РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176182/21-121-980

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи - Е. А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Благоустройство г. Славгорода" (Россия, Алтайский край, город Славгород г.о., Славгород г., Славгород г., Вокзальная 2-я ул., д. 10А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, Москва город, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) Минстрой Алтайского края, 2) ООО "ЭКО"

о признании незаконным решения от 21.07.2021 № 04/10/18.1-254/2021

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 20.02.2021 № МШ/12784/21, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благоустройство г. Славгорода" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.07.2021 № 04/10/18.1-254/2021.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Минстроем Алтайского края в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: http://torgi.gov.ru, размещено извещение о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края № 120521/25740114/02, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 11.05.2021 № 190 об утверждении конкурсной документации.

22.06.2021 размещен протокол от 22.06.2021 № 19 первого этапа оценки и сопоставления заявок участников конкурсного отбора первого этапа оценки и сопоставления заявок участников конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края, на основании которого до участия в конкурсном отборе допущено две заявки:

- ООО «Благоустройство г. Славгорода», 

<

...>;

- ООО «Экостар», 

<

...>.

Победителем первого этапа оценки и сопоставления заявок на основании значения приведенной стоимости признано ООО «Экостар».

02.07.2021 г. размещен протокол № 25 от 02.07.2021 г. рассмотрения уведомлений об участии во втором этапе согласно которому на участие во втором этапе оценки и сопоставления заявок подано 2 уведомления:

Уведомление № 1 - ООО «Экостар», 

<

...>;

Уведомление № 2 - ООО «Благоустройство г. Славгорода», 

<

...>. Комиссия решила:

- отклонить уведомление ООО «Экостар» об участии во втором этапе оценки и сопоставления заявок по причине несоответствия, представленных в составе уведомления документов требованию абзаца 2 пункта 8.7 конкурсной документации, а именно отсутствия в представленном инвестиционном договоре срока исполнения обязательств.

- отклонить уведомление ООО «Благоустройство г. Славгорода» об участии во втором этапе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе по причине того, что документы, приставленные участником в уведомлении, подтверждают информацию о владении объектом размещения отходов и не подтверждают соответствие участника требованиям абзаца 2 пункта 8.7 конкурсной документации.

05.07.2021 г. размещен протокол № 26 от 05.07.2021 г. о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края (извещение № 120521/25740114/02 от 12.05.2021), согласно которому второй этап оценки и сопоставление заявок признан несостоявшимся, победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края признано ООО «Экостар» по первому этапу.

Обращаясь в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявитель указывал на необоснованное отклонение Конкурсной комиссией организатора уведомления ООО «Благоустройство г. Славгорода» на участие во втором этапе указанного конкурсного отбора в связи с соответствием представленных им в составе уведомления документов требованиям абзаца 2 пункта 8.7. Конкурсной документации.

В обоснование требований, заявителем было указано, что при подаче уведомления для участия во втором этапе конкурсного отбора ООО «Благоустройство г. Славгорода» в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8.7. документации представлены следующие документы:

- копия выписки из ЕГРН от 15.06.2021 года в отношении объекта - полигон для размещения твердых бытовых отходов (кадастровый номер 22:71:011802:11), 704 492 кв.м. расположенные по адресу: Алтайский край, г. Славгород, юго-восточная часть города;

- копия договора купли-продажи от 19.04.2021 года и акта приема-передачи от 20.05.2021 года в отношении объекта - полигон для размещения твердых бытовых отходов (кадастровый номер 22:71:011802:11);

- принтскрин с сайта ЕГИС УОИТ (Единая государственная информационная система учета отходов от использования товаров);

- копия приказа о включении объектов размещения отходов в ГРОРО. Рассмотрев указанные документы, конкурсная комиссия в протоколе № 25 от

02.07.2021 указала, что представленные ООО «Благоустройство г. Славгорода» документы на участие во втором этапе конкурсного отбора подтверждают информацию о владении объектом размещения отходов и не подтверждают соответствие участника требованиям абзаца 2 пункта 8.7. документации.

21.07.2021 г. Федеральной антимонопольной службой по итогам рассмотрения жалобы ООО «Благоустройство г. Славгорода» было вынесено решение № 04/10/18.1-254/2021 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением ФАС России от 21.07.2021 № 04/10/18.1-254/2021, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного решения незаконным. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось судом ранее, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее также — Организатор торгов) 12.05.2021 размещено извещение № 120521/25740114/02 о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края (далее — Конкурсный отбор).

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поступила жалоба Общества на действия Организатора торгов при проведении Конкурсного отбора, из которой следовало, что последний неправомерно отклонил уведомление Заявителя об участии во втором этапе Конкурсного отбора.

Как установлено антимонопольным органом, Конкурсный отбор проводился в соответствии с Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила), и документацией для проведения конкурсного отбора регионального отбора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) на территории Славгородской зоны Алтайского края, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 11.05.2021 № 190 (далее - Конкурсная документация).

Согласно пункту 65 Правил победителем конкурсного отбора признается победитель второго этапа или победитель первого этапа оценки и сопоставления заявок, если второй этап оценки и сопоставления заявок не состоялся.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.17 Конкурсной документации.

Как следует из протоколов рассмотрения уведомлений об участии во втором этапе Конкурсного отбора от 02.07.2021 № 25 и о результатах проведения Конкурсного отбора от 05.07.2021 № 26, второй этап Конкурсного отбора признан несостоявшимся, победителем Конкурсного отбора признан победитель первого этапа Конкурсного отбора - ООО «Экостар».

По мнению Общества, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края неправомерно отклонено его уведомление об участии во втором этапе Конкурсного отбора по причине не подтверждения факта владения объектом по обработке и (или) обезвреживанию твердых коммунальных отходов, что привело к незаконному определению победителя Конкурсного отбора.

Заявитель при рассмотрении его жалобы в ФАС России указал, что им в составе уведомления об участии во втором этапе Конкурсного отбора представлены копия договора купли-продажи от 19.04.2021 (далее — Договор) и акта приема-передачи от 20.05.2021 в отношении объекта - полигон для размещения твердых бытовых отходов, подтверждающие, по мнению Общества, факт владения объектом по обработке и (или) обезвреживанию ТКО.

Вместе с тем, Организатор торгов указал, что Договор подтверждает владение Заявителем объектом для размещения твердых бытовых отходов, иных документов, подтверждающих владение объектом по обработке и (или) обезвреживанию твердых коммунальных отходов, мощность которых позволяет обрабатывать и (или) обезвреживать более 50 процентов массы ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора, Обществом в составе уведомления об участии во втором этапе Конкурсного отбора не представлено, следовательно, отсутствовали основания для допуска Заявителя ко второму этапу Конкурного отбора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 55 Правил во втором этапе оценки и сопоставления заявок принимают участие участники конкурсного отбора, которые владеют объектами по обработке и (или) обезвреживанию твердых коммунальных отходов, мощность которых позволяет обрабатывать и (или) обезвреживать более 50 процентов массы твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора в соответствии со схемой обращения с отходами, либо имеют обязательства по завершению строительства и (или) модернизации таких объектов не позднее чем через 3 года со дня опубликования документации об отборе в соответствии с концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве либо инвестиционным договором, заключенным с органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, предусматривающим строительство и (или) модернизацию таких объектов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.7 Конкурсной документации. Согласно пункту 60 Правил уведомление об участии во втором этапе отклоняется конкурсной комиссией в том числе в случае несоответствия участника конкурсного отбора требованиям, установленным абзацем вторым пункта 55 Правил.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.12 Конкурсной документации.

Согласно пункту 7 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657 (далее -Единые требования), объекты обработки твердых коммунальных отходов предназначены для выделения из ТКО видов отходов, пригодных для дальнейшей утилизации. Объекты обработки твердых коммунальных отходов могут быть предназначены для обработки ТКО, которые образуются при раздельном или совместном накоплении.

В соответствии с пунктом 21 Единых требований объекты размещения твердых коммунальных отходов предназначены:

- для хранения видов отходов, выделенных из состава ТКО (за исключением отходов органического происхождения), предназначенных для дальнейшего обезвреживания, и (или) утилизации, и (или) захоронения;

- для захоронения ТКО, не подлежащих дальнейшей утилизации.

Пунктом 243 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию полигона ТКО, должен разработать регламент работы полигона, инструкции по приему ТКО, вести круглосуточный учет поступающих ТКО, осуществлять контроль за составом и количеством поступающих отходов и их распределением, обеспечивать технологический цикл по изоляции отходов.

Согласно пункту 246 СанПиН 2.1.3684-21 сортировка и раздельный сбор отходов на полигоне хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по обращению с отходами, должны проводиться только в оборудованных пунктах (помещениях) сортировки ТКО.

Таким образом, полигон может являться объектом обработки твердых коммунальных отходов в случае, если на нем осуществляется деятельность по выделению из ТКО видов отходов, пригодных для дальнейшей утилизации.

Следовательно, поскольку Обществом в составе уведомления об участии во втором этапе Конкурсного отбора не представлены документы, подтверждающие факт владения объектом по обработке и (или) обезвреживанию ТКО, а Договор такой факт не подтверждает, действия Организатора торгов по отклонению уведомления Заявителя об участии во втором этапе Конкурсного отбора соответствуют положениям Правил и Конкурсной документации.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что доводы Заявителя, вопреки его утверждению об обратном, о наличии на полигоне оборудования, сведения о котором Обществом не были представлены в рамках Конкурсного отбора по причине отсутствия данного требования в Конкурсной документации, были обоснованно отклонены антимонопольным органом.

Так, суд отмечает, что из решения ФАС России усматривается, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 44 Правил конкурсная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия заявителя требованиям, установленным пунктом 19 Правил, у органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. При этом, подтверждение соответствия требованиям, предъявляемым к участникам Конкурсного отбора, является обязанностью участника Конкурсного отбора.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт  соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Благоустройство г. Славгорода" о признании незаконным  решения ФАС России от 21.07.2021 № 04/10/18.1-254/2021.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова