ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36814/2024

08 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24261/2024) ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-36814/2024, принятое

 

по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к  ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб»

о взыскании, 

 

установил:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб" (далее – ООО "Эксплуатация Главстрой - СПб", ответчик) о взыскании 345 098,75 руб. 

В суд первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска.

Определением суда от 11.07.2024 принят отказ САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" от иска, прекращено производство по делу №А56-36814/2024, с ООО "Эксплуатация Главстрой - СПб" пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 902 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку ответчик исполнил в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, в установленный претензией срок для добровольного исполнения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Указанной статьей также предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом ходатайство об отказе от иска и прекращая производство по делу, установил, что истец отказался от иска ввиду добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения в арбитражный суд с иском, в связи с чем отнес на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку ответчик исполнил в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, в установленный претензией срок для добровольного исполнения.

Указанный довод ответчика признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела досудебная претензия о возмещении ущерба №КВ-12806044 от 02.05.2023 была направлена истцом в адрес ответчика заказным письмом по почте с уведомлением о вручении.

Согласно представленному истцом списку внутренних почтовых отправлений №102 от 11.05.2023, а также сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (номер почтового идентификатора 80090484190492), указанная претензия была получена ответчиком 15.05.2023.

В претензии истцом было предложено ответчику возместить сумму причиненного ущерба в течение одного месяца с даты получения претензии.

Следовательно, ответчик был вправе удовлетворить требования истца в досудебном порядке в срок до 15.06.2023.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены в установленный претензией срок, истец обратился 16.04.2024 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке 24.04.2024, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2387 от 24.04.2024, то есть после истечение срока, указанного в претензии для добровольного исполнения требований истца, а также после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отнесения судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2024 по делу №  А56-36814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева