АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-37512/2024 

г. Нижний Новгород 17 января 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 25 декабря 2024 года  

Дата изготовления решения в полном объеме 17 января 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-715), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СТН-Энергосети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ботанический сад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1225534 руб. 62 коп. задолженности, 

в отсутствии представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТН-Энергосети" обратилось  

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ботанический сад" (далее - ООО УК "Ботанический сад") о взыскании 1225534 руб. 62 коп. задолженности договору теплоснабжения № 56/Т-2014 от 20.09.2014 за сентябрь 2024 года.  

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. 

В определении от 29.11.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  

если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,  

но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, направили ходатайства  

о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

 Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.  

 ООО УК "Ботанический сад" образовано 11.04.2022 путем реорганизации в форме слияния ООО Управляющая Компания "Цветы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО Управляющая Компания "Дубенки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

При этом, ООО УК "Цветы" до 18.07.2018 имело наименование ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 15".  

 Между ООО "СТН-Энергосети" (ресурсоснабжающая организация)  

и ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 15" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 56/Т-2014 от 20.09.2014, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять через свою сеть (или сети сетевой организации), присоединенную к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома (многоквартирных домов) тепловую энергию надлежащего качества  

и в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности,  

а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений  

в многоквартирном доме, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).  

 Согласно пункту 4.5 договора оплата тепловой энергии производится исполнителем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Под расчетным периодом принимается один календарный месяц.  

 Изменение наименования Исполнителя зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении № 8 от 18.07.2018 к договору, реорганизация Исполнителя - в дополнительном соглашении № 17 от 19.04.2022 к договору.  

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2024 года отпустил потребителю коммунальные ресурсы, для оплаты которых выставил счет-фактуру № 9/044 от 30.09.2024.  

 На основании Постановления Правительства Нижегородской области № 594  

от 20.08.2018 начисление платы за отопление в Нижегородской области устанавливается равномерными платежами в течение календарного года (1/12).  

 Ежемесячный равномерный платеж, определенный исходя из среднемесячного объема тепловой энергии и подлежащий оплате Исполнителем в период с 01.01.2024  

по 31.12.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 25 от 26.08.2024), составляет: - на период с 01.01.2024 по 30.06.2024 - 2277889 руб. 53 коп., в том числе НДС 20 %; 

- на период с 01.07.2024 по 31.08.2024 - 2033258 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 20%; - на период с 01.09.2024 по 31.12.2024 - 1225534 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 20%.  

 При этом, количество тепловой энергии, фактически поставленной Ответчику, ежемесячно фиксируется в актах приема-передачи тепловой энергии и актах о количестве поданной-принятой тепловой энергии.  

Ответчик принятое на себя денежное обязательство не исполнил, в связи с чем, задолженность ООО УК "Ботанический сад" перед истцом за сентябрь 2024 года составила 1225534 руб. 62 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.10.2024 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СТН-Энергосети" в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

 Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным 

со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

 Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела документацией и ответчиком  

не оспаривается. 

Денежное обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Суд предлагал ООО УК "Ботанический сад" представить мотивированный отзыв 

по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,  

суд пришел к выводу, что требования ООО "СТН-Энергосети" основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины 

в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

"Ботанический сад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТН-Энергосети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1225534 руб. 62 коп. долга, а также 61766 руб. государственной  

пошлины. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу  

на основании заявления взыскателя. 

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его  

в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.С. Паутова