АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4578/2018

09 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой     

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 03.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 

по делу №  А37-2185/2017 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781, место нахождения: 685000, г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 67) 

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана                             (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000,                     г. Магадан, пл. Горького, д. 1) 

о взыскании 107 944,35 руб. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – ООО «Обслуживающая организация города Магадана», общество ) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее – КУМИ г.Магадан, Комитет) о взыскании 100 525,48 руб., составляющих задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, 40 за период                   с 23.10.2014 по 31.05.2017 в размере 73 094,77 руб. и пени за период с 11.11.2014 по 23.04.2018 в размере 27 430,71 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

КУМИ г.Магадан, не согласившись с судебными актами, обратилось                  в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                        в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что помещение общей площадью 102,8 кв.м, расположенное в г. Магадане по ул. Арманская, 40, в спорный период находилось в пользовании Религиозной организации по договору безвозмездного пользования от 10.10.2012 № 167 и иных третьих лиц, условиями которого установлена обязанность ссудополучателя самостоятельно нести все расходы по содержанию имущества; отнесение оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества за спорный период на МО «Город Магадан» в лице Комитета противоречит статье 695 ГК РФ и условиям названного договора;  не согласен с отнесением на него судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины по иску, ссылается при этом на то, что КУМИ г. Магадана как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).

Отзыв на кассационную жалобу КУМИ г. Магадан не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, решением внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, д. 40, оформленным протоколом от 25.12.2013, способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией – ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) и                       ООО «Обслуживающая организация города Магадана» 01.01.2014 заключены договоры управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которыми управляющая организация приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги.

МО «Город Магадан» на праве собственности принадлежит с 24.06.2009 нежилое помещение площадью 102,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Магадан, ул. Арманская, д. 40, пом.1, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:031603:304.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 10.10.2012 № 167 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 № 01/167) указанное нежилое помещение передано собственником в пользование на срок до 16.03.2017 Религиозной организации (ссудополучателю).

Дополнительным соглашением от 09.03.2017 договор безвозмездного пользования от 10.10.2012 № 167 расторгнут, нежилое помещение передано Религиозной организацией собственнику по акту приема-передачи от 09.03.2017.

На основании распоряжения КУМИ г.Магадан № 128-р и                                     в соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2017 № 34/10                        к договору  от 04.03.1998 № 10 спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Детско-юношеским центром и передано последнему по акту приема-передачи от 04.05.2017 (право оперативного управления Детско-юношеского центра на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке с 01.06.2017).

В период с 23.10.2014 по 31.05.2017 ООО «Обслуживающая организация города Магадана» оказало услуги по содержанию общего имущества МКД.

Договорные отношения между обществом и Религиозной организацией отсутствуют.

В период с 23.10.2014 по 31.05.2017 собственник спорного нежилого помещения не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия общества от 19.09.2017 оставлена Комитетом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пунктов 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                       № 4910/10, следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено, что собственником спорного помещения является МО «Город Магадан», которым в лице КУМИ по г.Магадан спорное помещение передавалось в безвозмездное пользование Религиозной организации.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД между Религиозной организацией и управляющей компанией – ООО «Обслуживающая организация города Магадана», взыскание  судами указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации                            от 01.03.2017  № 303-ЭС16-15619).

Судом установлено, что по расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 23.10.2014 по 31.05.2017 составила 73 094,77 руб., исходя из площади помещения (102,8 кв.м), размера платы, установленной решением общего собрания собственников помещений в МКД (21,49 руб. за 1 кв.м за период                       с 23.10.2014 по 30.06.2016 и 25,00 руб. за период с 01.07.2016 по 31.05.2017), не оспоренным в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ.

По признанию суда, факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, д. 40, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими организациями, актом от 01.06.2017 № 12, подписанным с собственниками МКД.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, Комитетом суду не представлено.

Поскольку КУМИ по г.Магадан не исполнил обязательства по оплате задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 23.10.2014 по 31.05.2017, требование общества о взыскании с него суммы долга в размере 73 094,77 руб. судом удовлетворено правомерно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) содержится право истца на предъявление требования об уплате неустойки

По представленному истцом и проверенному судом расчету неустойки за период с 11.11.2014 по 23.04.2018 ее размер составил 27 430,71 руб.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения Комитета от ответственности, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах указанная сумма неустойки взыскана судом также правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Комитет является надлежащим ответчиком, несостоятельны по названным выше мотивам. 

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу  № А37-2185/2017 Арбитражного суда Магаданской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Г.А. Камалиева