Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18308/2023

29 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» (115547, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: Индивидуальныи? предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 11 307,90 руб. 

 

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченнои? ответственностью «Проектно-Строительная компания «Рестюнион» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 307 руб. 90 коп.

Определением суда от 04.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьеи? 228 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства и заслушать объяснения сторон. 

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В период с 04.03.2022 по 14.11.2022 истцом (поставщик) переведено ответчику (покупателю) 129 110,48 руб. авансовых платежей на поставку повара. 

В рамках исполнения своих обязанностей истцом был поставлен товар на сумму 117 802,58 руб. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний в соответствии с универсальными передаточными документами за период с 05.03.2022 по 16.11.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставку товара ответчик в полном объеме не произвел. Сумма неосвоенного аванса составила 11 307,90 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика требование о погашении возникшей задолженности, однако претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт оплаты авансовых платежей, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 117 802,58 руб., факт принятия ответчиком поставленного товара без замечаний. 

Доказательств поставки товара на сумму 11 307,90 руб., в связи с чем требования истца о взыскании 11 307,90 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на поставку товара по универсальным передаточным документам от 04.10.2022 № 5-000022817, от 02.11.2022 № 5- 000025088; от 15.11.2022 № 5-000026049. 

Суд полагает указанный довод несостоятельным, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств передачи товара в соответствии с условиями договора поставки, иными правовыми актами материалы дела не содержат. Представленные спорные накладные не содержат оттиска печати организации и оспариваются истцом.

Ответчик настаивает на факте передачи товара на полную сумму оплаты в размере 129 110, 48 руб. мотивируя свою позицию тем, что Истец не заявляет требований по иным аналогичным поставкам товара, совершенным в период с 04.10.2022 по 16.11.2022 утверждает, подписантам УПД по всем поставкам является один и тот же человек. 

Вместе с тем, суд критически относимся к указанному доводу, поскольку иные УП не входят в предмет настоящий требований. Ссылки Ответчика по вопросу верного оформления УПД, включая принятие к бухгалтерскому учету Ответчиком спорных УПД в данном случае не имеет юридического значения, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.22 по 31.12.2022г. Истцом не подписан. 

При этом поступившее документы из налогового органа также не подтверждает факт поставки.

Претензиями исх.№76 от 24.01.2023 г.. № 1 56 от 07.02.2023г. Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от договора поставки в части поставок по УПД: № 5-00022817 от 04.10.2022. № 5-00025088 от 02.11.2022. № 5-00026049 от 15.1 1.2022 на общую сумму 11 307.90 руб. и потребовал у ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, что с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017. свидетельствует об отказе истца от договора, прекращении обязанности ответчика по исполнению обязанности по поставке товара в натуре и возникновении у него обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая прекращение договорных отношений, что прекращает обязанность ответчика по допоставке товара и трансформирует его не денежное обязательство в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, в отсутствие доказательств ее возврата, требования истца о присуждении суммы основного долга являются обоснованными.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Рестюнион» (ИНН: 

<

***>) 11 307,90 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.