ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18912/09

19 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АМОС - 1» - ФИО2, представитель по доверенности от 18 мая 2017 года,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» ФИО3 - лично, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 16 августа 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сходненская мебельная фабрика» - ФИО5, представитель по доверенности от 10 мая 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ» - ФИО6, представитель по доверенности от 21 апреля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амос-1» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу № А41-18912/09, принятое судьями Ремизовой О.Н., Пономаревым Д.А., Уддиной В.З., по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года открытое акционерное общество «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» (далее – должник, ОАО «МЭЗ ДСП и Д») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении конкурсного производства, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Амос-1» (далее – кредитор, ООО «Амос-1») просил о продлении срока конкурсного производства для восстановления возможности взыскания дебиторской задолженности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года в продлении срока конкурсного производства отказано, конкурсное производство в отношении ОАО «МЭЗ ДСП и Д» завершено. Суд определил: регистрирующему органу исключить ОАО «МЭЗ ДСП и Д» из ЕГРЮЛ, представить свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (т. 103, л.д. 125-126).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Амос-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить (т. 103, л.д. 127-130).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «АМОС - 1» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ПСФ «КРОСТ» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО «МЭЗ ДСП и Д» ФИО3 и лично ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года                          № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о завершении конкурсного производства на предприятии, представил отчет о проделанной работе, дополнительные документы, пояснил, что числящаяся на балансе должника дебиторская задолженность, в том числе за услуги по поставке тепла, бесперспективна ко взысканию. С учетом имевшегося у должника оборудования, в частности теплоэлектростанции, требующей постоянного ремонта и обслуживания, мероприятия по истребованию дебиторской задолженности с потребителей тепла повлекут затягивание процедуры и необоснованные расходы для кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего и приложенных к нему документов следует, что в целях формирования конкурсной массы управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, в том числе по возврату в судебном порядке активов должника, выведенных в преддверии банкротства. 

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 188 300 248,63 руб.

Согласно имеющимся в деле документам, конкурсным управляющим в результате проделанной работы получено 784 278 350,02 руб., за счет которых частично погашены реестровые требования кредиторов. 

В результате поступления в конкурсную массу денежных средств, сумма удовлетворенных требований кредиторов составила - 505 048 322,56 руб. (47,06 % от реестра требований кредиторов).

Последняя сделка по итогам проведения торгов имуществом должника заключена и исполнена в мае-июле 2017 года. Документы, подтверждающие реализацию имущества должника и расходование поступивших на счет конкурсного производства денежных средств, представлены в материалы дела.

В соответствии с требованиями статьей 128 Закона о банкротстве информация о банкротстве должника публиковалась.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями статей 24, 128, 129, 147 Законом о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего должника в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве был рассмотрен Арбитражным судом Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ОАО «МЭЗ ДСП и Д».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения собрания кредиторов от 18 июля 2007 года по вопросу об обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных его учредителями или его органами управления, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного кредитора ООО «Амос-1» в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что конкурсное производство введено 25 января 2011 года, кредитор ООО «Амос-1» имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства (пункт12 статьи 142 Закона о банкротстве), обжаловать бездействия конкурсного управляющего по необращению с таким заявлением.

Доказательств, наличия препятствий для совершения конкурсным кредитором указанных действий, в материалы дела не представлено.  

На момент вынесения оспариваемого судебного акта такие действия предприняты не были. 

Возражения заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей реализации дебиторской задолженности несостоятельны, документально не подтверждены, не могут являться основанием для продления процедуры конкурсного производства. 

Кредитором не оспорены мероприятия по реализации дебиторской задолженности, поданная в настоящее время жалоба на действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по реализации дебиторской задолженности не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу № А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова