ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242056/2022

26 января 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 03.07.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.05.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Галика-Мет»

на решение от 04 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Галика-Мет»

к ООО «Техинжпроект»

третье лицо: ООО «Галика-ЦТС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛИКА-МЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНЖПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании 85 200 000 руб. - неосновательное обогащение и 17 430 507 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 03.11.2022, право требований которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2022, заключенного с ООО «ГАЛИКА-ЦТС».

ООО «ТЕХИНЖПРОЕКТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 20.04.2022, заключенный между ООО «ГАЛИКАМЕТ» и ООО «ГАЛИКА-ЦТС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-242056/22 встречное исковое заявление ООО «ТЕХИНЖПРОЕКТ» возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Галика-Мет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующее в деле третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ТЕХИНЖПРОЕКТ» и ООО «ГАЛИКА-ЦТС» был заключен договор купли-продажи оснащения N 24042018-KLV-TEKHINZ-ZTC от 24.04.2018.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю комплектующие для оснащения оборудования согласно дополнениям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять это оснащение и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи платежи за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа на основании счетов, выставленных продавцом; размер платежей оговаривается в дополнениях к настоящему договору.

В рамках указанного договора ООО «ГАЛИКА-ЦТС» произвело следующие платежи на общую сумму 85 200 000 руб.: 04.12.2019 на сумму 20 600 000 руб. (платежное поручение N 811), 17.12.2019 на сумму 12 600 000 руб. (платежное поручение N 850), 24.12.2019 на сумму 17 000 000 руб. (платежное поручение N 867), 24.12.2019 на сумму 35 000 000 руб. (платежное поручение N 866). В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: Погашение задолженности по договору N 24042018-KLV-TEKHINZ-ZTC от 24.04.2018 за комплектующие. 20.04.2022 между истцом ООО «ГАЛИКА-МЕТ» и третьим лицом ООО «ГАЛИКА-ЦТС» заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее по тексту - договор).

Согласно указанному договору ООО «ГАЛИКА-ЦТС» передало ООО «ГАЛИКА-МЕТ» право требования к должнику суммы неосновательного обогащения в размере 85 200 000 руб. Истец указывает, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке комплектующих по договору купли-продажи оснащения N 24042018-KLVTEKHINZ-ZTC от 24.04.2018, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 85 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении иска без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из объяснений ответчика следует, что в рамках договора сторонами были подписаны следующие товарные накладные на общую сумму 111 247 726,85 руб., по которым ООО «ГАЛИКА-ЦТС» произвело оплату в размере 85 200 000 руб.: товарная накладная N 2 от 25.04.2018 на сумму 40 600 000 руб., товарная накладная N 5 от 05.06.2018 на сумму 2 295 413,53 руб., товарная накладная N 7 от 08.06.2018 на сумму 5 072 740,13 руб., товарная накладная N 9 от 19.06.2018 на сумму 1 529 573,19 руб., товарная накладная N 11 от 29.06.2018 на сумму 61 750 000,00 руб.

Указанные товарные накладные являлись предметом рассмотрения в рамках налоговой проверки N 116446 от 18.06.2019, проводимой МИФНС России по N 13 по Московской области в отношении ООО «ГАЛИКА-ЦТС» (стр. 6, 15 - 19, 22, 24 Решения).

На стр. 15 Решения отмечено, что ответчик в ответ на требование налогового органа N 19-15/50179/310 от 15.10.2018 предоставил налоговому органу вышеуказанные товарные накладные к договору.

Также, указанные товарные накладные были подробно исследованы Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-44571/2020 по заявлению ООО «ГАЛИКА-ЦТС» о признании решения налогового органа недействительным, что подтверждается решением суда от 19.05.2021, в котором приводится анализ данных товарных накладных (стр. 39 - 43 Решения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-44571/20 заявление ООО «Галика-Центр Технологий и Сервис» о признании недействительным налогового акта отказано, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А41-44571/2020 оставлены без изменения.

Таким образом, ООО «ГАЛИКА-ЦТС» в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела N А41-44571/2020 предоставляло не только товарные накладные, но и, как следует из решения налогового органа и судебных актов по делу N А41-44571/2020 (стр. 3), пояснения, в которых доказывало реальность поставки и получение товара, а также подробно указывало, какие станки были доукомплектованы, поставленным ООО «Техинжпроект» оборудованием, и какому контрагенту в дальнейшем было реализовано.

Таким образом, ООО «ГАЛИКА-ЦТС» доказывало и в налоговых органах, и в арбитражном суде реальность сделок с ООО «Техинжпроект» и получение спорного товара, предусмотренного договором; и только после реализации всех способов защиты, ООО «ГАЛИКА-ЦТС» указало, что поставки не было и передало права требования на сумму 85 200 000 руб. ООО «ГАЛИКА-МЕТ».

Суд признал процессуальное поведение ООО «ГАЛИКА-ЦТС» противоречащим ст. 10 ГК РФ.

Более того, суд учитывает, что спорные платежи были совершены ООО «ГАЛИКА-ЦТС» в декабре 2019 года непосредственно перед рассмотрением 25.12.2019 акта и вынесения решения МИФНС России по N 13 по Московской области, то есть после вынесения налоговым органом акта налоговой проверки N 116446 от 18.06.2019 и дополнений к акту N 4 от 23.10.2019.

При этом, налоговый орган указывал на то, что договор поставки фиктивный, по нему отсутствует реальная хозяйственная деятельность и отсутствует расчет за поставленный в 2018 году товар наряду с отсрочкой платежей (стр. 35, 46, 50 Решения)

Указанные действия, как обоснованно указано судами, были совершены ООО «ГАЛИКА-ЦТС» с целью предоставления доказательств по оплате полученного товара, опровержения доводов налогового органа о фиктивности сделки и убеждения налогового органа в реальности поставки и проведении оплаты по нему накануне рассмотрения налоговым органом акта налоговой проверки. Из решения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-44571/20 следует, что судом установлено, что заявитель, осуществляя сделки (операции) действовал исключительно с целью незаконного уменьшения налоговой базы по НДС путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, касающихся взаимоотношений с ООО «Техинжпроект».

Таким образом, и истец, и третье лицо сами подтверждали, что основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере 85 200 000 руб. является Решение МИФНС N 13 по Московской области N 6267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2019 и Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44571/20 от 19.05.2021.

Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 20.04.2022, представленным в суд истцом 05.06.2023, установлено, что в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора уступки стороны согласовали, что за уступаемое по договору уступки право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму, фактически полученную от должника в счет исполнения уступленного обязательства. В случае, если получение (взыскание) с должника уступленного права требования окажется невозможным, цессионарий уплачивает цеденту за уступаемое право сумму в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения N 1, ООО «ГАЛИКА-МЕТ» в случае взыскания денежных средств с ответчика ничего не получает по договору цессии, при этом несет издержки на представителя в суде, а в случае невозможности взыскания денежных средств, несет убытки в размере 5 000 000 рублей, что противоречит основной цели предпринимательской деятельности общества в виде получения прибыли (ст. 173 ГК РФ).

Как обоснованно указано судами, экономической целесообразности в заключении договора цессии не было, а его единственной целью был вывод активов ООО «ГАЛИКА-ЦТС» в пользу аффилированного лица, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ГАЛИКА-ЦТС» за 2 месяца до заключения договора цессии возбуждено уголовное дело N 12202460043000003 от 21.01.2022 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере за период 2017 - 2018 годы группой лиц по предварительному сговору, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.01.2022, принятое следователем по особо важным делам следственного отдела по расследованию налоговых преступлений ФИО3.

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ООО «ГАЛИКА-ЦТС» не исчислило и не уплатило в полном объеме за период 2017 -2018 гг. налог на добавленную стоимость организации на сумму 222 228 727 руб. и налог на прибыль организации на сумму 388 221 914 руб., а всего в сумме 610 450 641 руб. Расследованием установлено, что генеральный директор ФИО4, учредитель ФИО5, руководитель ФИО6, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ГАЛИКА-ЦТС», имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, действуя по предварительному сговору, отразили в налоговых декларациях заведомо ложные сведения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ФИО6 является членом правления и бенефициаром компании «ФИО7» (Швейцарская конфедерация), головной организации по отношению к Представительству Швейцарской фирмы ФИО7.

Указанные обстоятельства в совокупности с аффилированностью компаний, отсутствием доказательств оплаты по договору цессии и условиями оплаты, указанными в дополнительном соглашении N 1 от 20.04.2022, а также тем, что руководитель ООО «ГАЛИКА-ЦТС» ФИО6 иностранный гражданин и в отношении него возбуждено уголовное дело, дают основания полагать, что договор цессии был заключен с противоправной целью и нарушением запрета на злоупотребление правом (ст. 10, 168 и 169 ГК РФ)

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцу уступлено право требования задолженности по заключенному между ООО «ТЕХИНЖПРОЕКТ» и ООО «ГАЛИКА-ЦТС» договору купли-продажи оснащения N 24042018-KLV-TEKHINZ-ZTC от 24.04.2018

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-44571/20 заявление ООО «Галика-Центр Технологий и Сервис» о признании недействительным налогового акта отказано, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А41-44571/2020 оставлены без изменения.

Таким образом, ООО «ГАЛИКА-ЦТС» в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела N А41-44571/2020 предоставляло не только товарные накладные, но и, как следует из решения налогового органа и судебных актов по делу N А41-44571/2020 (стр. 3), пояснения, в которых доказывало реальность поставки и получение товара, а также подробно указывало, какие станки были доукомплектованы, поставленным ООО «Техинжпроект» оборудованием, и какому контрагенту в дальнейшем было реализовано.

ООО «ГАЛИКА-ЦТС» доказывало и в налоговых органах, и в арбитражном суде реальность сделок с ООО «Техинжпроект» и получение спорного товара, предусмотренного договором; и только после реализации всех способов защиты, ООО «ГАЛИКА-ЦТС» указало, что поставки не было и передало права требования на сумму 85 200 000 руб. ООО «ГАЛИКА-МЕТ».

Суды признали процессуальное поведение ООО «ГАЛИКА-ЦТС» противоречащим ст. 10 ГК РФ.

Более того, судами учтено, что спорные платежи были совершены ООО «ГАЛИКА-ЦТС» в декабре 2019 года непосредственно перед рассмотрением 25.12.2019 акта и вынесения решения МИФНС России по N 13 по Московской области, то есть после вынесения налоговым органом акта налоговой проверки N 116446 от 18.06.2019 и дополнений к акту N 4 от 23.10.2019.

При этом, налоговый орган указывал на то, что договор поставки фиктивный, по нему отсутствует реальная хозяйственная деятельность и отсутствует расчет за поставленный в 2018 году товар наряду с отсрочкой платежей (стр. 35, 46, 50 Решения)

Таким образом, истцу уступлены права требования по взысканию задолженности за не поставленный товар.

Однако, в рамках дела N А41-44571/2020 и проведении уполномоченным органом проверки, ООО «ГАЛИКА-ЦТС» подтверждало реальность сделок с ООО «Техинжпроект» и получение спорного товара, предусмотренного договором; и только после реализации всех способов защиты, ООО «ГАЛИКА-ЦТС» указало, что поставки не было и передало права требования на сумму 85 200 000 руб. ООО «ГАЛИКА-МЕТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Как обоснованно указано судами, что по договору цессии было переведено несуществующее требование, с целью создания искусственной задолженности между аффилированными лицами, на основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-242056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев