АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192270/18

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Мысака Н.Я.  судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.  при участии в судебном заседании:  от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 08.09.2022г.  от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 13.02.2022г.  от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 – дов. от  27.09.2022г.  

от АО «Новая магистраль» - ФИО7 – дов. от 29.06.2020г.  рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года  кассационную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19  

января 2023 года 

об отказе ФИО1, ФИО3 в  удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по выдаче  ФИО8 вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015,  22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чак С.М. по  простым векселям и по выдаче 03.04.2017 ФИО8 простого векселя  ФИО9 Требования АО «Новая магистраль» и о включении в реестр  требований кредиторов должника ФИО8 требования кредитора АО «Новая  магистраль» в размере 619 135 233,36 руб.  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в отношении  ФИО8 открыта процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Альянс" ФИО10.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г.  (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018 г.) в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО10, включены в реестр требований кредиторов  требования кредитора ФИО11 в размере 619 135 233,36 руб., в третью  очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Кредиторы ФИО1, ФИО12 и ФИО3 обратились в суд с  заявлением о признании недействительными сделок:  

1) по выдаче 24.10.2014 г. ФИО8 вексельного поручительства  (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000  евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному ФИО9, индоссированному 22.01.2015 г. на ФИО11;  

2) по выдаче 28.09.2015 г. ФИО8 вексельного поручительства  (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000  долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному  ФИО9, индоссированному 23.10.2015 г. на ФИО11;  

3) по выдаче 10.12.2015 г. ФИО8 вексельного поручительства  (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 евро  с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному ФИО9,  индоссированному 12.12.2016 г. на ФИО11;  

4) по выдаче 22.01.2016 г. ФИО8 вексельного поручительства  (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000  долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному  ФИО9, индоссированному 01.11.2018 г. на ФИО11;  

5) по выдаче 05.02.2016 г. ФИО8 вексельного поручительства  (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 140 000  долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному  ФИО9, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО11;  

6) по выдаче 05.02.2016 г. ФИО8 вексельного поручительства  (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 евро  с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО9,  индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО13 а А.Н.;  

7) по выдаче 09.03.2016 г. ФИО8 вексельного поручительства  (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 евро  с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО9,  индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО11;  

8) по выдаче 03.04.2017 г. ФИО8 вексельного поручительства  (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000  долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному  ФИО9, индоссированному 03.05.2017 г. на ФИО11;  

9) по выдаче 03.04.2017 г. ФИО8 ФИО9 простого векселя  на сумму 1 600 000 евро с начислением процентов по ставке 14% годовых,  индоссированному 03.05.2017 г. на ФИО11  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. отказано  ФИО1, ФИО12, ФИО3 в удовлетворении заявления о  признании недействительными сделок по выдаче ФИО8 вексельных  поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016,  05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чак С.М. по простым векселям, выданным  ФИО9, индосированных на ФИО11 и применении последствий  недействительности сделок. Отказано ФИО1, ФИО12, ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по  выдаче 03.04.2017 ФИО8 простого векселя ФИО9,  индоссированного 03.05.2017 на ФИО11  

Определение суда первой инстанции от 13.08.2020г. оставлено без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020г. и  постановлением округа от 18.02.2021г., определением от 28.06.2021г.  Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 АВ. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отменено  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по новым  обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о  включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО11  и вопроса о процессуальном правопреемстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 удовлетворено  заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, отменено определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-192270/18 по  новым обстоятельствам, объединены для совместного рассмотрения заявление о  признании недействительными сделок с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования ФИО11  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022  удовлетворено заявление АО "Новая магистраль" о процессуальном  правопреемстве, кредитор-заявитель по делу ФИО11 заменен на его  правопреемника АО "Новая магистраль" с суммой требования 619 135 233,36  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,  оставленного без изменения постановлением от 19.01.2023г. Девятого  арбитражного апелляционного суда отказано ФИО1, ФИО3 в  удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче  ФИО8 вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015,  22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чака С.М. по  простым векселям и по выдаче 03.04.2017 ФИО8 простого векселя  ФИО9 Требования АО "Новая магистраль" удовлетворены, включено в  реестр требований кредиторов должника требование кредитора АО "Новая  магистраль" в размере 619 135 233,36 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО3  обратился с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права.  

Представленные финансовым управляющим должником и АО «Новая  магистраль» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.  

Представитель заявителя кассационной жалобы, а также представители  ФИО1 и финансового управляющего должником доводы кассационной  жалобы поддержали, а представитель АО «Новая магистраль» просил  кассационную жалобу оставить без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание ,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление  подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно материалам спора, в период с 24.10.2014 по 03.04.2017  должником ФИО8 заключены вышеуказанные сделки, являющиеся, по  мнению кредиторов ФИО1, ФИО12 и ФИО3,  подозрительными.  

В обоснование недействительности сделок должника заявители указывали  на их мнимость, а также на безденежность векселя и вексельных поручительств.  По мнению заявителей, сделки совершены в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов; первый векселедержатель ФИО9 и  кредитор ФИО11 являются взаимосвязанными лицами, при этом ФИО9 знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения сделок; заявители полагают, что оспариваемые сделки  являются ничтожными в силу указания ст. 169 ГК РФ, так как они совершены с  целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. введена  процедура реструктуризации долгов ФИО8, требования кредитора  ФИО11, основанные на выданных векселях и вексельных  поручительствах, включены в реестр требований кредиторов должника в размере  619 135 233,36 руб.  

В связи с тем, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.08.2018, а  сделки по выдаче 24.10.2014 ФИО8 вексельного поручительства (аваля)  за Чака С.М. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 евро с  начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному ФИО9,  индоссированному 22.01.2015 г. на ФИО11, совершена за пределами  трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка не  может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд  исходил из того, что иных оснований недействительности данной сделки в связи  

с наличием пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки,  заявителями не приведено.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по выдаче  28.09.2015 г. ФИО8 вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по  простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 долларов США с  начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному ФИО9,  индоссированному 23.10.2015 г. на ФИО11, не может быть признана  недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку она совершена до 01.10.2015 г.  

Судом первой инстанции установлено, что права требования на основании  сделок, оспариваемых заявителями, включены в реестр кредиторов ФИО8  определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018. Основанием для  включения требований в реестр требований кредиторов должника являлись  обязательства должника по вексельным поручительствам и выдаче простого  векселя.  

Из материалов спора следует, что векселя были выданы векселедателями  Чаком С.М. (8 векселей) и ФИО8 (1 вексель); в отношении векселей  нотариусом (и исполняющей обязанности нотариуса) города Москвы  ФИО14 с 22.11.2017 г. по 13.02.2018 г. составлены Акты о протесте  векселя в неплатеже.  

Оценивая довод кредиторов о безденежности выданных векселей, суд  первой инстанции указал на то, что должник ФИО8 является  векселедателем только по одному простому векселю от 03.04.2017 г., выданному  ФИО9, на сумму 1 600 000 евро. По остальным векселям ФИО8  является поручителем (авалистом).  

Суд указал, что специфика оборота векселей как ценных бумаг не  предполагает обязательной передачи денежных средств за выдачу вексельного  поручительства (аваля). Положением о переводном и простом векселе  предоставление денежных средств поручителю по векселю не предусмотрено.  Следовательно, в отсутствие цели причинения ущерба имущественным правам  кредиторов, отсутствие передачи должнику денежных средств за выдачу им  вексельного поручительства не имеет юридического значения.  

Суды отметили, что возможность получения ФИО8 1 600 000 евро  по простому векселю от 03.04.2017 г. номинальной стоимостью 1 600 000 евро  (что составляет 95 697 120 рублей по курсу ЦБ РФ на дату выдачи векселя),  подтверждается сведениями об оборотах по счетам ФИО8 в Банке ВТБ за  период с октября 2016 г. по май 2018 г., составляющих по рублевому счету за  указанный период более 194 млн. руб., а в материалы дела не представлено  доказательств того, что полученные в этот период должником денежные  средства имели другие источники.  

Отклоняя доводы заявителей о том, что у первоначального  векселедержателя ФИО9 отсутствовали доходы в размере,  необходимом для выдачи векселей в пользу Чака С.М. и ФИО8, суд первой  инстанции исходил из сведений о доходах ФИО9 и его супруги  ФИО15, опубликованными в установленном порядке.  

В связи с тем, что в 2015-2016 годах совокупный размер дохода ФИО9 и его супруги ФИО15 превысил 246 млн. рублей, и указанный  

размер дохода превышает сумму векселя, выданного ФИО8 03.04.2017,  более чем в два раза, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доходы  ФИО9 и его супруги, полученные в период 2015 - 2016 гг. (перед  выдачей должником простого векселя) позволяли произвести встречное  предоставление должнику ФИО8 за полученный ФИО9  вексель от 03.04.2017 номинальной стоимостью 1 600 000 евро.  

Суд указал, что невозможность передачи ФИО9 встречного  предоставления в обмен на векселя Чака С.М. и ФИО8 заявители  обосновывают только доходами ФИО9 за 2013-2017 годы, без учета  доходов ФИО9 за более ранний период, в течение которого он занимал  руководящие должности в крупных коммерческих организациях.  

 Суд первой инстанции указал, что им не установлены признаки  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок,  которые позволили бы предполагать цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Отклоняя ссылку заявителей на договор поручительства от 28.11.2011,  заключенный с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ОАО  «Гидрометаллургический завод», суд первой инстанции отметил, что сам по себе  факт выдачи поручительства не ведет непосредственным образом к  возникновению обязательства по оплате поручителем денежных средств.  

При этом сведений о том, что кредитором ОАО "Сбербанк России" в 20142017 гг. предъявлялись требования к основному должнику (ОАО  "Гидрометаллургический завод") по договору кредитной линии N 091100933 от  28.11.2011, и как следствие - требования к должнику ФИО8 как к  поручителю, материалы спора не содержат.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации с сайта  Пресненского районного суда г. Москвы, с исками о взыскании с должника  задолженности по договорам займа от 21.11.2012, заключенных с ФИО12,  ФИО1 и ФИО3, заявители обратились 08.08.2017, т.е. уже  после предоставления должником последнего из оспариваемых вексельных  поручительств и после выдачи векселя от 03.04.2017.  

Отказывая в удовлетворении требования заявителей о признании  недействительными сделок по выдаче вексельных поручительств и одного  простого векселя от 03.04.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия  достаточных доказательств того, что, выдавая спорные вексельные  поручительства и простой вексель от 03.04.2017, должник действовал с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, а также что другая сторона  сделки знала или должна была знать о такой цели должника.  

Суд исходил из того, что в судебных актах по делу N А40-95953/2019 о  банкротстве Чака С.М. какая-либо оценка действиям ФИО8 (должника по  настоящему делу) судами не дана и не содержатся выводы о сделках,  совершенных ФИО8, и предметом рассмотрения суда по делу N А4095953/2019 спорные вексельные сделки в рамках настоящего дела о банкротстве,  не являлись.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В рамках настоящего дела № А40-192270/2018 о банкротстве ФИО8  при его первоначальном рассмотрении требования ФИО11 включены в  

реестр требований кредиторов, а в признании недействительными 1 векселя и 8  авалей (вексельных поручительств), выдача которых послужила основанием для  возникновения спорной задолженности, было отказано.  

По спору о признании 1 векселя и 8 авалей недействительными Верховный  Суд РФ в определении от 28.06.2021 г. № 305-ЭС20-14492 (3) по настоящему  делу указал, что поскольку ФИО8 является поручителем (авалистом), в  случае признания векселей, за которых выдавал авали ФИО8,  недействительными в рамках дела о банкротстве векселедателя Чака С.М.,  заявитель может обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в  порядке главы 37 АПК РФ.  

В последующем в рамках дела № А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М.  вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными  сделки по выдаче 8 векселей и 1 аваля в пользу ФИО9, как мнимые в  силу их безденежности и совершенные во вред кредиторам должника, отказано  во включении требований АО «Новая Магистраль», основанных на указанной  вексельной задолженности в реестр требований кредиторов.  

Конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО1, руководствуясь  главой 37 АПК РФ и позицией Верховного Суда РФ по настоящему делу  обратились с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных  актов о включении требований ФИО11 (АО «Новая Магистраль») и отказе  в признании сделок по выдаче 8 авалей и 1 векселя недействительными.  

Судебные акты были отменены по новым обстоятельствам, а при  рассмотрении споров с учетом новых обстоятельств определением  Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.20202 г., оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 г. в  признании сделок недействительными было отказано, в реестр требований  кредиторов ФИО8 включены требования АО «Новая Магистраль» в  размере 619 135 233,36 руб.  

По мнению суда первой инстанции допустим подход, согласно которому по  итогам принятых и обжалуемых судебных актов, поручитель (авалист) ФИО8 обязан по вексельной задолженности в размере более 600 миллионов  рублей, тогда как в банкротстве основного заемщика (векселедателя) векселя и  авали признаны мнимыми сделками в силу безденежности, а также сделками,  заключенными во вред кредиторам должника, и во включении требований по  таким сделкам кредитору отказано.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по  настоящему делу в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, в реестр требований кредиторов ФИО8 включены  требования ФИО11 в размере 619 135 233,36 руб., основанные на:  неисполнения ФИО8 обязательств как векселедателя по выданному им  ФИО9 простому векселю на сумму 1 600 000 евро; неисполнения  ФИО8 обязательств как поручителя (авалиста) по 8 векселям, выданным  Чаком С.М. в пользу ФИО9, на общую сумму 3 770 300 евро и 2 690  000 долл. США.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. по  настоящему делу произведена замена кредитора ФИО11 на АО «Новая  Магистраль» по требованиям в размере 619 135 233,36 руб., установленным  

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по делу № А40192270/18-129-159.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда 20.11.2020 г. и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 г., отказано в  удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО1 о признании  недействительными 8 авалей и 1 векселя выданных ФИО8 ФИО9  

Определением Верховного Суда РФ в определении от 28.06.2021 г. № 305- ЭС20-14492 (3) по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы  ФИО1 на вышеуказанные судебные акты. Верховный Суд РФ указал  следующее: проверяя факт передачи денежных средств должнику, суды указали,  что ими установлена финансовая возможность получения векселедателем  средств в размере суммы векселей. Однако указанный вывод является очевидно  ошибочным. При проверке на предмет подозрительности сделок, по которым,  предполагается, должник получил денежные средства, необходимо  устанавливать не возможность должника получить эти средства, а финансовую  возможность кредитора их передать. Несомненно, что размер средств, которые  потенциально может получить по сделке должник, ничем не ограничен.  Напротив, возможности кредитора передать средства ограничены его  финансовым положением, которое и подлежит установлению при рассмотрении  подобного рода споров.  

Следует констатировать, что эти доводы заявителя, равно как и  иные доводы (например, об отсутствии у ФИО9 средств на  предоставление займов по векселям, с учетом его подтвержденных расходов и  необходимых расходов на жизнь), фактически связаны с  недействительностью самих вексельных обязательств, по которым должником  были выданы авали.  

В деле № А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М., являющегося  векселедателем, рассматривается обособленный спор об оспаривании сделок по  выдаче векселей: постановлением от 18.03.2021 суд округа отменил судебные  акты об отказе в признании сделок недействительными и направил  обособленный спор на новое рассмотрение. Таким образом, в случае признания  при новом рассмотрении сделок по выдаче векселей недействительными,  заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре  судебных актов по настоящему спору по правилам главы 37 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу №  А40-95953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 г. и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 г., ФИО11 (АО  «Новая Магистраль») отказано во включении требований из 8 векселей и 1 аваля  в реестр требований кредиторов Чака С.М.; признаны недействительными  следующие сделки Чака С.М. (всего 8 векселей и 1 аваль): по выдаче 24.10.2014  г. ФИО9 простого векселя на сумму 2.000.000 евро сроком платежа по  предъявлении, но не ранее 24.03.2015, с начислением процентов по ставке 12%  годовых, переданного 22.01.2015 путем индоссамента ФИО11; по выдаче  

28.09.2015 г. ФИО9 простого векселя на сумму 700.000 долларов США  сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, с начислением  процентов по ставке 13% годовых, переданного 23.10.2015 путем индоссамента  ФИО11; по выдаче 10.12.2015 г. ФИО9 простого векселя на  сумму 363.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2016, с  начислением процентов по ставке 12% годовых, переданного 12.12.2016 путем  индоссамента ФИО11; по выдаче 22.01.2016 ФИО9 простого  векселя на сумму 250.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но  не ранее 22.01.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых,  переданного 01.11.2018 г. путем индоссамента ФИО11; по выдаче  05.02.2016 ФИО9 простого векселя на сумму 140.000 долларов США  сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением  процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента  ФИО11; по выдаче 05.02.2016 ФИО9 простого векселя на сумму  500.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с  начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем  индоссамента ФИО11; по выдаче 09.03.2016 ФИО9 простого  векселя на сумму 907.300 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее  09.03.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного  01.11.2016 путем индоссамента ФИО11; по выдаче 03.04.2017 ФИО9 простого векселя на сумму 1.600.000 долларов США сроком платежа по  предъявлении, но не ранее 03.06.2017, с начислением процентов по ставке 14%  годовых, переданного 03.05.2017 путем индоссамента ФИО11; по выдаче  03.04.2017 вексельного поручительства за ФИО8. по простому векселю,  выданному ФИО9 на сумму 1.600.000 евро сроком платежа по  предъявлении, но не ранее 03.07.2017, с начислением процентов по ставке 14%  годовых, переданного 03.05.2017 путем индоссамента ФИО11  

Данными судебными актами установлено, что заключенные между Чаком  С.М., должником и ФИО9 векселя и вексельные поручительства  (авали) являются мнимыми сделками в силу их безденежности, заключены без  намерения вступить в заемные правоотношения, а с целью создания  искусственной кредиторской задолженности Чака С.М. и ФИО8 в  значительном размере для противопоставления ее требованиям независимых  кредиторов и уменьшения доли последних при распределении конкурсной массы  должника.  

Необходимо отметить, что в рамках дела № А40-95953/2019 установлены  следующие обстоятельства:  

у ФИО9 отсутствовала финансовая возможность предоставить  денежные средства против полученных от Чака С.М. и ФИО8 векселей и  авалей;  

не представлено не только доказательств наличия финансовой возможности  у ФИО9 предоставить денежные средства против векселей, но и  доказательств аккумулирования денежных средств в суммах, сопоставимых с  размером векселей, в даты, сопоставимые с датами выдачи векселей;  

оспариваемые сделки являются безденежными, заключены без намерения  вступить в заемные отношения, а совершены с целью создания искусственной  кредиторской задолженности должника в значительном размере для  

противопоставления ее требованиям независимых кредиторов и уменьшения  доли последних при распределении конкурсной массы должника;  

на момент выдачи Чаком С.М. векселей и аваля (даты которых полностью  совпадают с датами выдачи ФИО8 авалей и векселя) у него имелись  признаки неплатежеспособности, так как он имел неисполненные обязательства  перед кредиторами, в частности: по договору поручительства от 28.11.2011 г.,  заключенному с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ОАО  «ГМЗ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №  091100933 от 28.11.2011 г. с лимитом выдачи в сумме 1 687 000 000,00 руб.; по  договорам займа от 21.11.2012 г., заключенным с ФИО12, ФИО1 и  ФИО3 на сумму, эквивалентную 3 миллионам долларов США;  

между Чаком С.М., его бизнес-партнером ФИО8 и ФИО9 имела место договоренность, целью которой являлось наращивание  искусственной задолженности для целей дальнейшего инициирования и  получения контроля над процедурой банкротства должника;  

между ФИО9, Чаком С.М. и ФИО8 имелась  фактическая аффилированность, в связи с наличием бизнес-связей, наличие  которых предполагает осведомленность о финансовом состоянии  взаимосвязанных лиц; в период получения векселей и авалей ФИО9  занимал пост заместителя Министра энергетики Российской Федерации и  курировал, в том числе гарантирующего поставщика электрической энергии -  ЗАО «Южная энергетическая компания» (п. 4.3.2 Постановления Правительства  РФ от 28.05.2008 г. № 40 «О Министерстве энергетики Российской Федерации»),  единственными акционерами которого являлись Чак С.М. и его бизнес-партнер  ФИО8. (по 50% акций).  

Тогда как в настоящем деле суд сделал противоположные выводы: о том,  что у ФИО9 имелась возможность осуществить встречное  предоставление в обмен на векселя Чака С.М. и ФИО8; указанные доводы  ФИО3 и ФИО1 не получили какой-либо оценки со стороны  суда, тогда как именно в рамках настоящего дела Арбитражным судом  Московского округа в постановлении от 18.06.2020 г. указано, что само по себе  отражение в налоговых декларациях суммы дохода не исключает необходимости  подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд  сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с  банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы  с датами оспариваемых сделок; в действиях сторон вексельной сделки каких-либо злоупотреблений и действий в ущерб должнику не усматривается;  аналогичные обязательства о неплатежеспособности ФИО8 не  свидетельствуют; со стороны ФИО9 и ФИО8 отсутствовали  какие-либо недобросовестные договоренности; суд указал, что данные  обстоятельства об аффилированности ФИО9 и ФИО8 не  свидетельствуют.  

В данном случае спор в нарушении ст. 317 АПК РФ рассмотрен без учета  новых обстоятельств в виде признания недействительными сделок по выдаче  векселей и аваля, судом дана иная оценка установленным по делу № А4095953/2019 и имеющим преюдициальное значение обстоятельствам, что  

противоречит принципу обязательности судебных актов и нормам  процессуального права.  

Заявители также ссылались на то, что выданные должником в пользу  ФИО9 8 авалей и 1 вексель являются мнимыми сделками (ст. ст. 10,  170 ГК РФ) в силу: безденежности выданных Чаком С.М. 8 векселей, за которые  ФИО8 выдана 8 авалей; безденежности выданного ФИО8 1  векселя. Реальной целью сторон было создание искусственной кредиторской  задолженности.  

В соответствии с нормами ст. ст. 128 - 130, 142, 143, 815 ГК РФ (в  редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) и  сохраняющей свою силу общеобязательной правовой позиции Президиума ВАС  РФ, изложенной в постановлении от 24.11.2009 г. № 9995/09 по делу № А404456/08-143-19, выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами  обязательств, вытекающих из договора займа.  

Аналогичная позиция следует из смысла п. 36 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 33/141 и  постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. № 5620/11, согласно  которым векселедатель не имеет прав из векселя, и, следовательно, не может  выступать в качестве продавца, в таком случае возникшие между сторонами  договора (векселедателем и векселедержателем) отношения могут быть  квалифицированы как заемные.  

Поскольку ФИО8 были выданы вышеуказанные вексель и  вексельные поручительства за Чака С.М., то денежные средства в размере 510  214 757,03 руб., что составляет сумму 9 векселей, полученных ФИО9  в рублевом эквиваленте на дату их выдачи, либо иное встречное эквивалентное  предоставление, должны были быть получены ФИО8 и Чаком С.М. от  ФИО9  

При этом в рамках дела № А40-95953/2019 установлено, что ФИО9  против полученных от Чака С.М. векселей денежные средства, иное имущество  не передавал, в результате чего 8 векселей и 1 авалей признаны мнимыми  сделками в силу их безденежности.  

Заявители утверждали, что в рамках настоящего дела ни ФИО9,  ни ФИО11, ни АО «Новая Магистраль» не представлено ни одного  доказательства передачи в пользу ФИО8 и (или) Чака С.М. каких-либо  денежных средств против векселей, выданных, как со стороны Чака С.М., так и  со стороны ФИО8  

Исходя из ст.ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе,  введенного действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г.   № 104/1341, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по  простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у  него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и  обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного  обязательства и известность данного факта держателю векселя).  

При общем подходе векселедатель и авалист могут заявить о наличии своих  возражений, в связи с отсутствием оснований вексельного обязательства и  осведомленности об этом векселедержателя, при доказанности данных  

обстоятельств они освобождаются от платежа по данному векселю (ст. ст. 15, 17  и 77 Положения о переводном и простом векселе).  

 Не должно вызывать сомнений, что в условиях банкротства на стороне  векселедателя и авалиста аналогичные возражения могут быть заявлены их  конкурсными кредиторами, что подтверждается судебной практикой  (Постановление Президиума ВАС РФ № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51  от 15 февраля 2011 г.; Постановление Президиума ВАС РФ № 11065/12 по делу   № А71-6742/2011 от 27 ноября 2012 г.; Определение Верховного Суда РФ от  02.09.2019 N 306-ЭС19-11667 по делу № А65-33677/2017).  

При этом для добросовестного векселедержателя не должно составить  труда представить доказательства соответствующего исполнения в пользу  векселедателей, с учетом значительного размера вексельного долга.  

Заявители ссылались на то, что  у ФИО8 отсутствовали какие-либо  разумные экономически основания для выдачи безденежного векселя от  03.04.2017 г. и 8 вексельных поручительств (авалей) за безденежные векселя, что  свидетельствует об их мнимом характере и злоупотреблении сторонами правом,  целью которого являлось причинение вреда имущественным правам иных  кредиторов должника.  

Вывод судов двух инстанций о том, что специфика оборота векселей не  предполагает передачи денежных средств за выдачу вексельного поручительства  не соответствует предмету спора с учетом того, что безденежность заявлялась в  отношении векселей, за которые были выданы вексельные поручительства, а не  самих вексельных поручительств.  

Заявители же ссылались на то, что у ФИО8 отсутствовали какие-либо  разумные экономические основания для выдачи авалей (вексельных  поручительств) за векселя, о безденежности которых он был бы осведомлен как  лицо, аффинированное с Чаком С.М.  

Вывод судов о том, что возможность получения ФИО8 1 600 000  евро по простому векселю от 03.04.2017 г. подтверждается сведениями об  оборотах по счету является несостоятельным. На ошибочность указанного  вывода указывал Верховный Суд РФ в определении от 28.06.2021 г. № 305- ЭС20-14492 (3) по настоящему делу, отмечая, что необходимо устанавливать не  возможность должника получить деньги, а возможность кредитора их передать.  

Заявители обращали внимание на то, что выписка по счету № 40817-810-20072-0003548 за 05.10.2016 - 05.03.2019 г. (с оборотами за данный период - 194  366 356,92 руб.), представлена ФИО3 и ФИО1, наряду с  другими выписками, приложенными к анализу финансового состояния ФИО8, в качестве доказательства того, что ФИО8 не получал денежных  средств за выданный вексель ни от ФИО9, ни от других лиц, ссылаясь  также на то, что как следует из вышеуказанной выписки денежные средства в  размере 194 366 356,92 руб. поступили на счет ФИО8 со следующими  (указаны) назначениями платежа. Выписка по счету содержит исчерпывающую  информацию об источниках поступивших на счет денежных средств.  

Заявители ссылались на то, что именно из содержания данной выписки  следует, что ФИО8 никаких денежных средств от ФИО9 не  получал, как и не получал каких-либо денежных средств по основаниям,  связанным с выданными им векселем и авалями; а у ФИО9  

отсутствовала финансовая возможность приобрести векселя, вывод суда о том,  что кредиторами не учтены доходы ФИО9 за «предыдущие периоды»  сделан в отсутствие каких-либо доказательств его подтверждающих.  

Заявителями в материалы дела представлены распечатки сведений о  доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера  госслужащих Министерства Энергетики РФ за 2013 - 2017 гг. с официального  сайта Министерства Энергетики РФ.  

Заявители обоснованно ссылались на то, что даже в случае, если бы  ФИО9 и его супруга потратили все заработанные за вышеуказанный  период денежные средства для приобретения векселей у Чака С.М. и ФИО8, данных денежных средств все равно было бы недостаточно, поскольку в  рублевом эквиваленте сумма 9 векселей, полученных в течение 3 лет, на момент  их выдачи составляла 510 214 757,03 руб., т.е. на двадцать миллионов больше их  совместного дохода за 5 лет, а поскольку ФИО9 и его супруга имеют  двух несовершеннолетних детей, на которых должна была расходоваться часть  полученного дохода, а также приобрели в указанный период движимое и  недвижимое имущество, стоимостью более 120 миллионов рублей, постольку на  указанную сумму должен быть уменьшен размер дохода ФИО9 для  целей определения наличия финансовой возможности представить встречное  исполнение против векселей.  

Аналогичные обстоятельства об отсутствии у ФИО9 финансовой  возможности предоставить против полученных векселей денежные средства  были установлены в рамках дела № А40-95953/2019 и имели для настоящего  спора преюдициальное значение.  

Заявителями 8 авалей и 1 вексель оспаривались не только по основаниям п.  2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но также и  по основаниям ст. 170 ГК РФ (мнимость ввиду безденежности), ст. 10 и ст. 168  ГК (злоупотребление правом при совершении сделок) и по основаниям ст. ст. 10,  168, 170 ГК РФ они были признаны недействительными в рамках дела № А4095953/2019.  

Сам по себе факт невозможности оспаривания аваля от 24.10.2014 г. и  аваля от 28.09.2015 г. по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не  препятствует признанию их недействительным по иным заявленным  основаниям. Заявители при этом ссылались на то, что все вышеуказанные сделки  являются связанными между собой.  

На момент выдачи ФИО8 авалей за векселя с 1-его по 6-ой (простой  вексель от 24.10.2014 г. на 2 000 000 евро; простой вексель от 28.09.2015 г. на  700 000 долларов США; простой вексель от 10.12.2015 г. на 363 000 евро;  простой вексель от 22.01.2016 г. на 250 000 долларов США; простой вексель от  05.02.2016 г. на 140 000 долларов США; простой вексель от 05.02.2016 г. на 500  000 евро) у ФИО8 имелись обязательства по договору поручительства с  ПАО «Сбербанк России» от 28.11.2011 г. № 091100933/1 (размер обязательств - 1  687 000 000,00 руб.) и договорам займа от 21.11.2012 г., заключенным с ФИО12, ФИО3 и ФИО1 (размер обязательств - 3 000 000  долларов США).  

Требования из вышеуказанных договоров займа включены в реестр  требований кредиторов ФИО8 определениями Арбитражного суда г.  Москвы от 26.03.2019 г. в общем размере 231 598 909,48 руб.  

К моменту выдачи должником аваля за 7-ой вексель на 907 300 евро  (09.03.2016 г.), размер обязательств должника увеличился на 200 000 000,00 руб.,  в связи с заключением договора поручительства с ПАО «Сбербанк России» от  01.03.2016 г. № 091600901/0766/7.  

03.04.2017 г., когда ФИО8 были заключены ещё 2 оспариваемые  сделки (Аваль за простой вексель на 1 600 000 долларов США, просто вексель на  1 600 000 евро), размер его обязательств уже превышал 3 миллиарда рублей.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по  настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО8 включены  требования ООО КБ «Новопокровский» в размере 242 760 843,74 руб.,  основанные на договоре поручительства от 15.11.2016 г. № 2016-П-КЛЗ-116-5.  

Относительно данных договоров поручительства судами указано, что сам  по себе факт выдачи поручительства не ведёт непосредственным образом к  возникновению обязательств по оплате поручителем денежных средств.  

Однако обязательства по договору поручительства возникают с момента  подписания договора, что соответствует позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13.  

Относительно данных договоров поручительства по настоящему делу уже  высказана позиция судом кассационной инстанции в постановлении от  18.06.2020г. по обособленному спору об оспаривании договоров купли-продажи:  Задолженность по вышеуказанным договорам поручительства составила 2 583  882 945 руб. 90 коп., при этом доказательств, что на момент заключения  договоров купли-продажи у ФИО8 имелось достаточно имущества и  денежных средств для исполнения обязательств по договорам поручительства,  материалы дела не содержат.  

 Кроме того, как следует из определения Верховного Суда РФ от 12 марта  2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  АПК РФ).  

В настоящем случае, спорные векселя и авали выдавались Чаком С.М. и  ФИО8 и принимались ФИО9 в период, когда у  векселедателей уже имелись обязательства перед иными кредиторами, однако в  результате выдачи спорных векселей и авалей размер обязательств Чака С.М. и  ФИО8 увеличивался, тогда как размер их активов оставался  неизмененным. Указанное само по себе свидетельствует о наличии цели  причинения вреда кредиторам.  

Заявители ссылались на то, что на дату заключения двух из девяти  оспариваемых сделок (03.04.2017 г.) у ФИО8 уже имелись просроченные  обязательства перед кредиторами ФИО3, ФИО12 и ФИО1  

И.В., которые включены в реестр требований кредиторов в общем размере 231  598 909,48 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу  абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта  6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» обстоятельства  наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в  последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним  сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения  оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для  целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Необходимо также проверить довод заявителей о том, что учитывая, что  требования ФИО12, ФИО1 и ФИО3 со сроком исполнения  01.08.2016 г. включены в реестр требований кредиторов Должника, следует, что  на момент выдачи аваля от 03.04.2017 г. и простого векселя от 03.04.2017 г.  ФИО8 отвечал признакам неплатёжеспособности.  

Относительно осведомленности ФИО9 о цели ФИО8  причинить вред своим кредиторам и о наличии общности экономических  интересов ФИО8 и ФИО9  

Компания Должника перечисляла деньги компаниям ФИО9 

Подконтрольное должнику и Чаку С.М. ООО «Сельхозхимпром» (ОГРН  

<

***>, по 50% долей у каждого) в период 18.08.2015 г. по 17.11.2017 г.  производило платежи в пользу: ООО «МСЦ Амозис» (ОГРН 

<

***>),  единственным участником которого последовательно были ФИО16 (дочь ФИО9) и ФИО11 Генеральным  директором данной компании вплоть до 10.10.2018 г. являлся ФИО11;  ООО «МСЦ 6 Амозил» (ОГРН 

<

***>), участником которого с долей  99% являлось до момента ликвидации ООО «МСЦ Амозис». Кроме того ООО  «МСЦ 6 Амозил» являлось 100% участником ООО «Управление воздушным  транспортом» (ОГРН 

<

***>), участником которого является и являлся  ФИО17.  

Заявители утверждали, что ФИО9 как чиновник курировал  принадлежащую должнику компанию. В период выдачи векселей и вексельных  поручительств первоначальный векселедержатель ФИО9 занимал пост  заместителя Министра энергетики Российской Федерации и курировал, в том  числе гарантирующего поставщика электрической энергии - ЗАО  «Южная энергетическая компания» (п. 4.3.2 Постановления Правительства РФ  от 28.05.2008 г. № 40 «О Министерстве энергетики Российской Федерации»),  единственными акционерами которого являлись Чак С.М. и ФИО8 (по 50%  акций);  

Заявители также ссылались на то, что спорные сделки заключались и  исполнялись не в рамках обычного экономического оборота, свидетельствует то  обстоятельство, что векселедержатель принимал от ФИО8 и Чака С.М.  новые векселя, в то время как ранее принятые векселя с наступившими сроками  платежей к платежу не предъявлялись.  

Все векселя имеют небольшой срок предъявления к платежу от 3-х месяцев  до 1 года. Векселя со 2-го по 9-й выдавались с периодичностью от У месяца до  3-х месяцев, т.е. через короткие промежутки времени. К моменту выдачи 2-го  векселя срок предъявления к платежу 1-го векселя уже наступил, однако к  платежу он предъявлен не был, а новый вексель был выдан в отсутствие какой-либо сделки между векселедателем и векселедержателем. К моменту выдачи 8-го  и 9-го векселей наступил срок предъявления к платежу векселей со 2-го по 7-й,  однако, как и 1-й вексель, они к платежу не предъявлялись, а новые векселя (8-й  и 9-й) были выданы в отсутствие между сторонами какой-либо сделки, лежащей  в основании выдачи.  

Вместе с тем, для обычных заемных отношений (в том числе между  физическими лицами) не характерна выдача нового займа добросовестным  займодавцем, в случае если прежний заем не возвращен (либо не обслуживается  заемщиком).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы  от 02.07.2021 г. по делу № А40-95953/2019 установлено наличие  недобросовестных договоренностей между Чаком С.М., Должником и  ФИО9: «Между Чаком С.М., его бизнес-партнером ФИО8 и  ФИО9 имела место договоренность, целью которой являлось  наращивание искусственной задолженности для целей дальнейшего  инициирования и получения контроля над процедурой банкротства должника».  

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А4095953/2019, имеют преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК  РФ, и в совокупности с условиями оспариваемых сделок, недоступных для  независимых участников оборота, подтверждают наличие фактической  аффилированности между ФИО8 и ФИО9 Последующая  передача прав кредитора в пользу АО «Новая Магистраль» не изменяет характер  и обстоятельства, при которых возникли спорные правоотношения,  следовательно, не освобождает последующего кредитора от исполнения  повышенного стандарта доказывания.  

Абстрактная природа вексельных обязательств и принцип  самостоятельности вексельных обязательств не защищают недобросовестного  векселедержателя, взявшего векселя и авали с целью формирования  искусственной кредиторской задолженности для получения контроля над  процедурами банкротств векселедателя и авалиста.  

В соответствии с п. 32 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от  07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и  простом векселе» оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права,  вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и  против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.  Аналогичное применительно к поручительству изложено в п. 1 ст. 365 ГК РФ.  

По смыслу п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» имея в  виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования  кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на  основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, суды должны исходить из того, что в случае отказа  во включении или понижении очередности требования кредитора в банкротстве  основного должника, такой же судьбе должно следовать требование, заявленное  к поручителю.  

Вышеуказанные разъяснения применены также и к отношениям из  вексельных обязательств, поскольку потеря авалистом-банкротом возможности  в случае исполнения обязательства обратиться с регрессным требованием в  адрес векселедателя означает уменьшение размера конкурсной массы такого  авалиста.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть  изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и при  правильном применении норм материального и процессуального права принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023  года по делу № А40-192270/18 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. Зенькова  Е.А. Зверева