ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3678/2020

г. Киров

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.06.2021,

от  заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 10.12.2021, ФИО5 по доверенности от 10.12.2021, ФИО6 по доверенности от 01.03.2021, ФИО7 по доверенности от 15.02.2021,

от третьего лица - ФИО7 по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинешемский городской молочный завод»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2021 по делу 

№ А17-3678/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинешемский городской молочный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинешемский городской молочный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция) от 20.12.2019 № 86 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму в размере 734 202 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что в связи с расторжением договоров поставки, заключенных с ООО «ТД «Холод» (покупатель), и возвратом покупателю авансовых платежей в сумме 8 355 000 рублей в 1 квартале 2019 года, Общество правомерно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную ранее с полученных от покупателя авансов. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что условиями договоров поставки от 11.09.2009 № 1 и от 03.11.2016 № 786 не предусмотрено правопреемства по переходу обязательств ООО «КГМЗ» (правопредшественник Общества) по оплате, вытекающих из договора от 11.09.2009 № 1 на правоотношения по договору от 03.11.2016 № 786. Передаточным актом, составленным при реорганизации ОАО «КГМЗ» в Общество, был определен прядок правопреемства всех обязательств ОАО «КГМЗ», в том числе по договору от 11.09.2009 № 1. Также заявитель не согласен с выводом суда о неотражении реальных сведений о фактах хозяйственной жизни Общества в данных его бухгалтерского учета. 

Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2019 года, представленной Обществом 22.04.2019, результаты которой отражены в акте от 01.08.2019 № 1029.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 20.12.2019 № 86 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2019 года на сумму 759 545 рублей.

Решением Управления от 19.02.2020 № 12-16/01789 решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 162.1, статьей 169, пунктами 1, 2, абзацем 2 пункта 5 статьи 171, пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162.1 Кодекса в случае реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения, преобразования вычетам у правопреемника (правопреемников) подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные реорганизованной организацией с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 4 статьи 162.1 Кодекса вычеты суммы налога, исчисленной и уплаченной с сумм авансовых или иных платежей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также сумм налога, указанных в пункте 3 настоящей статьи, производятся правопреемником (правопреемниками) после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) или после отражения в учете у правопреемника (правопреемников) операций в случаях расторжения или изменения условий соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, но не позднее одного года с момента такого возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, условиями применения спорного вычета являются: исчисление НДС продавцом с сумм полученных от покупателя авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); изменение условий либо расторжение соответствующего договора; возврат покупателю соответствующих сумм авансовых платежей.

Вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что НДС уплачен более трех лет назад, не имеет правового значения в данной ситуации, поскольку право на вычет сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, возникает после возврата авансовых платежей. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «КГМЗ» (поставщик) и ООО «ТД Холод» (покупатель) был заключен договор непрерывной долгосрочной поставки от 11.01.2009 № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мороженное в ассортименте. Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату поставленной продукции путем 100 процентов предоплаты. 

02.11.2016 ОАО «КГМЗ» и ООО «ТД Холод» заключили соглашение о расторжении договора от 11.01.2009 № 1 с 02.11.2016, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

ОАО «КГМЗ» реорганизовано в форме преобразования в Общество, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 03.11.2016 сделана соответствующая запись.

03.11.2016 между Обществом (поставщик) и ООО «ТД «Холод» (покупатель) был заключен договор поставки № 786, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю пищевую продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязуется произвести оплату товара. Согласно пункту 2.2 договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика путем предоплаты на основании счета. 

01.02.2019 стороны по договору от 03.11.2016 № 786 заключили соглашение о расторжении договора с 01.02.2019. В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны не имеют по договору никаких взаимных претензий.

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ОАО «КГМЗ» и Обществом в адрес ООО «ТД «Холод»: от 31.12.2014 № 2114, от 31.03.2014 № 382, от 31.03.2014 № 381, от 31.03.2014 № 384, от 31.03.2014 № 385, от 31.03.2015 № 489, от 20.01.2017 № 286, от 15.02.2017 № 1100, от 02.03.2017 № 1033, от 20.04.2017 № 1380, от 27.04.2017 № 1441, от 04.05.2017 № 1523, от 17.05.2017 № 1761, от 29.06.2017 № 2211, от 27.07.2017 № 2580, от 17.08.2017 № 2868, от 24.08.2017 № 2967, от 30.08.2017 № 3001, от 25.05.2017 № 1762, от 01.06.2017 № 1855, от 13.06.2017 № 1983, от 09.07.2017 № 2300, от 20.07.2017 № 2486. Всего на сумму 8 076 222 рублей, в том числе НДС 734 202 рублей.  

В письмах от 15.02.2019, от 18.02.2019, от 19.02.2019, от 20.02.2019, от 21.02.2019, от 26.03.2019, адресованных Обществу, ООО «ТД «Холод»  указывает на наличие задолженности, возникшей у Общества по договору от 03.11.2016 № 786. В связи с расторжением договора ООО «ТД «Холод» просит погасить задолженность. 

Платежными поручениями от 18.02.2019 № 53, от 19.02.2019 № 54,  20.02.2019 № 55, от 21.02.2019 № 67, от 22.02.2019 № 74, от 27.03.2019 № 101 Общество перечислило на расчетный счет ООО «ТД «Холод» денежную сумму в общем размере 8 355 000 рублей, в том числе НДС 759 545 рублей 46 копеек. В назначении платежа указано «Возврат предоплаты по договору поставки № 786 от 03 ноября 2016 года».

В связи с возвратом указанной суммы Обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года заявлена спорная сумма НДС к возмещению из бюджета.

Между тем, никакими соглашениями между сторонами, в том числе договором от 03.11.2016 № 786, не предусмотрено, что имеются у продавца неисполненные обязательства перед покупателем и (или) обязательства ОАО «КГМЗ» по возврату предварительной оплаты переходят Обществу. Доводы о переходе неисполненных обязательств продавца из договора от 11.01.2009 № 1 в рамки договора от 03.11.2016 № 786 не подтверждаются доказательствами. Доказательств наличия неисполненных обязательств продавца на сумму полученных от покупателя авансов ни в рамках первого ни в рамках второго договора не имеется. В письмах ООО «ТД «Холод» о наличии у Общества задолженности имеется ссылка только на договор от 03.11.2016 № 786. При этом согласно передаточному акту от 24.06.2016 ОАО «КГМЗ» передало Обществу кредиторскую задолженность в сумме 88 218 тысяч рублей. Однако доказательств, подтверждающих, что в рамках этой суммы передается спорная кредиторская задолженность ООО «ТД «Холод», не представлено.

Из оборотной ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Общества и других доказательств по делу не следует, что имеется спорная задолженность Общества перед ООО «ТД Холод» в сумме 8 355 000 рублей.

Кроме того, указанная сумма не соответствует суммам в счетах-фактурах. Соглашением о расторжении договора от 11.01.2009 № 1 или иным документом, составленным ОАО «КГМЗ» и ООО «ТД Холод», наличие задолженности у поставщика перед покупателем не подтверждается. 

Согласно пояснениям ФИО8 (главный бухгалтер ОАО «КГМЗ» с августа 2002 года) на момент реорганизации имелась задолженность по перечисленным ООО «ТД «Холод» авансам, продукция по которым не отгружена за 2009-2016 годы в размере 73 205 тыс. рублей. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в котором также отражено сальдо в размере более 78 000 000 рублей, задолженность ОАО «КГМЗ» между ООО «ТД Холод» отсутствует.

Акт сверки со стороны ОАО «КГМЗ» подписан ФИО9 (руководитель ОАО «КГМЗ» и руководитель Общества по 08.06.2018). 

Кроме того, из счетов-фактур, на которые ссылается Общество, в том числе от 31.12.2014 № 2114, от 31.03.2014 № 382, от 31.03.2014 № 381, от 31.03.2014 № 384, от 31.03.2014 № 385, от 31.03.2015 № 489, выставленных ОАО «КГМЗ» в адрес ООО «ТД «Холод», не следует, что они выставлены на предварительную оплату товара, так как в них отражен товар. В счетах-фактурах имеются ссылки на платежные документы, они ранее даты выставления счетов-фактур, и в рамках одного квартала (налогового периода) с выставлением указанных счетов-фактур. 

Пунктом 3.2 договора от 11.01.2009 № 1 предусмотрено, что поставщик выставляет счет-фактуру 1 раз в месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на разницу, образовавшуюся по итогам месяца между полученными суммами предварительной оплаты и стоимостью отгруженной в данном месяце продукции. В счете-фактуре указывается сумма предварительной оплаты, полученной в соответствующем месяце, в счет которой в этом месяце продукция не отгружалась.

В данном случае все счета-фактуры датированы 31 числом. То есть сроки выставления счетов-фактур не соответствуют порядку и срокам, установленным в договоре для спорных случаев. 

В счетах-фактурах от 20.01.2017 № 286, от 15.02.2017 № 1100, от 02.03.2017 № 1033, от 20.04.2017 № 1380, от 27.04.2017 № 1441, от 04.05.2017 № 1523, от 17.05.2017 № 1761, от 29.06.2017 № 2211, от 27.07.2017 № 2580, от 17.08.2017 № 2868, от 24.08.2017 № 2967, от 30.08.2017 № 3001, от 25.05.2017 № 1762, от 01.06.2017 № 1855, от 13.06.2017 № 1983, от 09.07.2017 № 2300, от 20.07.2017 № 2486 указано, что они выставлены на предварительную оплату за продукцию.

Вместе с тем, в соглашении о расторжении договора от 03.11.2016 № 786 стороны по договору указали, что никаких взаимных претензий не имеют.

С учетом анализа представленных Обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «ТД Холод» установлено, что с 03.11.2016 отгрузка продукции на сумму поступивших по договору от 03.11.2016 № 786 платежей осуществлена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и материалами дела не подтверждается, что Общество осуществило возврат авансовых платежей  по договорам от 11.01.2009 № 1, от 03.11.2016 № 786, полученных от ООО «ТД Холод» по спорным счетам-фактурам, отказ Инспекции в вычетах является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, и являются неправомерными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2021 по делу №А17-3678/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинешемский городской молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО10

ФИО1