СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А27-12720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Подцепиловой М.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (№07АП-12137/2021) на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12720/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис», г. СанктПетербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 861 057 руб. 07 коп. задолженности, 335 103 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 17.09.2021, с 18.09.2021 с начислением на сумму долга 861 057 руб. 07 коп. (или ее остаток) по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее – ООО «КАМСС-сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (далее – ООО «ИГТ») о взыскании 963 762 руб. 70 коп. задолженности, 223 762 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 18.06.2021, и далее с 19.06.2021 с начислением на сумму долга 963 762 руб. 70 коп. (или ее остаток) по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИГТ» в пользу ООО «КАМСС-сервис» взыскано 861 057 руб. 07 коп. задолженности, 302 502 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 18.10.2021, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 9.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 24185 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИГТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «КАМСС-сервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.02.2020 заключен договор №158-05-19, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному, текущему и аварийному ремонту, а также по техническому обслуживанию двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной и иной техники производства Cummins и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, стороны указывают в дефектных ведомостях и/или предварительных калькуляциях к договору (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пункт 4.2.6 договора все использованные материалы, запасные части, а также фактические трудозатраты указываются исполнителем в Дефектной ведомости (приложение А), которая подписывается полномочными представителями сторон и является основанием для составления акта выполненных работ и выставления счета-фактуры. Спецификацией №1 сторонами согласована стоимость одного чел/часа сервисного персонала, транспортных и иных расходов исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора работ услуг производится заказчиком следующим образом: 100% предоплата в течение 2 (двух) дней с момента выставления счета.

В рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 363 144 руб. 96 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за период с 29.09.2020 по 18.06.2021. Акты №Кс000004070 от 28.09.2020, №КС000004072 от 29.09.2020 подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Ответчиком по актам №КС000004070 от 28.09.2020, №КС000004316 от 13.10.2020№КС000004795 от 19.11.2020 от 19.11.2020 внесена предоплата на сумму 399 382 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями №1825 от 08.04.2020, №1845 от 09.04.2020, №39982 от 08.10.2020, №40462 от 11.11.2020, №40603 от 23.11.2020, а также произведен зачет по акту №КС000004070 от 28.09.2020 в размере 102 705 руб. 63 коп., в связи с чем, задолженность по спорному договору составляет 861 057 руб. 07 коп.

Акты №КС000004316 от 13.10.2020, №КС000004795 от 19.11.2020, №КС000000014 от 15.01.2021 со стороны ответчика не подписаны, между тем, согласно пункту 3.1.6 договора заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в срок не более 5-ти дней с момента получения и оплатить выполненные работы согласно условиям договора. Если в указанный срок заказчик необоснованно задерживает подписания акта об оказании услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в полном объеме без претензий заказчика.

В связи с тем, что оплата работ ответчиком в обусловленные договором сроки не произведена, истец направил претензию №0210 от 25.02.2021 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В порядке пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.03.2020) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 335 103 руб. 12 коп. за период с 06.10.2020 по 17.09.2021.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 302 502 руб. 30 коп. по состоянию на 18.10.2021. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27–12720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1