СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12563/2018-ГК

г. Пермь

13 августа 2025 года

Дело № А60-33464/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,  

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года об установлении предельного размера судебной неустойки  

по делу № А60-33464/2017 по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)  

об обязании представить документы и информацию, 

третьи лица: судебный пристав исполнитель ФИО3, ФИО2, ФИО4,  

заинтересованное лицо: ФИО5, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

от истца: ФИО6, доверенность от 07.06.2024 № 66АА8557196, от ответчика: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,  

от ФИО2: лично, паспорт, 

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 16.08.2022 № 66АА7354701, от ФИО4: ФИО8, доверенность от 13.03.2023 № 66 АА 7487692,  

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об обязании в срок, не превышающий трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, представить заверенные копии  

документов, а также информацию о хозяйственной деятельности общества.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность передать ФИО1 в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, заверенные копии документов о хозяйственной деятельности общества; на случай неисполнения решения суда в установленный срок с общества в пользу ФИО1 взыскано 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 06.10.2017 серии ФС № 020600108.  

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении предельного размера судебной неустойки в сумме 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 заявление ФИО5 удовлетворено: установлен предельный размер судебной неустойки в сумме 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, перейти к рассмотрению заявления ФИО5 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истребовать у Алапаевского РОСП Свердловской области сведения об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС № 020600108.  

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение, не дождавшись запрошенных сведений о размере уже перечисленной во исполнение решения суда судебной неустойки, указывают, что часть истребованных решением документов не может быть передана ввиду ее удержания бывшим директором общества ФИО9, являющейся супругой ФИО5, а рассматриваемое заявление подано последним исключительно в целях дальнейшего предъявления иска о взыскании убытков, полагают, что установив предельный размер судебной неустойки, суд фактически легализовал возможность непередачи документов.  

ФИО2 в жалобе ссылается на передачу ФИО5 документов к собранию 12.07.2024, а также на принятие им решения о продлении полномочий ФИО2 на собрании 25.07.2024.  

ФИО1 в жалобе обращает внимание на длительный корпоративный конфликт в обществе, указывает, что заявителем не представлен обоснованный расчет неустойки, а судом не установлен момент, с которого у ФИО5 возникло право на подачу заявления об установлении ее предельного размера, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у него возможности разрешить спор по существу иным способом.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.  

В материалы дела от ФИО1 поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, от общества поступило  

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств оставлены открытыми.  

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копий постановлений Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о распределении денежных средств).  

Представитель ФИО5 не возражал относительно приобщения доказательств, представитель ответчика и ФИО2 возражали.  

Дополнительные доказательства, представленные ФИО4, приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о предельном размере судебной неустойки.  

Судом установлено, что 14.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО1 с 14.04.2025 отказывается от начисления судебной неустойки, в том числе начисленной и не выплаченной ответчиком.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 судебное разбирательство отложено на 15.05.2025.  

От ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о движении денежных средств по исполнительному документу по состоянию на 12.12.2024, согласно которой в рамках исполнения решения по настоящему делу в пользу истца перечислено 3 228 718 руб. 65 коп. судебной неустойки. Указанное ходатайство удовлетворено судом с учетом отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 и 19.06.2025 судебное разбирательство отложено на 19.06.2025 и на 06.08.2025 соответственно.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 утверждено мировое соглашение от 14.04.2025, заключенное между ФИО1 и обществом, в следующей редакции: "Истец, ФИО1, с одной стороны, и ответчик в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу № А60-33464/2017, руководствуясь ст. 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: ФИО1 с 14.04.2025 отказывается от начисления по делу А60-33464/2017 судебной неустойки, в том числе начисленной и не выплаченной ответчиком. Отказ истца от судебной неустойки не является отказом от требования о передаче документов, которое ответчик должен исполнить. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела"; в связи с утверждением мирового соглашения от 14.04.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-33464/2017 в части требования о взыскании судебной неустойки (п. 3 резолютивной части решения) признано не подлежащим  

исполнению, его принудительное исполнение в указанной части прекращено.  

В судебном заседании апелляционного суда 06.08.2025 представитель ФИО1, ФИО2 и общества жалобы поддержали, просили отменить определение об установлении предельного размера судебной неустойки и отказать в удовлетворении заявления ФИО5, настаивали на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом заявленные в жалобах ходатайства о рассмотрении заявления ФИО5 по правилам, установленным в суде первой инстанции, и об истребовании доказательств у Алапаевского РОСП Свердловской области не поддержали.  

Представители ФИО5 и ФИО4 доводы апелляционных жалоб отклонили, возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 и общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных к судебному заседанию 14.04.2025, судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Ходатайства о рассмотрении заявления ФИО5 по правилам, установленным в суде первой инстанции, и об истребовании доказательств судом не рассматриваются, поскольку апеллянтами не поддерживаются.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление общества и устанавливая предельный размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), и исходил из того, что ответчик подтвердил отсутствие у него истребованных решением суда документов, а истец не имеет достаточного правового интереса в их получении, при этом установленная решением судебная неустойка не приводит к стимулированию исполнения судебного, а, напротив, в условиях корпоративного конфликта может использоваться как способ его продолжения путем оказания возможного давления сторонами друг на друга.  

Ссылаясь на принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции счел возможным ограничить судебную неустойку указанной ФИО5 суммой – 50 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, учитывая, что соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.  

Вместе с тем статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018  

 № 305-ЭС15-9591.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив с учетом конкретных обстоятельств дела, что определенная решением судебная неустойка необходимую стимулирующую функцию фактически не выполняет, приняв во внимание характер допущенного должником нарушения, длительность и результаты исполнения судебного акта по делу, исходя из того, что судебная неустойка, выступая в качестве меры косвенного принуждения, должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии при конкретных обстоятельствах дела оснований для определения в рамках дискреционных полномочий предельного размера неустойки.  

Вместе с тем, определяя предельный размер судебной неустойки равным 50 000 руб., суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения уже удержана судебная неустойка в общей сумме 3 228 718 руб. 65 коп.  

При этом указанные сведения не раскрыты перед судом первой инстанции самим сторонами спора, являющимися непосредственными участниками исполнительного производства, а предоставлены ФИО1 только апелляционному суду.  

Кроме того, в ходе апелляционного производства ФИО1 и общество в лице ФИО2 (также являющейся апеллянтом) заключили и представили суду первой инстанции на утверждение мировое соглашение по делу в части судебной неустойки, по условиям которого ФИО1 с 14.04.2025 отказался от начисления судебной неустойки, в том числе начисленной и не выплаченной ответчиком.  

Судом первой инстанции указанное мировое соглашение утверждено, тем самым судебная неустойка ограничена уже удержанной в рамках исполнительного производства суммой, а принудительное исполнение решения в указанной части прекращено.  

Вопреки доводам лиц, участвующих в деле, по общему правилу денежные средства, перечисленные на основании и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного вышестоящими инстанциями, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение взыскателя или убытки должника.  

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание раскрытые только в суде апелляционной инстанции сведения об общей сумме уже перечисленной по решению судебной неустойки, а также утвержденное в период апелляционного производства мировое соглашение, заключенное сторонами, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований к установлению предельного размера судебной неустойки, ограничивает его той суммой, которая уже уплачена в рамках исполнительного производства, то есть 3 228 718 руб. 65 коп.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 17.12.2024 подлежит  

изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление ФИО5 об установлении предельного размера судебной неустойки – удовлетворению с установлением предельного размера судебной неустойки, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017, в сумме 3 228 718 руб. 65 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Распределяя расходы ФИО1 и ФИО2 (как директора общества) на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные лица как стороны исполнительного производства могли и должны были представить суду первой инстанции по его требованию (определения от 27.09.2024, от 31.10.2024) сведения об удержанной в рамках исполнительного производства судебной неустойке, однако от исполнения указанной процессуальной обязанности уклонились, при этом за содействием в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ к суду первой инстанции не обращались. Обратное из материалов дела не следует.  

Направленное обществом в адрес судебных приставов-исполнителей ходатайство от 20.08.2024 содержит требование об ознакомлении с материалами исполнительного производства. На указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем дан ответ от 04.09.2024 об уничтожении исполнительного производства за истечением срока хранения.  

Доказательств принятия мер по получению именно сведений о произведенных в рамках исполнительного производства перечислениях в ходе рассмотрения судом первой инстанции в материалы дела не представлено, а доводы об отказе или уклонении судебного пристава-исполнителя от предоставления таких данных опровергаются представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 12.12.2024, которая согласно устным пояснениям представителя ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда выдана ему на основании запроса, направленного судебному приставу-исполнителю только в начале декабря 2024 г.  

Кроме того, именно ФИО1 и общество в лице директора ФИО2 уже после подачи апелляционных жалоб заключили мировое соглашение, которым договорились прекратить начисление судебной неустойки.  

Исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая действия самих апеллянтов, занимающих в настоящее время фактически консолидированную позицию по спору: по предоставлению дополнительных доказательств (свидетельствующих об объеме исполненного по решению и, соответственно, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления ФИО5) и по заключению мирового соглашения в отношении судебной неустойки уже в ходе апелляционного производства, а также то обстоятельство, что несмотря на определение судом апелляционной инстанции иного предельного размера судебной неустойки, заявление ФИО5, действующего фактически в интересах общества, по существу осталось удовлетворенным, суд апелляционной инстанции оставляет на апеллянтах расходы, понесенные ими на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года об установлении предельного размера судебной неустойки по делу № А60-33464/2017 изменить.  

Заявление ФИО5 об установлении предельного размера судебной неустойки удовлетворить.  

Установить предельный размер судебной неустойки, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-33464/2017, в сумме 3 228 718 руб. 65 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья У.В. Журавлева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2025 9:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна