Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71739/2015

27 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (197706, город Санкт-Петербург, Сестрорецк город, ФИО2 улица, дом 21, литера А, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» (194156, 

<

...>, литер, комната 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (ОГРН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» (ОГРН: 

<

***>)

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» (194156, 

<

...>, литер, комната 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (197706, город Санкт-Петербург, Сестрорецк город, ФИО2 улица, дом 21, литера А, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>)

 

при участии:

от ООО «Флагман»: ФИО3 (доверенность от 25.05.2021)

от ООО «МОСТ»: ФИО4 (доверенность от 08.04.2022)

от третьих лиц: 1. не явился (прекращение деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ), 2. не явился (ликвидация юридического лица согласно данным выписки из ЕГРЮЛ) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее - ООО «МОСТ») о взыскании 2000000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09ГП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (далее - ООО «ЛэндЛорд»).

ООО «МОСТ» в свою очередь предъявило к ООО «Флагман» встречный иск о взыскании 30562930 руб. 47 коп. задолженности и 5000000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании того же договора (с учетом увеличения размера встречных исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МОСТ» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд удовлетворил и с учетом полученных ответов из экспертных учреждений, в том числе предложенных истцом и ответчиком, решил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5 и ФИО6.

Определением от 01.06.2016 производство по делу было приостановлено.

В суд поступило заключение экспертов № 156.

Производство по делу возобновлено определением от 30.09.2016.

В процессе рассмотрения спора ООО «МОСТ» изменило требования по встречному иску и попросило следующее (утонение встречного иска было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

1. Обязать ООО «Флагман» передать ООО «МОСТ» квартиры в объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 3, блок «М»: квартира под № 6 площадью 82,83 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 61), квартира под № 17 площадью 91,21 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 23), квартира под № 43 площадью 155,8 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 64), квартира под № 158 площадью 172,98 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 30) на общую сумму 26 553 426 руб. 55 коп. в счет оплаты задолженности по выполненным ООО «МОСТ» работам в соответствии с Инвестиционным договором от 12.03.2009 № 12/03-09И в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

2. Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ООО «МОСТ» денежные средства, уплаченные ООО «МОСТ» путем внесения на депозитный счет суда, за проведение строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «МОСТ».

3. Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ООО «МОСТ» денежные средства в размере 1021974 руб. 27 коп. и 5000 000 руб. неустойки.

От ООО «БилдингГрупп» поступило ходатайство о процессуальной замене ООО «МОСТ» на ООО «БилдингГрупп». ООО «БилдингГрупп» сослалось на договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2017. 

В связи с заявленным ходатайством суд привлек ООО «БилдингГрупп» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ООО «МОСТ» на ООО «БилдингГрупп» отказано.

В судебном заседании от 07.08.2017 ООО «МОСТ» под роспись своего уполномоченного представителя согласно представленной суду доверенности (доверенность приобщена к материалам настоящего дела) в протоколе судебного заседания от 07.08.2017 отказалось от требования об обязании ООО «Флагман» передать ООО «МОСТ» квартиры в объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 3, блок «М», а именно: квартиру под № 6 площадью 82,83 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 61), квартиру под № 17 площадью 91,21 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 23), квартиру под № 43 площадью 155,8 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 64), квартиру под № 158 площадью 172,98 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 30) на общую сумму 26 553 426 руб. 55 коп. 

Частичный отказ от иска был принят судом.

ООО «МОСТ» уменьшило встречные имущественные требования, по встречному иску попросило взыскать с ООО «Флагман» 27575400 руб. 82 коп. задолженности и 5000000 руб. неустойки.

Изменение встречных исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 07.08.2017 суду было представлено на утверждение мировое соглашение, подписанное полномочными представителями истца и ответчика.

Определением от 10.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2017) суд принял отказ ООО «МОСТ» от встречного иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» передать обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» квартиры в объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 3, блок «М», а именно: квартиру под № 6 площадью 82,83 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 61), квартиру под № 17 площадью 91,21 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 23), квартиру под № 43 площадью 155,8 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 64), квартиру под № 158 площадью 172,98 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 30) на общую сумму 26 553 426 руб. 55 коп. 

Этим же определением суд утвердил мировое соглашение от 04.08.2017, заключенное между ООО «Флагман» и ООО «МОСТ», на следующих условиях:

«1. ООО «МОСТ» настоящим полностью отказывается от прав требования к ООО «Флагман» денежных средств в общем размере 32 575 400,82 (тридцать два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста) рублей 82 коп., заявленных ООО «МОСТ» в рамках дела № А56-71739/2015, включая требование о взыскании с ООО «Флагман» задолженности по выполненным ООО «МОСТ» работам по устройству подземного паркинга (автостоянки) по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП в размере 27 575 400,82 (двадцать семь миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста) рублей 82 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 5 000 000,00 рублей (пять миллионов) рублей 00 коп.

2. ООО «Флагман» полностью отказывается от прав требования к ООО «МОСТ» денежных средств в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 коп., заявленных в качестве неустойки (штрафа) за просрочку выполнения работ.

3. Настоящее соглашение является возмездным:

3.1. ООО «Флагман» обязуется частично отказаться от требования к ООО «МОСТ» денежных средств в сумме 42 008 490,00 (сорок два миллиона восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 коп. рублей из 52 008 490,00 (пятьдесят два миллиона восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 коп., заявленных в качестве убытков по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП в рамках дела № А56-78081/2016.

3.2. ООО «МОСТ» обязуется частично признать перед ООО «Флагман» задолженность в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей 00 коп. из 52 008 490,00 (пятьдесят два миллиона восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 коп., заявленных ООО «Флагман» в качестве убытков по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП и рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-78081/2016.

3.3. Стороны обязаны исполнить пункты 3.1 и 3.2 настоящего соглашения в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения настоящего мирового соглашения.

3.4. ООО «МОСТ» обязуется оплатить ООО «Флагман» денежные средства в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей 00 коп. в качестве компенсации убытков по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Флагман», указанный в настоящем соглашении, в течение 5 (пяти) месяцев после утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частичного отказа ООО «Флагман» от требований к ООО «МОСТ» согласно п. 3.1 настоящего соглашения (в любой форме, не запрещенной законодательством РФ). Стороны пришли к соглашению о том, что указанное обязательство по письменному соглашению сторон может быть исполнено ООО «МОСТ» любым незапрещенным законодательством способом, в том числе путем предоставления ООО «Флагман» иного имущества.

4. Настоящим стороны подтверждают, что заключение настоящего соглашения не лишает ООО «Флагман» прав требования к ООО «МОСТ», вытекающих из ненадлежащего исполнения ООО «МОСТ» своих обязательств в рамках договора генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП (в том числе вытекающих из гарантийных обязательств), за исключением любых требований (предусмотренных ст. 723 ГК РФ), вытекающих из недостатков выполненных ООО «МОСТ» работ в части устройства подземного паркинга (автостоянки) по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09, в том числе заявленных ООО «Флагман» к ООО «МОСТ» в рамках судебных разбирательств, рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и прекращающихся (изменяющихся) в соответствии с условиями настоящего соглашения.

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны подтверждает, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить».

Производство по делу прекращено.

ООО «МОСТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 удовлетворено заявление ООО «МОСТ», определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 в части утверждения мирового соглашения от 04.08.2017, заключенного между ООО «Флагман» и ООО «МОСТ», и прекращения производства по делу отменено.

 В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 дело № А56-71739/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-49844/2017 по итогам рассмотрения заявления ООО «Флагман» о включении требования в размере 52 008 490 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ».

Конкурсный управляющий ООО «МОСТ» обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу. 

Производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела ООО «МОСТ» неоднократно уточняло свои требования и окончательно попросило взыскать 16261473 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 5000000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Требования ООО «Флагман» представитель ООО «МОСТ» просил оставить без рассмотрения, указывая, что требования ООО «Флагман» относятся к нетекущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «МОСТ».

Истец и ответчик представляли в материалы дела дополнительные письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Флагман» (инвестор), ООО «ЛэндЛорд» (заказчик) и ООО «МОСТ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП.

Согласно договору ООО «МОСТ» обязуется своим иждивением выполнить в полном объеме работы по строительству объекта - многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Горская - Александровская, квартал 12, участок № 3, блок «М», корпус 1 и 2, заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять результат работ, а инвестор обязуется оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы.

Перечень, объем, характеристики работ, а также требования к ним, установлены в технической документации - проекте ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» 13725/3.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора передать генеральному подрядчику по акту техническую документацию в составе: проект ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» 13725/3. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с нормативной документацией, со штампом заказчика «В производство работ» и всеми необходимыми согласованиями. Заказчик также обязуется передать электронную версию технической документации.

Согласно пункту 4.1.1 договора генеральный подрядчик обязан надлежащим образом выполнить работы в соответствии с технической документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами, государственными и отраслевыми стандартами, а также иными нормативными актами, и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора были установлены сроки начала и окончания работ: с 25.03.2009 по 25.03.2010.

В дальнейшем сроки окончания работ неоднократно сдвигались, о чем сторонам подписывались соответствующие дополнительные соглашения.

Ссылаясь на нарушение ООО «МОСТ» сроков выполнения работ, ООО «Флагман» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «МОСТ» 2000000 руб. неустойки на основании пункта 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2013 № 3 за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 2.4.1 и 2.4.2 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Комплекс малоэтажной застройки и паркинг приняты в эксплуатацию Службой государственного строительного надзора и экспертизы в 2015 году.

Претензией № 154/16 от 25.10.2016 заказчик и ООО «Флагман» отказались от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 15 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовали от ООО «МОСТ» возместить убытки в размере 52 008 490 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-22096/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019, указанный односторонний отказ ООО «Флагман» и ООО «ЛэндЛорд» от исполнения договора признан недействительным.

07.03.2018 ООО «Флагман» в рамках дела № А56-49844/2017 о банкротстве ООО «МОСТ» предъявило в арбитражный суд требование к должнику, вытекающее из договора подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков результата работ, в сумме 46 536 034 руб. (с учетом уточнений от 22.06.2020).

В требовании кредитор указал, что обращается в суд в связи выявлением заказчиком и кредитором в течение гарантийного срока недостатков в работах по паркингу и фасадам корпусов домов. Указанные недостатки, по мнению кредитора, не устранены. Размер заявленного требования основан кредитором на Расчете затрат на восстановительные работы.

Кредитором и конкурсным управляющим при рассмотрении дела № А56-49844/2017 в суде первой инстанции заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам, указанным в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-49844/2017. По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение ООО «Петроэксперт» № 19-50-А56-49844/2017/тр.1 от 01.06.2020, изложенные в нем выводы эксперта послужили основанием для вынесения определения от 25.06.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Флагман» в сумме 46 536 034 руб. с отнесением в третью очередь.

В материалах дела № А56-49844/2017 были представлены два заключения судебной строительно-технической экспертизы: заключение ООО «Петроэксперт», выполненное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заключение повторной экспертизы ООО «Дан-эксперт». Оценивая оба заключения в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия заключения ООО «Петроэксперт» в качестве доказательства по делу № А56-49844/2017.

Заключением повторной экспертизы, подготовленным ООО «Дан-эксперт», установлено, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией, однако выявлен ряд дефектов паркинга.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно выводам эксперта по результатам повторной экспертизы ряд дефектов не являются эксплуатационными и не установлено, что они являются следствием нормального износа.

Принимая во внимание выводы эксперта ФИО7, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить требования ООО «Флагман» в части, рассчитав стоимость расходов на устранение недостатков в размере, предусмотренном сметой для конкретного вида некачественно выполненных работ, что составляет 12403519,34 руб. (1861154,34 руб. стоимость работ по внутренней отделке паркинга и 10542365 руб. по благоустройству территории).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по делу № А56-49884/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-49844/2017/тр.1 изменено, изложена резолютивная часть определения в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ» требование ООО «Флагман» в сумме 12403519,34 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ООО «МОСТ» 254030 руб. расходов на проведение судебных экспертиз».

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2022 по делу № А56-49844/2017 отметил, следующее.

Между ООО «Флагман», ООО «ЛэндЛорд» и ООО «МОСТ» было заключено гарантийное соглашение 21.09.2015, в котором ООО «МОСТ» полностью признало свою вину в аварийном проседании участка плиты покрытия автостоянки, обязалось выполнить работы по устранению недостатков.

В акте по результатам проведенного 14.02.2017 осмотра объекта зафиксировано, что объект (автостоянка) находится в аварийном состоянии и срочно требует проведения работ. ООО «МОСТ» поручено подготовить смету и расчет по необходимым работам.

С учетом пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 договора, положений статей 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЛэндЛорд», получив от ООО «МОСТ» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 28, № 32, № 33 и № 34, отказалось от приемки работ и подписания данных актов по мотиву неполного выполнения указанного в актах объема работ и наличия в них ранее выявленных дефектов. Завершить выполнение работ и устранить недостатки заказчик потребовал от генподрядчика в десятидневный срок с момента получения данного уведомления. Вместе с тем отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по мотиву их ненадлежащего качества должен был сопровождаться составлением сторонами акта с указанием недостатков работ и сроков их устранения. Только в случае неявки генподрядчика для составления данного акта или отказа от его подписания заказчик был вправе составить такой акт в одностороннем порядке, подписать его и направить один экземпляр генподрядчику и инвестору. Однако на составление акта, предусмотренного пунктом 6.3 договора, генподрядчик не приглашался, такой акт с перечнем недостатков и сроками их устранения сторонами договора и самим заказчиком не составлялся.

Кроме того, судами было принято во внимание, что качество выполненных ООО «МОСТ» работ по устройству паркинга являлось предметом судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» по делу № А56-71739/2015, в котором участвовали те же лица. Так, в экспертном заключении № 156 указано, что из всего объема работ по устройству паркинга ООО «МОСТ» некачественно выполнило работы, отраженные в спорных актах № 28, № 32, № 33, № 34, на общую сумму 2987529 руб., однако выявленные в работах недостатки не имели существенного и неустранимого характера. Работы на сумму 27575400 руб. 82 коп. выполнены генподрядчиком с соблюдением требований по качеству.

Экспертами выявлено, что выполненные генподрядчиком работы длительный срок (почти год) не принимались именно заказчиком. Несмотря на то, что согласно письму Службы госнадзора от 30.11.2016 № 01-12-8529/16-0-1 разрешение № 78-10-34-2015 на ввод объекта (комплекс малоэтажной застройки: блок М - паркинг) в эксплуатацию было выдано 28.12.2015, паркинг ответчиками не эксплуатировался, что привело «к разрушению части работ», выполненных истцом, на момент проведения экспертизы.

Таким образом, был установлен факт выполнения ООО «МОСТ» работ в период, когда заказчик отказался от договора.

Суды также отметили, что на протяжении более 7 (семи) лет ООО «Флагман» самостоятельно не выполнило восстановительные работы по устранению проседания плиты покрытия паркинга; данное обстоятельство может свидетельствовать также о том, что работы, проведенные ООО «МОСТ» в 2015 году, позволяют эксплуатировать объект, а недостатки не имеют существенного и неустранимого характера.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды включили в реестр требования о возмещении 12403519 руб. 34 коп. убытков.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «МОСТ» представило обоснованные позиции относительно актов и видов работ, которые были предметом рассмотрения дела № А56-49884/2017, а также актов и видов работ, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно варианту 2 расчета ООО «МОСТ» к пояснениям от 08.07.2022 (столбцы 7-9 строка 3-4), а также пояснительной записке к расчету стоимость качественных и некачественных работ определена на основании Заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 156 от 14.09.2016 (том 3 настоящего дела, далее - Экспертиза 1) и Заключения повторной строительно-технической экспертизы ООО «ДАН-эксперт» № 238/2021 от 18.06.2021 по делу № А56-49844/2017/тр.1 (далее - Экспертиза 2).

При этом ООО «МОСТ» учло иные виды дефектных работ, выявленных по Экспертизе 1. Например, в строку 3 столбцов 7-8 (акт КС-2 № 33) добавлен вид работ «Получение акта допуска МТУ «Ростехнадзор» стоимостью 910 000 руб., а в строку 4 столбцов 7-8 (КС-2 № 34) - стоимость работ по устройству ворот и дверей, водоснабжения и канализации, электромонтажных работ, пусконаладочных работ по системам вентиляции и дымоудаления, признанных частично дефектными согласно Экспертизе 1.

С учетом Экспертизы 1 и Экспертизы 2 общая стоимость работ по спорным актам формы КС-2 (уточненная) составляет 27575400 руб. 82 коп., стоимость выявленных дефектов составляет 1313927 руб. 05 коп., стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате составляет 16261473 руб. 77 коп. (27575400 руб. 82 коп. - 11 313 927 руб. 05 коп.).

Оснований для взыскания неустойки в размере 5000000 руб. на основании пункта 8.3 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ, по мнению суда, не имеется, так как в договоре не указано, в какой срок инвестор должен оплатить выполненные работы.

Однако для определения того факта, имелось ли со стороны ООО «Флагман» нарушение срока оплаты работ и права на взыскание договорной неустойки, необходимо определить, какой срок оплаты был установлен договором и какой срок нарушен ответчиком по встречному иску. 

В рассматриваемом случае, в договоре сторонами согласовано условие об ответственности (договорной ответственности), которая является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «МОСТ» не доказало суду, какой именно конкретный срок, установленный договором, был нарушен ООО «Флагман» для применения к нему ответственности в виде договорной неустойки на основании пункта 8.3 договора.

Договорная неустойка может быть взыскана за нарушение конкретного обязательства и за нарушение конкретного срока.

В данном случае конкретный срок исполнения обязательства, за нарушение которого ООО «МОСТ» просит взыскать неустойку, договором и сторонами не предусмотрен. 

В случае неопределенности срока оплаты ООО «МОСТ» могло бы требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок, но требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора не заявлялось.

Поэтому суд удовлетворяет требования ООО «МОСТ» частично, в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Флагман» 5 000 000 руб. неустойки отказывает как недоказанного по праву. 

Исковое заявление ООО «Флагман» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-49844/2017 в отношении ООО «МОСТ» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 ООО «МОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Претензии о нарушении ООО «МОСТ» сроков выполнения работ были предъявлены к ООО «МОСТ» в 2015 году.  Поэтому заявленные в рамках настоящего дела требования относится к нетекущим платежам.

Имущественные требования ООО «Флагман» не являются текущими.

Учитывая вышеизложенные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установив, что заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании неустойки не являются текущими (денежные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании его банкротом), исковые требования ООО «Флагман» подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения по правилам части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Флагман» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.

При этом суд учитывает, что ООО «Флагман» уже была выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 16500 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.09.2015 № 433, справка направлена по почте и получена ООО «Флагман» (штрих-код: 19085413129201). Подлинник справки ООО «Флагман» в материалы дела не возвращало, поэтому ООО «Флагман» надлежит возвратить еще только 16500 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «МОСТ», относятся на ООО «Флагман» и взыскиваются в пользу ООО «МОСТ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

ООО «МОСТ» также на основании определения от 10.08.2017 по настоящему делу была выдана справка на возврат государственной пошлины, однако справка возвратилась в суд, не получена ООО «МОСТ». В связи с уменьшением ООО «МОСТ» размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман» без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 16261473 руб. 77 коп. задолженности, 98898 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску и 84131 руб. 61 коп. судебных расходов по экспертизе.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» из федерального бюджета 16500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2015 № 433.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» из федерального бюджета 79713 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2016 № 46.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.