Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2888/2019

01 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2018 б/н.

от остальных лиц: - представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трутневой Натальи Владимировны

на определение от 15.04.2019 

по делу № А04-8436/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хоз-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312280704800026, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хоз-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 о фальсификации доказательств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоз-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.09.2017 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Определением от 23.10.2017 требования ООО «Смена» были признаны обоснованными, в отношении ООО «Хоз-Альянс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 206 от 03.11.2017.

Решением от 31.05.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 100 от 09.06.2018.

20 сентября 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (вх. № 38024) о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.05.2017, заключенного между ООО «Хоз-Альянс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель), недействительным и применении последствий недействительности сделки: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Хоз-Альянс» действительную стоимость спорного транспортного средства в размере 854 716 руб.; восстановить ИП ФИО2 право требования к ООО «Хоз-Альянс» в размере 280 000 руб. после возврата в конкурсную массу ООО «Хоз-Альянс» имущества, полученного по недействительной сделке (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения заявления определением суда от 10.12.2018 назначалась судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости транспортного средства – колесного экскаватора SAMSUNG MX8W-2, год выпуска 1996, заводской номер машины (рамы) GAY0854, двигатель № двигателя 6ВТ5, 9-С-21194680, цвет желто-серый по состоянию на 10.05.2017.

Определением от 15.04.2019 суд  удовлетворил уточненные требования.

На указанное определение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019 и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции

В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с вступлением в дело нового представителя ответчика. Кроме того, судом сделаны неправильно выводы и необоснованно взыскана стоимость колесного экскаватора в сумме 854 716 руб. без учета оплат в сумме 279 970 руб.

Более того апеллянт не согласен с ценой спорного экскаватора, установленной экспертом в экспертном заключении от 12.02.2019. Ни экспертом, ни судом не учтены представленные в дело ответчиком объявления с сайта Авито о том, что аналогичные экскаваторы того же года выпуска и даже позднее стоят 400 000 – 500 000 руб. В связи с чем ответчик считает экспертное заключение от 12.02.2019 является незаконным, однако с учетом смены представителя и неудовлетворении ходатайства об отложении   судебного заседания для ознакомления нового представителя с делом и предоставления позиции по проведенной экспертизы, ответчику не была предоставлена судом возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. 

От конкурсного управляющего ООО «Хоз-Альянс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с даты поступления заключения экспертизы в суд и до даты принятия судом оспариваемого судебного акта прошло два месяца, ответчик имел реальную возможность подготовить свои возражения относительно заключения эксперта. Более того, апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика относительно несоответствия нормам действующего законодательства, имеющегося в материалах дела заключения эксперта.

Также от заявителя 18.06.2019 и 25.06.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а 21.06.2019 – письменное ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Таким образом, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хоз-Альянс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 10.05.2017 заключен договор купли-продажи доли автотранспортного средства - колесного экскаватора SAMSUNG MX8W-2, год выпуска 1996, заводской номер машины (рамы) GAY0854, двигатель № двигателя 6ВТ5, 9-С-21194680, цвет желто-серый

Стороны оценили стоимость экскаватора в 609 987 руб. (пункт 3.1 договора). 

Из документов, представленных ответчиком, следует, что оплата за спорное имущество производилась следующим образом:

- 329 987 руб. – оплачено путем заключения акта взаимозачета от 11.09.2017 №00000076, по которому задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Хоз-Альянс» за приобретенную технику зачтена в счет исполнения ею обязательств по договору от 15.05.2017 № 9 на выполнение работ по ремонту первичных отстойников на ОСК Автозапчасть р-н оз. Большанка. В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 15.05.2017 № 9 ответчиком представлены подписанные акты о приемке выполненных работ от 20.06.2017 № 9 на сумму 7 427 916, 72 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2017 № 9 на сумму 7 427 916, 72 рублей и акт сверки расчетов.

- 279 411, 12 руб. – оплачено ИП ФИО2 на расчетный счет 

<

***> с назначением платежа – зачисление по реестру, зарплата за июль 2017 г. работникам ООО «Водресурс» на основании письма ООО «Хоз-Альянс» от 08.09.2017. Платежным поручением от 08.09.2017 № 100 указанная сумма была перечислена  ИП ФИО2 на указанный должником счет.

- 558, 88 руб. – оплачено ИП ФИО2 на расчетный счет 

<

***> с назначением платежа – вознаграждение Клиента Банку за оказание услуг согласно п. 4.2 договора № 07-6972 от 07.04.2017 0,2 % от 279 441, 12 рублей на основании письма ООО «Хоз-Альянс» от 08.09.2017. Платежным поручением от 08.09.2017 № 101 указанная сумма была перечислена  ИП ФИО2 на указанный должником счет.

По акту приема-передачи от 01.08.2017 спорное транспортное средство передано ответчику

Определением от 23.10.2017 требования ООО «Смена» были признаны обоснованными, в отношении ООО «Хоз-Альянс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО6; в связи с чем судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен в течение года до возбуждения судом дела о признании ООО «Хоз-Альянс» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравноценность встречного предоставления по сделке.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В целях установления действительной рыночной стоимости спорного экскаватора на момент продажи конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский оценщик» в лице эксперта ФИО7, с постановкой следующего вопроса: «определить действительную рыночную стоимость транспортного средства – колесного экскаватора SAMSUNG MX8W-2, год выпуска 1996, заводской номер машины (рамы) GAY0854, двигатель № двигателя 6ВТ5, 9-С-21194680, цвет желто-серый по состоянию на 10.05.2017.».

К судебному заседанию 12.02.2019 в материалы дела от ООО «Амурский оценщик» поступило экспертное заключение от 01.02.2019, согласно которому экспертом в соответствии с поставленным вопросом сделан следующий вывод: рыночная стоимость спорного экскаватора по состоянию на 10.05.2017 составляет 854 176 руб.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из заключения экспертизы видно, что экспертом составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о качественных характеристиках оцениваемого экскаватора.

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования транспортного средства. Подробно описан процесс оценки спорного экскаватора в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов (т.1., л.д. 139).

В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

В результате анализа характеристик объектов аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом выбрано 3 объекта-аналога, находящихся в г. Ангарске, ФИО8, Улан-Удэ

Экспертом использованы материалы соответствующих интернет-сайтов (фарпост). Корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены экспертом на торг, техническое состояние, время продаж.

Ссылка ответчика на иные объявления (с сайта «Авито», «Дром») судом не может быть принято во внимание, учитывая, что из объявления «Авито» следует о срочности продажи транспортного средства и в разбор, а из объявлений с сайта «Дром» - ответчиком не учтено географическое расположение объекта продажи (Камчатский край). Тем более из указанных объявлений не видно сведений о техническом состоянии объектов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у указанных лиц сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Представленная ИП ФИО2 в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы получена вне рамок рассмотрения дела, не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.86 АПК РФ и не являются допустимым доказательством.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2016 № 308-ЭС16-9300.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что согласованная сторонами стоимость имущества по оспариваемому договору в сумме 609 987 руб. значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, определением от 06.04.2018 по делу № А04-8436/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № 06АП-2297/2018, суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хоз-Альянс».

Заявленные требования были основаны на неисполнении ООО «Хоз-Альянс» обязательств, в том числе по договору от 15.05.2017 № 9, взаимозачетом по которому на сумму 329 987 руб. была погашена задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Хоз-Альянс» за приобретенную технику.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, исследовав и оценив представленные  в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хоз-Альянс» доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не могут однозначно свидетельствовать о реальности выполненных работ по договору от 15.05.2017 № 9. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взаимозачет от 11.09.2017 № 00000076, по которому задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Хоз-Альянс» за приобретенную технику в размере 329 987 руб. зачитывалась в счет исполнения ей обязательств по договору от 15.05.2017 № 9, не мог использоваться как способ исполнения обязательств по оплате ответчиком спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, установив, что спорное имущество отчуждено по неравноценной стоимости в отсутствие полного встречного предоставления с другой стороны, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик также не согласен с судебным актом  в части применения  последствий недействительности сделки в виде  взыскания  с предпринимателя  в пользу должника суммы 854 176 руб., учитывая, что имеется возможность возвратить имущество в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применены судом верно путем взыскания с предпринимателя действительной рыночной стоимости экскаватора в сумме 854 716 руб., учитывая что согласно акту приема-передачи от 01.08.2017 транспортное средство ответчику передавалось в рабочем состоянии (дефектов не обнаружено) (т. 1, л.д. 90-92), а в настоящее время транспортное средство находится в нерабочем состоянии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Доводы, приведенные заявителем ходатайства в обоснование необходимости отложения судебного заседания, не признаны арбитражным судом первой инстанции достаточными ввиду того, что заявитель ходатайства имела возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания.

Указанным правом ФИО2 и ее представители не воспользовалась, имея возможность личного ознакомления с материалами дела.

При этом судом учитывается, что в судебном заседании 12-19.02.2019 до перерыва присутствовал представитель ответчика, от ответчика в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившей экспертизой и уточнений конкурсного управляющего по спору. Судебное заседание было отложено до 08.04.2019. В день судебного заседания 08.04.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления нового представителя с материалами дела, приложив ордер от 08.04.2019.

Вместе с тем, с момента подачи предыдущих ходатайство 12.-19.02.2019 до судебного заседания 08.04.2019 года прошло чуть менее двух месяцев. Указанный срок следует считать разумным и достаточным для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств. За это время ответчик и его представители с материалами дела не ознакомились.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный процесс по данному обособленному спору рассматривался длительное время в связи с чем у ответчика, имелось достаточно времени для определения своей позиции по делу. Неоправданное же отложение судебных разбирательств ведет к необоснованному затягиванию процесса.

Следовательно, возражения ФИО2 о нарушении ее процессуальных прав ответчика в части отказа в удовлетворении ходатайства и создании судом препятствий в предоставлении доказательств следует считать не обоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по указанным выше обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019 по делу № А04-8436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина