ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81261/2022

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Казаковой  К.Е., после перерыва секретарем Сизовым А.К.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 (до и после перерыва); 

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва); 

от иных лиц: 1), 2) не явились, извещены, (до и после перерыва); 3) ФИО2 по доверенности от 30.05.2023 (онлайн, до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-6326/2024) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6323/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-81261/2022 об отказе во вступлении для участия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (судья  Виноградова Л.В.), принятое по делу

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автополе М»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал моторз авто»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автополе М», адрес: 188692, 

<

...> здание 39, помещение 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз авто», адрес: 115035, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, Садовническая улица, дом 9А, этаж 4, помещение II, комната 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 869 701 642 руб. 61 коп., в том числе 27 136 867 руб. затрат на гарантийный ремонт автомобилей за период  2023 – 2025 года, 681 489 285 руб. затрат на расторжение договоров купли-продажи автомобилей, находящихся на гарантии, проданных Обществу,  98 064 000 руб. упущенной выгоды, 63 011 490 руб.  61 коп. в возмещение затрат на проведение реконструкции дилерского салона в  2021 году.

            В арбитражный суд от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, Прокуратуры Санкт-Петербурга и от ФИО3 поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просят отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-81261/2022  в части отказа во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.  

            Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 указывает, что удовлетворение исковых требований по иску ООО «Автополе М» в настоящем деле в необоснованно  завышенном размере приведет к невозможности взыскания денежных средств, начисленных по итогам выездной налоговой проверки.

ФИО3 в жалобе ссылается на то, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права подателя жалобы как кредитора ООО «Дженерал моторз Авто» по рассматриваемому Печенгским районным судом Мурманской области делу № 2-2/2024.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

            По смыслу и содержанию вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

            При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

            Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

            В соответствии с частью 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как не обоснованного и не соответствующего требованиям статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что интересы бюджета Российской Федерации обеспечены отменой части обеспечительных мер, иные права или обязанности заявителя по отношению к истцу или ответчику на текущий момент не установлены.

             Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в указанной части принимая во внимание следующее. 

            Согласно доводам апелляционной жалобы, Инспекция указывает, что вынесенное решение может привести к уменьшению активов общества, что приведет к невозможности взыскания  денежных средств по налоговым обязательствам общества.

            Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для участия его в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как в данном случае Инспекция не является участником тех правоотношений, которые рассматриваются судом, и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности, связанные с рассматриваемым спором.

            Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.06.2016 № 822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 42 и частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

            Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе также не может являться основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушает или может нарушить его права, суду не представлено.

            Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, как основанные на неправильном толковании положений статьи 51 АПК РФ, поскольку целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

            То обстоятельство, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по уплате налогов в бюджет, сами по себе не могут являться основанием для привлечения его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, равно как и наличие у такового заинтересованности в исходе дела.

            По сути, интересы Инспекции сводятся исключительно к интересам самого ответчика, который являясь лицом, участвующим в деле, обладает процессуальной самостоятельностью.

            При этом доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у Инспекции возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с истцом, не представлено.

            При вышеуказанных основаниях иска, а также учитывая процессуальное положение участников спора, апелляционный суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения жалобы Инспекции и ее привлечения к участию в деле в качестве в третьего лица не приведет к восстановлению прав последнего, в связи с чем фактически вынесенный судебный акт не затрагивает права последнего, так как не порождает для него каких-либо прав или обязанностей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как не обоснованного и не соответствующего требованиям статьи 51 АПК РФ, Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО3.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для участия его в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как в данном случае ФИО3 не является участником тех правоотношений, которые рассматриваются судом, и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности, связанные с рассматриваемым спором.

            То обстоятельство, что заявитель является кредитором по отношению к ответчику, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле на основании статьи 51 АПК РФ.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

            Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

            Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и ФИО3 – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян