АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3207/2024

23 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Экокомплекс» Монастырского Владимира Матвеевича

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А37-1904/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Экокомплекс» Монастырского Владимира Матвеевича

к управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 13)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Экокомплекс» (ОГРН: 

<

***>,             ИНН: 

<

***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 15),

установил:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.08.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Экокомплекс» (далее – предприятие «Экокомплекс», должник).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 в отношении предприятия «Экокомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2021 предприятие «Экокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением первой инстанции от 21.05.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

20.06.2022 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа (далее – Комитет) и Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа (далее – Управление) и взыскании с них солидарно 15 123 150 руб. 43 коп. в конкурсную массу должника.

Требование обосновано тем, что Комитет и Управление, являясь собственником имущества и учредителем предприятия «Экокомплекс», уже 01.10.2019 были осведомлены о том, что у должника имелись признаки банкротства и в срок до 11.11.2019 обязаны были исполнить обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 с учетом определения от 26.10.2022 производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в деле о банкротстве должника, по заявлению конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Комитета и Управления убытков в пользу должника в размере 36 093 238 руб. 22 коп., производство по которому в итоге было прекращено определением суда от 20.03.2023 в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований. Производство по настоящему обособленному спору возобновлено определением суда от 24.08.2023.

В процессе рассмотрения данного спора судом первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ на основании ходатайства конкурсного управляющего Комитет исключен из числа ответчиков по спору, поскольку не обладал полномочиями на подачу заявления о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.02.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2024, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит указанные судебные отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в условиях заведомо убыточной деятельности предприятия «Экокомплекс» у контролирующих должника лиц существовала объективная возможность и обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий полагает, что расчет на получение субсидий, не является смягчающим обстоятельством, поскольку полученные субсидии были направлены не на погашение требований независимых кредиторов, а на заработную плату работников должника. Ссылается на оставление без надлежащей оценки довода конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неподачу заявления о признании должника банкротом. Отмечает, что специфика деятельности должника не должна влиять на освобождение контролирующих должника лиц от ответственности, поскольку законодательство о банкротстве не содержит специальных правил банкротства муниципальных унитарных предприятий.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 01.02.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, предприятие «Экокомплекс» зарегистрировано 07.11.2018 в качестве юридического лица с основным видом деятельности - забор, очистка и распределение воды.

В соответствии с пунктами 1.9, 1.11 устава предприятия «Экокомплекс» его единственным учредителем (участником) является муниципальное образование «Омсукчанский городской округ», функции и полномочия учредителя осуществляет - Управление, собственника имущества должника - Комитет.

Функции единоличного исполнительного органа должника исполняли:

- в период с 07.11.2018 по 11.06.2019 - ФИО3;

- в период с 11.06.2019 по 26.12.2019 - ФИО4;

- в период с 26.12.2019 по 27.03.2020 - ФИО5;

- в период с 27.03.2020 по 06.07.2020 - ФИО6;

- в период с 06.07.2020 по 04.03.2021 - ФИО7.

Для обеспечения деятельности предприятия создан уставный фонд в размере 31 569 866 руб. 16 коп. путем перечисления учредителем денежных средств в размере 100 000 руб., а также путем передачи собственником недвижимого имущества балансовой стоимостью 68 126 466 руб. 73 коп., остаточной стоимостью 31 469 866 руб. 16 коп. (пункт 4.4 устава предприятия «Экокомплекс»).

Судами установлено, что по итогам 2019 года кредиторская задолженность должника перед уполномоченным органом, обществом с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой», публичным акционерным обществом «Магаданэнерго» составляла 23 588 000 руб., в то время как внеоборотные активы должника, включая централизованные системы холодного водоснабжения, составили 55 947 000 руб.

Вместе с тем по договору хозяйственного ведения от 09.11.2018, заключенному между Комитетом и предприятием «Экокомплекс», за должником на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество остаточной стоимостью 50 965 596 руб. 44 коп. с учетом транспортных средств; без учета транспортных средств остаточная стоимость имущества составляет 35 779 798 руб. 25 коп.

Остаточная стоимость объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения должника по состоянию на 01.06.2021 составила 14 872 358 руб. 22 коп.

Стоимость объектов и транспортных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание, составила 9 969 000 руб., которая определена при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о неправомерном изъятии имущества должника (определение суда первой инстанции от 13.12.2021). Рыночная стоимость дебиторской задолженности предприятия «Экокомплекс» составила 1 685 000 руб.

Постановлением администрации Омсукчанского городского округа от 02.10.2019 № 558 утвержден порядок предоставления муниципальным унитарным предприятиям субсидий из бюджета городского округа в целях погашения кредиторской задолженности и предупреждения банкротства, в соответствии с которым проведено внеочередное заседание по принятию решения о предоставлении субсидии.

Также распоряжением администрации Омсукчанского городского округа от 07.10.2019 № 553-р предусмотрены меры по выравниванию финансового положения предприятия «Экокомплекс».

Согласно протоколу заседания комиссии по принятию решения о предоставлении субсидии от 18.10.2019 исх. № 421 принято решение о предоставлении предприятию «Экокомплекс» субсидии на погашение кредиторской задолженности в целях предотвращения банкротства в размере 4 300 376 руб. 66 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что по итогам                   2019 года уже имелись признаки объективного банкротства должника при недостаточности у него имущества для полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Управления к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 9, пункта 1 статьи 61.10, статьи 61.12 Закона о банкротстве, статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 5, 6, 9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), правовыми позициями, выраженными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500, от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4) и от 14.02.2023 № 306-ЭС22-27622 (2), и исходил из отсутствия оснований для привлечения Управления к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции принял во внимание специфику деятельности должника, направленную прежде всего на предоставление услуг населению, разумные ожидания должника и Управления на получение субсидии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, отметил, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у учредителя должника подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды обеих инстанций, проанализировав действия должника и его учредителя, установили, что их действия были направлены на преодоление возникших финансовых трудностей.

Как следует из содержания пункта 2 постановления № 53, правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе, и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска им установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- обязательства, возникшие у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2,3), характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации в данном случае не является основной причиной внесения муниципальными образованиями вклада в уставный фонд должника.

Публичный собственник, ответственный за решение общественно значимого вопроса, имеет объективную возможность вмешиваться в деятельность общества, обладающего статусом коммерческой организации, руководство которой осуществляют ее органы управления, наделенные в силу норм гражданско-правового законодательства широкой дискрецией при принятии управленческих решений, которые в целом подчинены генеральной цели – извлечению прибыли (статьи 50 и 53 ГК РФ).

Учреждение публично-правовым образованием предприятия «Экокомплекс» вызвано необходимостью разрешения вопросов местного значения, отнесенных к компетенции муниципального района (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ), а именно осуществления им деятельности, направленной на решение социально значимых задач, вытекающих из муниципальных функций и связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальной услугой (водоснабжение, водоотведение).

Следовательно, вопрос об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия «Экокомплекс» с учетом необходимости выполнения им публичной задачи – жизнеобеспечение населения коммунальным ресурсом по водоснабжению и водоотведению не мог быть разрешен исключительно на основании единоличного решения руководителей должника, без получения соответствующего одобрения со стороны муниципального образования.

Следует отметить, что организация поставки коммунальных ресурсов населению является социально-значимой функцией, и, зачастую, принимая во внимание зависимость платежеспособности ресурсоснабжающих организаций от платежеспособности конечных потребителей ресурсов, такая деятельность достаточно часто является убыточной. В связи с этим в муниципальных образованиях реализуются меры поддержки, позволяющие за счет бюджетных средств поддержать на должном уровне обеспеченность населения жизненно необходимыми ресурсами. В таких случаях доводы о недобросовестности действий контролирующих должника, в частности неисполнение руководителем юридического лица либо его учредителем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом, не всегда обоснованы.

Таким образом, с учетом специфики деятельности общества «Экокомплекс» основными источниками финансирования его деятельности являлись платежи за коммунальные услуги от населения и юридических лиц, с расчетом на возмещение неполученных доходов за счет субсидий, соответственно, как у должника, так и его учредителя имелись основания рассчитывать на преодоление возникших финансовых трудностей в разумный срок, в том числе и за счет бюджетных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Приведенные нормы правового регулирования направлены на стимулирование добросовестного поведения руководителя либо учредителя юридического лица, поскольку неисполнение существующих обязательств перед кредиторами влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств и заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты платежеспособности должника.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник, обладая признаками неплатежеспособности, не скрывал свое финансовое состояние от своих контрагентов, органами местного самоуправления разрабатывались инвестиционные проекты, в том числе по усилению претензионной исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с потребителей ресурсов.

В связи с изложенным оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно довода конкурсного управляющего о немотивированном отказе судами в принятии обстоятельств, установленных уполномоченным органом в постановлении от 30.04.2020 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении бывшего руководителя предприятия «Экокомплекс» ФИО5, судебная коллегия окружного арбитражного суда считает необходимым отметить следующее.

В абзаце девятом пункта 17 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, выражен правовой подход, в соответствии с которым судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168–175, 271 АПК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 56 постановления № 53, материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

В связи с этим привлечение руководителя должника к административной ответственности в рамках административных процедур, проведенных уполномоченным органом, автоматически не влечет вины контролирующего должника лица в лице Управления, поскольку наличие вины последнего за неподачу заявления о признании должника банкротом, учитывая особенности рассмотрения данной категории споров, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, устанавливается и оценивается непосредственно в конкретном судебном споре.

Поскольку в рассматриваемом споре обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением Управлением обязанности, предусмотренной пунктом статьи 61.12 Закона о банкротстве, судебными инстанциями не установлено, оснований для привлечения Управления к субсидиарной ответственности по указанной статье Федерального закона не имелось.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения правовых норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А37-1904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин