ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77496/2020

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «ЖилСтройСервис»: ФИО2 по доверенности от 15.04.2021,

от ООО «ЖилСтройСервис»: ФИО3 по доверенности от 15.04.2021 посредством системы «веб-конференция»,

от ООО «Мегаполис»: ФИО4 по доверенности от 16.12.2021,

от ООО «Мегаполис»: ФИО5 по доверенности от 10.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10600/2022, 13АП-10601/2022) ООО «ЖилСтройСервис», конкурсного управляющего ООО «Платнета» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору № А56-77496/2020/сд.2 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ООО «ЖилСтройСервис» и конкурсного управляющего ООО «Планета» к ООО «Мегаполис» о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета»,

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,  

 

установил:

ФИО6 23.07.2020 обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 заявление ФИО6 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Планета» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219. 

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Планета», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В суд 02.11.2021 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (далее – ООО «ЖСС») о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, в котором он просит признать недействительными сделки: 

- договор инвестирования в строительство № ПО/ПВ/160-1-1К от 03.10.2016 заключенный между ООО «Планета» и ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>); 

- акт приема-передачи от 14.11.2018 к договору инвестирования в строительство № ПО/ПВ/160-1-1К от 03.10.2016. 

Заявитель просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи:

- № 78:40:0008341:31906-78/035/2018-1 от 29.11.2018 на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31906, 

- № 78:40:0008341:31909-78/035/2018-2 от 13.12.2018 на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31907. 

Истребовать от ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Планета»:

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, литер А, помещение 121Н, площадь 141,4 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008341:31906;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, литер А, 122Н, площадь 158,4 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008341:31907.

Признать право собственности ООО «Планета» на:

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, литер А, помещение 121Н, площадь 141,4 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008341:31906;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, литер А, 122Н, площадь 158,4 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008341:31907.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, 09.11.2021 обратился с заявлением об оспаривании тех же сделок, просил в качестве применения последствий недействительности сделок обязать ООО «Мегаполис» возвратить должнику помещения 121Н, и 122Н, и признать право собственности общества на них. Заявление принято к рассмотрению в рамках обособленного спора № А56- 77496/2020/сд.6. 

Обособленные споры объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-77496/2020/сд.2. 

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Впоследствии ООО «ЖСС» уточнило ранее заявленные требования, согласно которым просило признать недействительными:

- договор инвестирования в строительство № ПО/ПВ/160-1-1К от 03.10.2016 заключенный между ООО «Планета» и ООО «ХК «Эра», соглашение об уступке права требования по договору инвестирования в строительство от 12.03.2018 между ООО «Планета», ООО ХК «Эра» и ООО «Группа компаний «РОСОХРАНА» (ИНН 

<

***>), соглашение об уступке права требования от 14.11.2018 по договору № ПО/ПВ/160-1-1К, заключенное между ООО «Планета», ООО ГК «РОСОХРАНА» и ООО «Мегаполис», акт приема-передачи от 14.11.2018 к договору инвестирования в строительство № ПО/ПВ/160- 1-1К; 

- договор инвестирования в строительство № ПО/ПБ/161-1-2К от 03.10.2016 заключенный между ООО «Планета» и ООО «ХК «Эра», соглашение об уступке права требования по договору инвестирования в строительство от 10.10.2018 между ООО «Планета», ООО ХК «Эра» и ООО «Группа компаний «РОСОХРАНА» (ИНН 

<

***>); соглашение об уступке права требования от 14.11.2018 по договору № ПО/ПБ/161-1-2К, заключенное между ООО «Планета», ООО ГК «РОСОХРАНА» и ООО «Мегаполис», акт приема-передачи от 14.11.2018 к договору инвестирования в строительство № ПО/ПВ/161-1-2К. 

В качестве последствий недействительности сделки, заявитель просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи:

- № 78:40:0008341:31906- 78/035/2018-1 от 29.11.2018 на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31906;

- № 78:40:0008341:31907-78/035/2018-2 от 03.12.2018 на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31907; 

Истребовать от ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Планета»:

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, литер А, помещение 121Н, площадью 141,4 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008341:31906;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, литер А, 122Н, площадь 158,5 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008341:31907.

Признать право собственности ООО «Планета» на:

- нежилое помещение 121Н, площадью 141,4 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008341:31906;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, литер А, 122Н, площадь 158,5 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008341:31907.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЖСС» и конкурсный управляющий ООО «Планета» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывают, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку представляют собой цепочку сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершенных со злоупотреблением правом, прикрывающих противоправные действия, направленные на вывод без какого-либо встречного предоставления активов должника, находящегося в банкротном состоянии. Кроме того отметили, что оплата инвестиционного взноса по спорным договорам инвестирования не была произведена в пользу ООО «Планета» ни первоначальным инвестором ООО ХК «ЭРА», ни последующими инвесторами ООО «ГК РОСОХРАНА», ООО «Мегаполис». Полагают, что представленные ответчиком платежные поручения и письма надлежащими доказательствами исполнения обязательств ООО ХК «ЭРА» перед ООО «Планета» по оплате не являются.

От ООО «Мегаполис» поступил отзыв, в котором  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 судебное заседание отложено на 15.06.2022.

От ООО «Мегаполис» поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что исполняя обязательства по оплате уступки прав требований от 14.11.2018, ООО ГК «РОСОХРАНА» и ООО «Мегаполис» совершили зачет от 15.11.2018, по которому стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований, а именно: ООО ГК «РОСОХРАНА» имеет задолженность перед ООО «Мегаполис» по предъявленному праву требования по договору займа №3 от 19.02.2018 года на сумму 65 000 000 руб., в свою очередь ООО «Мегаполис» имеет задолженность перед ООО ГК «РОСОХРАНА» по перечислению денежных средств по соглашениям об уступке прав требования от 14.11.2018 на общую сумму 57 065 000 руб.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 судебное заседание отложено на 13.07.2022.

В письменных пояснениях ООО «ЖСС» указывает, что экономическая цель взаимосвязанных сделок не достигнута, так как остались обязательства, которые, как отмечено в апелляционной жалобе, включены в реестр требований кредиторов должника, а инвестиционный взнос не внесен ООО ХК «ЭРА» в полном объеме.

В судебном заседании 13.07.2022 представители ООО «ЖСС» заявили ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора отзывов ООО «УП» и ООО «УСП», полученных из материалов иного спора, согласно которым ООО ХК «ЭРА» во исполнение основного договора инвестирования и агентского договора № АД-Л6/ПЛ от 01.08.2016 внесло инвестиционный взнос в размере 719 463 920,62 руб. При этом, согласно позиции ООО «УСП», принято работ от подрядчиков на сумму 1 137 945 290,73 руб. Должник оплатил ООО «УСП» 356 318 177,11 руб. путем выдачи простого векселя. То есть, как полагал заявитель, обязанность ООО ХК «ЭРА» по внесению инвестиционного взноса в полном объеме не была исполнена.

Учитывая поступление указанных документов в преддверии судебного заседания, протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 судебное заседание отложено на 17.08.2022.

В целях формирования единообразной судебной практики и с учетом принятия кассационной жалобы ООО «ЖСС» на постановление суда апелляционной инстанции по аналогичным (сходным по предмету и основаниям) сделкам (дело №А56-77496/2020/сд.1), протокольными определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, 28.09.2022 судебные заседания отложены на 26.10.2022.

До судебного заседания от ООО «ЖСС» и ООО «Мегаполис» поступили письменные объяснения по существу спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители ООО «ЖСС», поддерживая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявили ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора соглашения от 18.02.2016, заключенное между ООО ХК «ЭРА», ООО «ГК «Город» и ФИО9, дополнительного соглашения к соглашению от 18.02.2016 и корпоративного соглашения от 11.02.2016, а также судебного акта суда первой инстанции по иному обособленному спору  (определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу №А56-77496/2020/сд.5), полагая при этом, что имеются основания для приостановления (отложения) рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу указанного судебного акта. 

Представители ООО «Мегаполис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными документами, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в их приобщении, поскольку указанные доказательства по своей сути являются новыми обстоятельствами, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, получены в рамках иного (иных) обособленных споров и на дату вынесения обжалуемого судебного акта не находились в распоряжении участвующих в деле лиц. 

Учитывая возражения ООО «ЖСС», апелляционный суд также не усмотрел оснований для приобщения к материалам обособленного спора дополнительных документов, представленных со стороны ООО «Мегаполис», а именно акта зачета встречных требований от 15.11.2018 и актов сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Планета» выступало застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект (северо-западнее с пересечением по улице Доблести) участок 6 на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.11.2009 № 08/ЗКС000110; разрешения на строительство от 08.08.2012 № 78-08005221-2010. 

Для целей финансирования строительства, между ООО «Планета» (застройщик), ООО «УСП» (Общество) и ООО Холдинговая компания «Эра» (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 01.08.2016 № ИД-Л6, предметом которого является участие инвестора в инвестировании завершения строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино - мест.

Перечень помещений, являющихся объектом инвестирования, указан в Приложении № 1 к договору. 

При заключении указанного договора ООО «УСП» действовало на основании агентского договора от 01.08.2016 № АД-Л6/ПЛ и приняло на себя обязательство по завершению строительства за счет средств инвестора. 

По условиям пункта 2.2.1 договора, инвестиционный взнос в строительство определен в размере 1 899 649 000 руб. 

Пунктом 1.4 договора инвестирования № ИД-Л6 предусмотрено, что по окончании строительства, при условии надлежащего исполнения инвестором всех обязательств по договору, у инвестора в качестве результата инвестиционной деятельности возникает право на получение в собственность помещений, согласно заключенных с застройщиком ДДУ. 

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 из договора исключены пункты 1.2 – 1.2.4 договора, пункт 6.2, из преамбулы и реквизитов – данные ООО «УСП». По условиям дополнительного соглашения обязанности по инвестированию объектов строительства принимает на себя непосредственно инвестор. 

Между ООО «Планета» (застройщик) и ООО ХК «Эра» (инвестор), также заключены договоры инвестирования в строительство в отношении конкретных строящихся помещений в жилом доме.

Так, условиями договора от 03.10.2016 № ПО/ПВ/160-1-1К предусмотрено инвестирование строительства объекта: помещение с условным номером 1-1К в секции 1, этаж 1, количество комнат 4, строительные оси Г-М; 5-13, площадью 142,99 кв.м. (приложение № 1 к договору), инвестиционный взнос по условиям пункта 2.2.1 составил 139 433 572 руб. 51 коп.; срок внесения инвестиций – до 30.09.2017 (пункт 2.2.1.1. договора). 

Условиями договора от 03.10.2016 № ПО/ПВ/161-1-2К предусмотрено инвестирование строительства объекта: помещения 1-2К, номер секции 1, этаж 1, количество комнат 4, строительные оси А-Д, 1-13, площадью 158,15 кв.м. Размер инвестиционного взноса по условиям пункта 2.2.1 договора – 158 150 000 руб. 00 коп. 

Дополнительным соглашением от 12.10.2016 ООО «Планета» и ООО ХК «Эра» зафиксировали, что общая сумма подлежащих внесению инвестиций составила 1 776 868 750 руб. 

В пунктах 2, 3 Дополнительного соглашения от 12.10.2016 указано на право заключения инвестором и застройщиком отдельных договоров в отношении каждого из подлежащих передаче инвестору помещений, цена отдельных договоров определяется по соглашению сторон, с зачетом в счет инвестиций по отдельному договору соответствующей части инвестиционного взноса, подлежащего внесению инвестором по первоначальному договору. 

Объект был построен и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2017 № 78-08-32-2017 (1-й этап строительства – корпус А, автостоянка); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2018 № 78-08-31-2018 (2-й и 3-й этап строительства, корпуса Б и В). 

Внесение инвестиций по оспариваемым договорам инвестирования оформлено Актами о зачете взаимных требований между ООО «Планета» и ООО «ХК «Эра» от 31.03.2017 № 1-ПО/ПВ/160-1-1К на сумму 139 422 570 руб. 51 коп. и от 30.12.2017 № ППВ/162-1-2К между ООО «Планета» и ООО ХК «Эра» на сумму 158 150 000 руб. 

Зачет произведен в счет внесенных ООО ХК «Эра» инвестиций. По соглашению от 12.03.2018 между ООО «Планета», ООО ХК «Эра» и ООО «ГК РОСОХРАНА» об уступке прав требования по договору № ПО/ПВ/160-1-1К, права инвестора переданы последнему. 

В пункте 5 подтверждено исполнение прежним инвестором обязательств по оплате цены в размере 139 433 572 руб. 51 коп. 

Оценка уступаемого права в соглашении от 12.03.2018 согласована в размере 25 598 000 руб. с условием об оплате в течение 14 дней с момента подписания соглашения Аналогичное соглашение от 10.10.2018 заключено по второму объекту, по договору № ПО/ПВ/161-1-2К. 

Цена уступаемого права определена в размере 28 467 000 руб. Также, заключены соглашения об уступке прав требований по спорным договорам инвестирования от 14.11.2018 между ООО «Планета», ООО «ГК РОСОХРАНА» и ООО «Мегаполис». 

По актам от 14.11.2019 помещение № 121Н (условный номер помещения 1-1К) и № 122Н (условный номер помещения № 1-2К) переданы от ООО «Планета» ООО «Мегаполис», за последним зарегистрировано право собственности на спорные помещения. 

В подтверждение инвестирования строительства за счет ООО ХК «Эра» в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО «УП» и ООО «УПС» за период с 19.12.2016, а также распорядительные письма ООО «Планета» о перечислении денежных средств на строительство объекта. 

Доказательств, которые свидетельствовали бы об осуществлении достройки многоквартирного дома за счет других источников, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов жалобы ООО «ЖСС» и конкурсный управляющий ссылаются на то, что оспариваемые договоры заключены при наличии признаков неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, сделки направлены исключительно на вывод имущества ООО «Планета» и являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «ЖСС» также ставит под сомнение реальность финансирования строительной деятельности ООО ХК «Эра», а также отмечает, что ООО «Мегаполис» создано за месяц до совершения оспариваемых сделок, и наличие у него финансовой возможности приобретения объектов недвижимости не подтверждено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, указал, что оспариваемые сделки реальны; денежные средства фактически перечислены; доказательств мнимости договоров не имеется; отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку завершение строительства объекта за счет инвестиций ООО «ХК «Эра» позволило должнику исполнить обязательства перед участникам долевого строительства по передаче им жилых помещений, то есть способствовало защите интересов кредиторов. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Требования ООО «ЖСС» на общую сумму 35 541 654 руб. 25 коп. включены в реестр требований кредиторов на основании определений суда первой инстанции 7 А56-77496/2020 от 16.02.2021 по обособленному спору № А56-77496/2020/тр.10, от 16.02.2021 по обособленному спору № А56-77496/2020/тр.2, от 23.03.2021 по обособленному спору № А56-77496/2020/тр.55. 

При этом на дату подачи соответствующего заявления совокупный размер требований кредиторов ООО «Планета» составлял 250 323 389 руб. 85 коп. 

Поскольку требования ООО «ЖСС» составляли более 10% от числа голосов конкурсных кредиторов, общество имело право на подачу соответствующего заявления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета» возбуждено 13.10.2020. 

Следовательно, договор инвестирования в строительство № ПО/ПВ/160-1-1К от 03.10.2016 заключенный между ООО «Планета» и ООО «ХК «Эра», а также договор инвестирования в строительство № ПО/ПБ/161-1-2К от 03.10.2016 заключенный между ООО «Планета» и ООО «ХК «Эра» заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, а потому не подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и могут быть признаны недействительными только по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ. При этом следует отметить, что совокупности оснований для постановки вывода относительно осуществления цепочки сделок, применительно к вышеназванным договорам и заключенным с участием ООО «Группа компаний РОСОХРАНА», наряду с ООО «Мегаполис» договорам уступки прав требования по соглашению от 12.03.2018 и от 14.11.2018 между ООО «Планета», ООО ХК «Эра» и ООО «ГК РОСОХРАНА» об уступке прав требования по договору № ПО/ПВ/160-1-1К и договорам уступки прав требования от 10.10.2018 и от 14.11.2018 к  договору №ПО/ПБ/161-1-2К суд первой инстанции не установил, и данный вывод апелляционный суд полагает обоснованным.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом. 

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав, и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

При этом обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: «притворной» и «прикрываемой», воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки. Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306- ЭС19-2986, согласно которым цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и с учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям). 

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). 

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечным приобретателем имущества, являющегося предметом спора, установлена, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам. 

В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела установлено, что цель сделки – отчуждение ООО «Планета» нежилых помещений на инвестиционных условиях была достигнута в момент подписания оспариваемых  инвестиционных договоров от 03.10.2016, которые и явились основанием для возникновения у ООО «Планета» обязательства по передаче помещений Инвестору. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, последующая уступка прав требования по инвестиционному договору к иным лицам на содержание спорных правоотношений применительно к их последствиям для имущественной сферы должника, никак не влияла; конкретного содержания противоправного мотива, реализация которого стала бы возможной лишь в результате совершения цепочки сделок по уступке права из инвестиционных договоров, ООО «ЖСС» не указано и судом не установлено.

Между совершением сделок по уступке прав требования имелся значительный временной разрыв. 

Сама по себе аффилированность участников оспариваемых сделок (на которую указывают заявитель и конкурсный управляющий), если она и имела место, о недействительности договоров не свидетельствует. 

При отсутствии каких-либо доказательств, ставящих под сомнение добросовестность участников оспариваемых сделок по отношению к должнику, применяются общие правила распределения доказывания, и именно заявитель должен был доказать единый мотив совершения оспариваемых сделок – причинение вреда должнику. 

При отсутствии такого мотива вывод о квалификации спорных сделок как единой цепочки не может быть сделан, при этом наличие пороков в сделках уступки, даже если они и имели место быть, не может послужить основанием для признания их недействительными в деле о банкротстве, поскольку после заключения инвестиционных договоров не имеется оснований для вывода о том, что сделки уступки совершены с имуществом должника или с иным нарушением его имущественных прав.

По положениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возмездность договора уступки подразумевается, если из его условий не вытекает иного. 

В рассматриваемом случае обязательство по оплате уступленного права прямо предусмотрено условиями оспариваемых соглашений, следовательно, вопреки позиции подателя жалобы они не являются безвозмездными. В свою очередь, на стадии апелляционного пересмотра со стороны ООО «Мегаполис» были представлены сведения о форме оплаты уступки прав требования, исходя из наличия обязательств встречного характера между указанным лицом и ООО «ГК «РОСОХРАНА», притом, что взаимоотношения указанных лиц по исполнению встречных обязательств, как полагает апелляционный суд, не имеют определяющего правового значения и не свидетельствуют о ничтожности соответствующих обязательств, а также не доказывают обстоятельств, указывающих на причинение вреда кредиторам должника, при не относимости данных обязательств непосредственно к должнику.     

Факт инвестирования ООО «ХК» «Эра» строительства многоквартирного жилого дома ни заявитель, ни конкурсный управляющий надлежащими доказательствами не опровергли, сведения об иных источниках финансирования строительства не раскрыты и документально не подтверждены. В свою очередь, вопросы доказывания полноты инвестирования, в том числе использования денежных средств агентом, как полагает апелляционный суд, могут быть предметом иных судебных разбирательств в рамках самостоятельных споров.

 На указанные обстоятельства также сослался и суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 13.10.2022 по сходному обособленному спору (А56-77496/2020/сд.1), поддержав выводы судов первой и апелляционной инстанции в части  направленности сходных оспариваемых сделок на исполнение реальных обязательств должника, при отсутствии выхода условий сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также при недоказанности направленности действий сторон оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам должника.   

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны договора инвестирования ряда помещений в жилом доме не были лишены права конкретизировать свои правоотношения, выделив отдельные помещения, подлежащие передаче инвестору, и определив приходящийся на них размер инвестиций, что и имело место по итогам заключения оспариваемых инвестиционных соглашений и актов зачета к ним. 

Как верно указал суд первой инстанции, завершение строительства объекта за счет инвестиций ООО «ХК «Эра» позволило ООО «Планета» исполнить обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им жилых помещений и способствовало защите интересов кредиторов. 

Результатом инвестирования является введение объекта в эксплуатацию, который и был достигнут путем внесения инвестиций в достраивание проблемного объекта, что по своей правовой природе является коммерческими отношениями между юридическими лицами и в силу гражданского законодательства должны иметь возмездный характер. 

Реальный характер возникновения денежных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и положительным результатом инвестиционного проекта в виде сдачи жилого комплекса «Ленинский парк» в эксплуатацию. 

Оснований для вывода о совершении действий при заключении спорных инвестиционных договоров исключительно во вред должнику или его кредиторам, а не с целью удовлетворения экономического интереса ООО «ХК «Эра» на получение встречного предоставления относительно внесенных им инвестиций, не имеется. 

Доводы ООО «ЖСС», указываемые в рамках апелляционного пересмотра, со ссылкой на материалы иных рассматриваемых обособленных споров, в том числе с участием агентов должника (ООО «УП», ООО «УСП»), ФИО10 и ФИО10, как полагает апелляционный суд, не подлежат оценке и рассмотрению апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора, поскольку указанные доводы основываются на ином объеме сведений и информации, которой суд первой инстанции не располагал при вынесении обжалуемого определения. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что первоначальный договор инвестирования в строительство жилого комплекса от 01.08.2016 №ИД-Л6 между ООО «ХК Эра», ООО «Планета» и ООО «УСП» заключался исключительно с целью финансирования строительства проблемного объекта и сам по себе не был направлен на удовлетворение всех требований ООО «Планета» перед своими кредиторами, тогда как заключение отдельных инвестиционных соглашений, возможность заключения которых была предусмотрена условиями основного договора,  также имело своей целью определение конкретных условий финансирования и передачи части прав иному лицу на определенный объект, при подтверждении возмездности и рыночности данных соглашений, что не свидетельствует о заведомом неправомерном поведении участников гражданского оборота и не указывает на факт причинения такими действиями вреда должнику (ООО «Планета») и его кредиторам.  

При таких условиях, как полагает апелляционный суд,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2022 по делу №  А56-77496/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова