Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44939/2020

25 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛН», г.Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконными решений, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер», публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности  от 28.09.2020;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности №8 от 12.01.2021;

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО7,  представителя по доверенности №1785  от 11.10.2019;

от ООО «ЮТендер», ФИО2, ФИО3, ФИО4: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2020 № 074/10/18.1-2047/2020. Дело принято к производству, делу присвоен номер А76- 44939/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2020 по жалобе № 074/10/18.1-20149/2020. Дело принято к производству, делу присвоен номер А76-44940/2020.

Определением от 09.12.2020 дела А76-44939/2020 и А76-44940/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А76-44939/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер», публичное акционерное  общество «Промсвязьбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Представители ООО «ЮТендер», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям указанным в заявлениях, указал, что действия организатора торгов соответствуют требованиям законодательства, являются законными и обоснованными, право собственности на спорные объекты уже зарегистрировано за победителем торгов. Заявитель указал, что на момент поступления заявки от ФИО2 в 17:58:32 и на момент окончания приема заявок в 18:00 сумма задатка не поступила на счет организатора торгов, в связи с чем заявка правомерно и не была допущена к участию в торгах. Информация, предоставленная ФИО2 о зачислении денежных средств не соответствует действительности.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв  (л.д 45- 47 т.1, 48-49 т.2).

ПАО «Промсвязьбанк» представило письменное мнение.

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 в материалы дела представили письменные мнения, считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению (л.д.24-29 т.3, л.д.56-58 т.3).

ИП ФИО4 представила письменное мнение, в котором указала, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО3 (вх. № 12099 от 27.08.2020) на действия организатора торгов ООО «ДЛН» при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ЗАО «Рейд-1» (сообщение о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020).

Кроме того, в Челябинское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. 12314 от 02.09.2020) на действия организатора торгов ООО «ДЛН» при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ЗАО «Рейд-1» (сообщение о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020).

Рассмотрев жалобу ИП ФИО3 № 074/10/18.1-2047/2020 заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ИП ФИО3  (вх. № 12099 от 27.08.2020) на действия организатора торгов ООО «ДЛН» при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ЗАО «Рейд-1» (сообщение о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020) обоснованной.

2. Признать в действиях организатора торгов ООО «ДЛН» нарушение порядка проведения и организации торгов установленного частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку договор купли-продажи по результатам торгов заключен.

4. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц производства по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО2 № 074/10/18.1-2049/2020 заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ИП ФИО2 (вх. № 12314 от 02.09.20210) на действия организатора торгов ООО «ДЛН» при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ЗАО «Рейд-1» (сообщение о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020) обоснованной.

2. Признать в действиях организатора торгов ООО «ДЛН» нарушение порядка проведения и организации торгов установленного частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку договор купли-продажи по результатам торгов заключен.

4. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении вышеуказанных жалоб ИП ФИО3, ИП ФИО2  Челябинским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 по делу № А55-31457/2011 закрытое акционерное общество «Рейд-1» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.

Организатором торгов ООО «ДЛН» 13.07.2020 на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о проведении торгов № 5200372 по продаже имущества должника ЗАО «Ред-1» посредством публичного предложения.

Торги проводились в электронной форме на сайте электронной торговой площадки http://utender.ru.

Дата и время начала подачи заявок на интервале торгов – 15.08.2020 10:00. Прием заявок на участие в торгах и внесение задатков прекращался 15.08.2020 18:00 по московскому времени.

Протоколом об определении участников торгов № 696621-102015 от 18.08.2020 заявка ФИО2 не допущена по причине того, что договор о задатке не заключен с организатором торгов, сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок.

Протоколом о результатах проведения торгов № 696621 от 18.08.2020 победителем признана ФИО4

19.08.2020 заключен договор купли-продажи с победителем торгов.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предприятия должника является одной из мер по восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Как следует из материалов дела и было установлено Комиссией УФАС при рассмотрении дел, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 по делу № А55-31457/2011 закрытое акционерное общество «Рейд-1» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.

Организатором торгов ООО «ДЛН» 13.07.2020 на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о проведении торгов № 5200372 по продаже имущества должника ЗАО «Ред-1» посредством публичного предложения. Торги проводились в электронной форме на сайте электронной торговой площадки http://utender.ru.

Дата и время начала подачи заявок на интервале торгов – 15.08.2020 10:00. Прием заявок на участие в торгах и внесение задатков прекращался 15.08.2020 18:00 по московскому времени.

Как следует из материалов дела, протоколом об определении участников торгов № 696621-102015 от 18.08.2020 заявка ФИО2 не допущена по причине: договор о задатке не заключен с организатором торгов, сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок.

Протоколом о результатах проведения торгов № 696621 от 18.08.2020 победителем признана ФИО4 19.08.2020 заключен договор купли-продажи с победителем торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счета, на который вносится задаток.

Согласно сообщению о проведении торгов участники вносят задаток в размере 10 % от цены на интервале.

В соответствии с частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

При этом не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно информации о заявках, представленной ЭТП ООО «ЮТендер», к заявке на участие в торгах ФИО2 приложено платежное поручение о внесении денежных средств в качестве задатка № 35 от 14.08.2020 с отметкой ООО «Земский банк».

Согласно части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При рассмотрении дела в УФАС, Комиссия установила, что ФИО2 было направлено обращение в ООО «Земский банк» с запросом об истории платежа № 35 от 14.08.2020. В свою очередь ООО «Земский банк» официально запросило информацию в Приволжском филиале ПАО «Промвсязьбанк» и получило ответ в электронном виде о зачислении 14.08.2020 платежа № 35 от 14.08.2020 на счет получателя средств.

ФИО2 также представлено письмо Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (исх. б/н от 19.08.2020) о подтверждении зачисления денежных средств 14.08.2020 по платежному поручению № 35 на расчетный счет ООО «ДЛН», поступивших от ИП ФИО3

ООО «ДЛН» представлено письмо исх. № 143/50-06 от 19.08.2020, в котором Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» просит считать письмо о подтверждении зачисления денежных средств на счет организатора торгов (исх. б/н от 19.08.2020) недействительным и не принимать к исполнению. Н указанное обстоятельство представитель заявителя ссылается также и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из содержания оспариваемых решений, при рассмотрении дела Комиссия УФАС предложила Приволжскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» дать письменные пояснения по наличию двух писем  противоречащим друг другу.

Кроме того Комиссией УФАС было предложено ООО «ДЛН» представить документы, подтверждающие, непоступление на дату составления протокола задатка от ИП ФИО2

Организатором торгов (ООО «ДЛН» представлена выписка со счета за 14.08.2020, из которой следует, что на 14.08.2020 поступили следующие денежные средства: от ФИО8 - 10,00 руб.; от ФИО9 - 623 992,67 руб.; от ИП ФИО10 – 623 992,67 руб. Сумма итого на 14.08.2020 составляла 33 072 622,30 руб.

При этом, согласно пояснениям представителя ООО «ДЛН», представленных на рассмотрении жалобы 16.09.2020 выписка со счета на дату составления протокола 18.08.2020 организатором торгов не запрашивалась.

Представленная в антимонопольный орган выписка по счету за 18.08.2020, обоснованно признана Комиссией, не информативной, поскольку не позволяет установить субъектов от которых поступали денежные средства. Сумма итого на 18.08.2020 составляет 39 936 519,02 руб. Разница между выписками от 14.08.2020 и от 18.08.2020 составляет 6 863 896,70 руб.

При этом, согласно выписке с лицевого счета ИП ФИО3 21.08.2020 поступил возврат задатка от организатора торгов ООО «ДЛН».

Помимо указанного, в ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Промсвязьбанк» со ссылкой на представленные в материалы дела – платежный документ из системы защищенного документооборота ED-SMART №1599 и Выписку по счету ООО «ДЛН», указала, что 14.08.2020 на счет заявителя были зачислены денежные средства  в размере 4 991 941,38 руб. Денежные средства поступили от ИП ФИО3 (указан счет), открытого в ООО «Земский банк», назначение платежа – задаток за лот№1, информация о публичном предложении №0047438. Указанная денежная сумма, согласно Системе защищенного документооборота ED-SMART, поступила на корреспондентский счет Банка в 14.33 (по Гринвичу, т.е. 17.33 по МСК) и далее зачислена на счет заявителя в 17:37 (МСК). Представитель Банка также указала, что одновременно с зачислением денежных средств на счет эта информация становится доступной для Клиента через систему PSB On-Line. 

В отношении выписки по счету, представленной в материалы дела представителем ООО «ДЛН» представитель Банка обратил внимание на то, что указанная выписка не содержит даты ее формирования.

При указанных обстоятельствах доводы представителя заявителя о том, что на дату проведения этапа публичного предложения задаток от участника торгов не поступил, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

При этом, на что обоснованно указал представитель УФАС в судебном заседании, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только не поступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, то есть на 18.08.2020, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

Сокращение временного интервала, отведенного для поступления задатка на специальный счет, до даты принятия протокола об определении участников торгов, привело к сокращению числа участников, которые формально исполнили требования сообщения о проведении торгов. 

Выписка со счета на дату составления протокола 18.08.2020 организатором торгов не запрашивалась. В протоколе об определении участников торгов от 18.08.2020 указано, что заявка ФИО2 отклонена по причине непоступления задатка на дату срока окончания приема заявок, а не на дату принятия соответствующего протокола.

Подлежат отклонению и доводы представителя заявителя о том, что Комиссия УФАС должна была возвратить жалобу по причине пропуска срока на обжалование, установленного ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сообщение о результатах торгов размещено на сайте 20.08.2020 (Сообщение № 5365040). На сайте электронной площадки протокол размещен 18.08.2020, следовательно, последний день для обжалования действий организатора торгов приходится на 28.08.2020. 

В Челябинское УФАС России жалоба от ФИО3 поступила 27.08.2020. В Челябинское УФАС России жалоба от ФИО2 была перенаправлена от Самарского УФАС (в Самарское УФАС поступила 20.08.2020) с сопроводительным письмом 25.08.2020.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 обратились с жалобами в сроки, предусмотренные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Комиссия УФАС обоснованно указала, что поскольку организатором торгов поступление задатка на дату составления протокола 18.08.2020 не проверялось, а также с учетом письма ООО «Земский банк» о зачислении денежных средств, информации, предоставленной в судебное заседание ПАО «Промсвязьбанк» и перечисление организатором торгов заявителю возврата задатка, организатором торгов ООО «ДЛН» нарушен порядок допуска к участию в торгах, установленный частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемые ненормативные акты изданы в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, отсутствует: оспариваемые  ненормативные правовые акты соответствуют законодательству РФ, и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

       Судья                                                                                          И.В. Мрез