АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

16.08.2018                                                                     Дело № А62-5253/2018

 

Резолютивная часть решения принята 13.08.2018

Мотивированное  решение изготовлено  16.08.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                  Яковенковой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1                        (ОГРНИП 317344300047702; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

без участия сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                        (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее по тексту – ответчик,                                       ООО «РСО «Евроинс») о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.10.2015 по 21.04.2016, в размере 26 664, 00 рубля, а также судебных расходов  в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере                        2 000, 00 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рубля,  почтовых расходов  по направлению претензии и искового заявления в размере 237, 92 рубля. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 по ул. Карбышева, в                                        г. Волжском, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада KS0Y5L,  регистрационный номер   

<

***> владелец ФИО2,  и автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, которая  признана виновной в совершении ДТП. 

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля  ГАЗ 322132, регистрационный номер 

<

***>  был застрахован в                    ЗАО СК «Подмосковье», представителем которого в Волгоградской области являлось ООО «РСО «Евроинс»,  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                     № 0720017646.

24 августа 2015 года между ФИО2 и ООО «ПеКо» заключен договор уступки права требования выплаты денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, расходов и убытков. 

ООО «ПеКо» направило ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования. Однако страховая выплата в установленные сроки ООО РСО «Евроинс» не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения                          ООО «ПеКо» в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2016  по делу № А62-48/2016  с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ООО «ПеКо» взысканы: страховое возмещение в сумме 14 027, 00 рубля, убытки в виде расходов  на оплату услуг эксперта в сумме 10 000, 00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 рубля. 

Решение суда исполнено ответчиком 22.04.2016.

15 мая 2018 года  между ООО «ПеКо» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,  а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 15.07.2015.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, истцом начислена неустойка за период с 04.10.2015 по 21.04.2016 в размере 26 664, 00 рубля. 

Истцом ответчику 17.05.2018 направлена претензия с требованием о выплате неустойки. 

Ответчик получил претензию 29.05.2018, однако выплату неустойки не произвел. 

         Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных удом для представления доказательств и иных документов.

Для представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 13.07.2018, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, для представления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 03.08.2018.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от  21.06.2018 получено истцом и ответчиком.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором   указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как  истцом произведен неверный расчет неустойки. Кроме того, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является. Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие»  (https://kad.arbitr.ru) видно, что с января 2017 года зарегистрировано более трех тысяч  дел, инициированных ИП ФИО1 по аналогичным правоотношениям (взыскание страхового возмещения по договорам ОСАГО, законной неустойки). В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца, ИП ФИО1 специализируется на выкупе прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени.         При этом  требования ИП ФИО1 фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли. Совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также результат анализа ситуации на рынке страховых услуг из общедоступных источников, с учетом массовости аналогичных исков, направленных истцом в суды в 2017 году, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек. Кроме того, ответчик указал, что размер неустойки не может быть признан соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на необоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое  заявление. 

Истец также представил заявление об уточнении исковых требований от 20.07.2018, в котором просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 25.01.2015 по 21.04.2016, в размере 11 484, 00 рубля, а также судебные расходы  в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере   2 000, 00 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рубля,  почтовых расходов  по направлению претензии и искового заявления в размере 237, 92 рубля. 

Уточнение исковых требований принято судом. 

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 13.08.2018 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

От истца 15.08.2018 в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с частью  4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно  пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона   № 40-ФЗ   страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного настоящим Федеральным законом размера страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав,  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реализацией одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем подлежит применению только при установлении обстоятельств такого нарушения. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: «если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)».

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016,  суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как  усматривается из материалов дела, право требования неустойки, приобретено истцом по договору уступки права требования  от  15.05.2018               № 39113, заключенному  между ООО «ПеКо» и ИП ФИО1 В обоснование требований истцом представлено решение Арбитражного суда   Смоленской области от 15.03.2016  по делу № А62-48/2016, на основании которого   с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ООО «ПеКо» взысканы: страховое возмещение в сумме 14 027, 00 рубля, убытки в виде расходов  на оплату услуг эксперта в сумме 10 000, 00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 рубля. 

Сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство)  и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП. Истец  непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая. 

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие»  (https://kad.arbitr.ru) видно, что с января  2017 года в картотеке зарегистрировано более трех тысяч дел, инициированных ИП ФИО1 по аналогичным правоотношениям (взыскание страхового возмещения по договорам ОСАГО, законной неустойки). 

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных арбитражными судами с участием истца, судом установлено, что                           ИП ФИО1  специализируется на выкупе прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. 

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также результат анализа ситуации на рынке страховых услуг из общедоступных источников, с учетом массовости аналогичных исков, направленных истцом в суды в  2017 году, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию  недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. 

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО. Возмещение вреда как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Как указано выше, выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.  При этом неустойка  (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Между тем, в настоящем случае  не достигается ни одна из указанных целей, а,  напротив,    наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. 

Учитывая вышеизложенное, суд  оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам                      № А62-4229/2017,  № А62-9958/2017.

 

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом  в удовлетворении исковых требований  понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рубля,  на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рубля, почтовые расходы  по направлению претензии и искового заявления в размере 237, 92 рубля относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

         Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном  порядке в течение пятнадцати дней после его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа   (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                    В. В. Яковенкова