АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18091/2022 

 

19.02.2024 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.02.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  19.02.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКХИМСИНТЕЗ" (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 5А/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА-СЕРВИС" (109451, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности 38 АА 3392358 от 11.10.2021, ФИО2, представитель по доверенности № 98 от 12.12.2023,

в отсутствие представителя ответчика,

в судебном заседании 17.01.2024 объявлялся перерыв до 31.01.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2024 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон; в судебном заседании 31.01.2024 объявлялся перерыв до 05.02.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2024 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца, в отсутствие представителя ответчика,

установил:

иск заявлен об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договорам подряда № 56/18, № 56/1/18, № 56/2/18 от 21.09.2018 , о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Истец требования поддержал, заявил об уточнении просительной части искового заявления, просит обязать ООО "ОКНА-СЕРВИС" в срок до 01.08.2024 безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ, выполненных по договорам подряда № 56/18, № 56/1/18, № 56/2/18 от 21.09.2018 на изготовление, установку и гарантийное обслуживание светопрозрачных конструкций, а именно:

- заменить раз герметизированные (дефектные) стеклопакеты витражного остекления системы СИАЛ КП50 по всему периметру здания Административного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, 5 А, строение 1 (кадастровый номер 38:34:015604:647) в осях: А-Д/1-9 на отметках: + 0, 000 (1 этаж), +4, 200 (2 этаж), +8, 400 (3 этаж);

- восстановить монтажный шов примыкания верхнего и нижнего ригелей к стеновому ограждению на каждом этаже здания Административного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, 5 А, строение 1 (кадастровый номер 38:34:015604:647) в соответствии с «Каталогом алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ КП50», 

- взыскать неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указывает, что проведенная независимая экспертиза Торгово-промышленной Палаты подтверждает отсутствие вины ответчика в возникших недостатках. В возражениях на аудиозапись судебного заседания с заслушиваем пояснений экспертов, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку неявка представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.       

Исследовав материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.   

Между Обществом с ограниченной ответственностью «БратскХимСинтез» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Сервис» (Подрядчик) 28.05.2019 года заключен рамочный договор подряда № 38/19 в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, установленные в соответствующих дополнительных соглашениях, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат

Изготовление и монтаж витражей, дверей из алюминиевого профиля, монтаж подоконников выполнены Подрядчиком на основании следующих дополнительных соглашений к Договору: № 5 от 09.08.2019 г.; № 5.1. от 03.09.2019 г.; № 5.2. от 13.12.2019 г.; №5.3. от 03.02.2020 г.; № 5.4. от 20.02.2020 г.; № 5.6. от 30.04.2020 г.; № 5.7. от 09.06.2020 г.

Также между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: договор подряда № 56/18 на изготовление, установку и гарантийное обслуживание светопрозрачных конструкций от 21.09.2018 г.; договор подряда № 56/1/18 на изготовление, установку и гарантийное обслуживание светопрозрачных конструкций от 21.09.2018 г.; договор подряда № 56/2/18 на изготовление, установку и гарантийное обслуживание светопрозрачных конструкций от 21.09.2018 г.

Комплекс выполняемых на Объекте работ включал в себя изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций (металлопластиковых окон, дверей, входных групп, витражей) из профиля ПВХ или алюминиевого профиля, а также подоконников.

Работы по договорам выполнены Подрядчиком и переданы Заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

по договору подряда № 38/19 от 28.05.2019 г.: актами № 1 от 30.09.2019 г. за период с 09.08.2019 г. по 30.09.2019 г.; № 1 от 07.11.2019 г. за период с 03.09.2019 г. по 07.11.2019 г.; № 1 от 16.01.2020 г. за период с 13.12.2019 г. по 16.01.2020 г.;  № 1 от 06.03.2020 г. за период с 03.02.2020 г. по 06.03.2020 г.; № 1 от 06.03.2020 г. за период с 20.02.2020 г. по 06.03.2020 г.; № 1 от 25.06.2020 г. за период с 30.04.2020 г. по 25.06.2020 г.; № 1 от 07.08.2020 г. за период с 09.06.2020 г. по 07.08.2020 г.

по договору подряда № 56/18 на изготовление, установку и гарантийное обслуживание светопрозрачных конструкций от 21.09.2018 г.: акт № 1 от 19.06.2019 г. за период с 21.09.2018 г. по 19.06.2019 г.

по договору подряда № 56/1/18 на изготовление, установку и гарантийное обслуживание светонрозрачных конструкций от 21.09.2018 г.: акт № 1 от 10.06.2019 г. за период с 21.09.2018 г. по 10.06.2019 г.

по договору подряда № 56/2/18 на изготовление, установку и гарантийное обслуживание светонрозрачных конструкций от 21.09.2018 г.: акт№ 1 от 19.06.2019 г. за период с 21.09.2018 г. по 19.06.2019 г.

Оплата выполненных работ Заказчиком была произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В ходе эксплуатации Объекта в период течения гарантийного срока Заказчиком обнаружены следующие недостатки работ:

-           разгерметизация стеклопакетов на 1,2 и 3 этажах Объекта, которая повлияла на результат работы и выразилась в следующем: значительное запотевание светового проема, дистанционная рамка с перфорированными отверстиями имеет повреждения и влагопоглотитель потерял свойства, растрескивание стеклопакетов;

-           имеются дефекты по фасадам объекта.

В связи с чем, 27.09.2021 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия исх. № 279 с требованием безвозмездно устранить недостатки работ, указанные в акте осмотра объекта капитального строительства от 13.08.2021 г.

В ответ на претензию Заказчика за № 279 от 27.09.2021 г. Подрядчик в письме указал, что готов устранить недостатки по работам, указанные в акте осмотра объекта капитального строительства от 13.08.2021 г.

09.11.2021г. Заказчиком направлено в адрес Подрядчика письмо № 350 от 09.11.2021 г. с просьбой предложить решения для удовлетворения требований, изложенных в претензии № 279 от 27.09.2021 г. 

22.06.2022г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено повторное уведомление исх. № 209 о вызове представителя Подрядчика для повторного осмотра объекта Заказчика и подписания акта по итогам осмотра.

В связи с тем, что в установленный договором срок Подрядчик не направил своего представителя и не предложил иной срок для проведения осмотра объекта, 28.06.2022 г. акт осмотра объекта капитального строительства составлен Заказчиком в одностороннем порядке.

08.07.2022г. в адрес Подрядчика Заказчик направил повторную претензию за № 222 с требованием безвозмездно устранить недостатки работ, указанные в актах осмотра объекта капитального строительства от 13.08.2021 г. и от 28.06.2022 г. по следующим договорам подряда: по договору подряда № 56/18 на изготовление установку и гарантийное   обслуживание (светопрозрачных конструкций от 21.09.2018 г.; по договору подряда № 56/1/18 на изготовление, установку         и гарантийное обслуживание светопрозрачных конструкций от 21.09.2018 г.; по договору подряда           № 56/2/18 на изготовление, установку и гарантийное обслуживание светопрозрачных конструкций от 21.09.2018 г.; по договору подряда № 38/19 от 28.05.2019 г.

Претензия направлена на электронную почту Подрядчика, а также почтой России.

Подрядчик претензию истца от 07.07.2022 г. № 222 оставил без ответа, к устранению недостатков работ не приступил.

Как указывает истец, выявленные недостатки работ ответчика отражены в актах осмотра объекта капитального строительства от 13.08.2021 г., от 26.06.2022 г. (составлен в одностороннем порядке) и от 27.07.2022 г., подписанными представителями Заказчика и Подрядчика. Указанные недостатки невозможно было обнаружить во время приемки работы.

В связи с изложенным истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ и взыскания неустойки                (с учетом уточнений). 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленных договоров подряда № 38/19 от 28.05.2019, № 56/18 на изготовление, установку и гарантийное обслуживание светопрозрачных конструкций от 21.09.2018 г.; договор подряда № 56/1/18 на изготовление, установку и гарантийное обслуживание светопрозрачных конструкций от 21.09.2018 г.; договор подряда № 56/2/18 на изготовление, установку и гарантийное обслуживание светопрозрачных конструкций от 21.09.2018 г. суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров подряда № 38/19 от 28.05.2019, № 56/18 на изготовление, установку и гарантийное обслуживание светопрозрачных конструкций от 21.09.2018 г.; договор подряда № 56/1/18 на изготовление, установку и гарантийное обслуживание светопрозрачных конструкций от 21.09.2018 г.; договор подряда № 56/2/18 на изготовление, установку и гарантийное обслуживание светопрозрачных конструкций от 21.09.2018 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает муниципальный контракт № 146-эа-18 от 03 сентября 2018 года заключенным.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 9.2. договора гарантийный срок составляет 5 (пять) лет и  исчисляется от даты приемки Заказчиком работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Акты формы КС-2 подписаны заказчиком и подрядчиком в 2019г., 2020г.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора Подрядчик обязуется устранять все недостатки работ, возникшие в течение гарантийного периода.\

В пункте 7.11 Договора стороны согласовали, что если Заказчик обнаружил после приемки работ недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемке работ (скрытые ) недостатки), он обязан известить Подрядчика об их наличии в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения, а Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней, если иной срок дополнительно письменно не согласован Сторонами.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на выводы эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска, означенные в заключении досудебной экспертизы.

Истец, настаивая на исковых требованиях, выразил несогласие с выводами эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы

Определением от 24.01.2023 суд ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКХИМСИНТЕЗ" о проведении судебной строительно-технической экспертизы  удовлетворил. Назначил судебную  строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  Испытательному центру «Братскстройэксперт» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет» экспертам ФИО3, ФИО4. 

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1)            Каков состав работ при устройстве вертикальных витражей системы СИАЛ КП50? Соответствует ли состав работ, выполненных подрядчиком на объекте заказчика, составу работ при устройстве вертикальных витражей системы СИАЛ КП50?

2)      Соответствует ли комплектность и сборочные детали установленного каркаса витражного остекления, выполненных подрядчиком, каталожной номенклатуре системы алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ КП 50, предусмотренной проектной и рабочей документацией на здание (объект)? В случае несоответствия указать несоответствующие конструкции (элементы)?

3)      Соответствуют ли узлы примыкания витражных контракций (витражей) к наружным ограждающим конструкциям (устройство монтажного шва), выполненные подрядчиком, требованиям, предъявляемым к устройству монтажных швов и узлов примыкания светопрозрачных конструкций к стеновым панелям?

4)      Соответствуют ли материалы, примененные подрядчиком при герметизации монтажных швов и узлов примыкания при установке стеклопакетов и качество этих материалов требованиям технической документации для данного вида работ?

5)      Являются ли фасонные элементы – нащельники, смонтированные на объекте заказчиком в место соприкосновения сэндвич-панели и витражного остекления, изделиями, обеспечивающими герметичность монтажных швов стеклопакетов?

6)      Являются ли монтаж фасонных элементов – нащельников, выполненных  на объекте заказчиком, и конструктивные особенности нащельников факторами, влияющими на нарушение герметичности и растрескивание стеклопакетов?

7)      Какова возможная причина хаотичности (нелинейности) разгерметизации стеклопакетов и растрескивания стеклопакетов?

8)      Соблюдена ли подрядчиком технология производства клееного стеклопакета (выдержка по времени, применяемые при изготовлении материалы, их качество и т.д.)?

9)      Соответствует ли наружная ограждающая конструкция – витражное остекление, выполненная подрядчиком, строительным нормам и правилам, а также нормативным требованиям, установленных для данного вида контракций?

10)  Являются ли недостатки работ (дефекты), имеющиеся в витражном заполнении объекта устранимыми? Укажите возможные способы устранения. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.04.2023, которым установлено следующее.

Отвечая на вопрос: Каков состав работ при устройстве вертикальных витражей системы СИАЛ КП50? Соответствует ли состав работ, выполненных подрядчиком на объекте заказчика, составу работ при устройстве щтикстъных витражей системы СИАЛ КП50? – эксперт ответил, Согласно «Типовой технологической карте (ТТК)», разработанной на комплекс работ по монтажу витражных конструкций из алюминиевого профиля СИАЛ КП50, в состав работ входят:

1)         Разбивка мест установки перегородок;

2)         Установка кронштейнов;

3)         Установка алюминиевой конструкции;

4)         Установка и закрепление алюминиевой конструкции под остекление;

5)         Подготовка к монтажу стеклопакетов;

6)         Монтаж стеклопакетов;

7)         Герметизация стыков витражной конструкции;

8)         Установка фасонных элементов (зашивок);

9)         Монтаж прижимных планок и декоративных крышек.

Согласно «Каталогу алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ KП50. Издание 7. Витражи, перегородки, входные группы» порядок монтажа и герметизации вертикальных витражей системы СИАЛ КП50 следующий:

1)         Смонтировать рамы в соответствии с монтажной схемой расположения рам по длине, выполнив при этом герметизацию стыков стоек рам;

2)         Соединить рамы ригелями с помощью закладных КП1336 и самонарезающих винтов 3,5х 16;

3)         Установить в центральные пазы стоек и ригелей термовставку (цвет белый) Т50-01;

4)         Установить в пазы стоек и ригелей резиновые уплотнители ТП- 001 ММ (5 мм);

5)         Установить опорные подкладки длиной 100 мм на расстоянии 100 мм от стойки по краю каждого ригеля. Положить на алюминиевые подкладки полиэтиленовые подкладки толщиной 3 мм;

6)         Установить на опорные подкладки стеклопакет и отцентрировать его по ширине с помощью фиксирующих подкладок 2+2+3 мм с каждой стороны стеклопакета. При установке стеклопакетов обязательно следить, чтобы триплекс был обращен внутрь помещения;

7)         Для повышения герметичности и улучшения теплотехнических витражей рекомендуется перед установкой держателей наклеить на поверхность заполнения вдоль стоек и ригелей герлен ЛТ 50x1,5 мм;

8)         Установить резиновые уплотнители ТГ1 007ММ (5 мм) в пазы держателей КП45313-1;

9)         С помощью винтов 5,5 прижать держатели КП45313-1 к поверхности стеклопакетов;

10)       Защелкнуть крышки: на стойках - КГ145310, ригелях - КП453309. На верхних ригелях использовать вариант крышки КП 1425.

Состав работ, выполненных подрядчиком на объекте заказчика, не в полном объёме соответствует составу работ при устройстве вертикальных витражей системы СПАЛ КП50.

Отвечая на вопрос: Соответствует ли комплектность и сборочные детали установленного каркаса витражного остекления, выполненных подрядчиком, каталожной номенклатуре системы алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ КП50, предусмотренной проектной и рабочей документацией (объект)? В случае несоответствия указать несоответствующие конструкции (элементы); эксперт пришел к выводу: Комплектность и сборочные детали установленного каркаса витражного остекления, выполненные подрядчиком, не в полном объёме соответствуют каталожной номенклатуре системы алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ КП50, предусмотренной проектной и рабочей документацией на здание (объект).

Данные несоответствия заключается в следующем:

-           в системе отсутствует верхний уплотнитель прижимной планки;

-           в системе отсутствует компенсатор толщины стеклопакета - спейсер;

-           крышка, установленная на прижимную планку верхнего ригеля, не предназначена для защиты монтажного шва (примыкания витража к стенам здания).

Вместо спейсеров установлены обрезки термовставки, а промежутки между темовставками заполнены монтажной пеной.

Отвечая на вопрос: Соответствуют ли узлы примыкания витражных конструкций (витражей) к наружным ограждающим конструкциям (устройство монтажного шва), выполненные подрядчиком, требованиям, предъявляемым к устройству монтажных швов и узлов примыкания светопрозрачных конструкций к стеновым панелям? – эксперт пришел к выводу, что узлы примыкания витражных конструкций (витражей) к наружным

ограждающим конструкциям (устройство монтажного шва), выполненные подрядчиком, даже при учёте установки диффузной паропроницаемой ленты с наружной стороны, не соответствуют требованиям, предъявляемым к устройству монтажных швов и узлов примыкания светопрозрачных конструкций к стеновым панелям.

Без предоставления запрошенных дополнительных материалов ответить на вопрос №4: Соответствуют ли материалы, примененные подрядчиком при герметизации монтажных швов и узлов примыкания при установке стеклопакетов и качество этих материалов требованиям технической документации для данного вида работ? невозможно.

При ответе на вопрос: Являются ли фасонные элементы - нащельники, смонтированные на объекте заказчиком в место соприкосновения сэндвич-панели и витражного остекления, изделиями, обеспечивающими герметичность монтажных швов стеклопакетов? – эксперт пришел к выводу, что фасонные элементы нащельники, смонтированные на объекте заказчиком в место соприкосновения сэндвич-панели и витражного остекления, обеспечивают защиту монтажных швов витражных конструкций от погодных условий и УФ-излучения.

Герметичность системы - предупреждение доступа атмосферных осадков к стеклопакету, обеспечивают верхние уплотнители.

Отвечая на вопрос: Являются ли монтаж фасонных элементов - нащельников, выполненных на объекте заказчиком, и конструктивные особенности нащельников факторами, влияющими на нарушение герметичности и растрескивание стеклопакетов?: эксперт пришел к выводу, что Монтаж фасонных элементов - нащельников, выполненных на объекте заказчиком, и конструктивные особенности нащельников не являются факторами, влияющими на нарушение герметичности и растрескивание стеклопакетов.

На вопрос: Какова возможная причина хаотичности (нелинейности) разгерметизации стеклопакетов и растрескивания стеклопакетов?

Возможными причинами хаотичности (нелинейности) разгерметизации и растрескивания стеклопакетов являются:

-           несоответствие стеклопакетов требованиям п.4.12 и п.5.1.4 [2];

-           отсутствие в верхних узлах конструкции витражей компенсаторов толщины стеклопакетов - спейсеров и, как следствие, деформация стеклопакетов при зажатии прижимными планками.

Эксперт пришел к выводу, что Подрядчиком не соблюдена технология производства в части склейки стеклопакетов - некачественное нанесение первичного и вторичного герметика.

Наружная ограждающая конструкция - витражное остекление, выполненная подрядчиком, не соответствует строительным нормам и правилам, а также нормативным требованиям, установленным для данного вида конструкций.

Недостатки работ (дефекты), имеющиеся в витражном заполнении объекта являются устранимыми.

Для устранения недостатков (дефектов) в витражном заполнении необходимо:

1)         Демонтировать фасонные элементы - нащельники, смонтированные подрядчиком.

2)         Демонтировать крышки, прижимные планки и стеклопакеты (в объёме т100%) для избежания дальнейшей динамики развития их повреждений.

3)         Демонтировать обрезки термовставок, установленные вместо спейсеров.

4)         Демонтировать термовставки повреждённые саморезами при монтаже| обрезков термовставок.

5)         Выполнить полную очистку швов от монтажной пены.

6)         Установить внутреннюю пароизоляционную бутиловую ленту (установку проводят со стороны фасадов).

7)         Произвести монтаж недостающих элементов витражной системы спейсеров и уплотнителей в верхние прижимные планки.

8)         Выполнить устройство монтажных швов витражной системы с соблюдением требований [4, 6, 7].

9)         Выполнить монтаж вновь изготовленных качественных стеклопакетов с соблюдением требований.

10) Установить верхние крышки и отливы, предусмотренные Каталогом алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ КП50.

11) Выполнить герметизацию верхних стыков тиоколовой мастикой в соответствии с Каталогом алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ КП50.

Ответчик, в возражениях на аудиозапись судебного заседания с пояснениями экспертов, считает заключение экспертов не соответствующим законодательству РФ, в данном случае следует руководствоваться заключением торгово-промышленной палаты, просит экспертное заключение исключить из числа доказательств, поскольку при проведении экспертизы был выявлен ряд нарушений, что установлено рецензией торгово-промышленной палаты на заключение.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд критически относится к представленным ответчиком заключениям торгово-промышленной палаты № 178-01-02315 от 03.08.2022, № 178-01-01788 от 11.07.2023, поскольку указанные заключения получено ответчиком самостоятельно и являются результатом оказания услуг ФИО5 ответчику. Таким образом, указанное заключение содержит в себе субъективное мнение лица, его подготовившего. При подготовке заключения ФИО5 не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение, вторая сторона не могла задать своих вопросов эксперту, материалы для эксперта представлялись ответчиком, а не судом.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ, свидетельствуют о недопустимости данных доказательств.

Судом проанализировано содержание представленного ответчиком заключения      № 178-01-01788 от 11.07.2023, подготовленного ФИО5 и отмечается, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, также по следующим причинам. В данном заключении ФИО5 проводился анализ судебного заключения по делу №А19-18091/2022, которое было получено в результате проведения судебной экспертизы по делу. Таким образом объектом в данном заключение выступало другое заключение (судебное), и само по себе заключение содержит только выводы, относительно заключения, а не относительно предмета спора. С учетом, того, что заключение эксперта подлежит оценке судом, а не сторонами и не может быть оценено третьими лицами суд не принимает доводы ответчика.

Ответчик, настаивая на том, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы порочно, не заявлял ходатайства о вызове эксперта с целью допроса последнего. Ходатайства о  повторной или дополнительной экспертизе, ни истец, ни ответчик не заявляли. 

Суд первой считает, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Постановленные экспертом выводы сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Экспертом соблюдены принципы, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности, что соответствует нормам статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд установил, что выводы эксперта достаточно мотивированы, обоснованы.  

Суд находит проведенное исследование всесторонним, полным и проверяемым. 

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлено, дополнительные вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. 

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Судом, в том числе посредством судебной экспертизы установлено, что выявленные недоставки произошли по вине ответчика; Подрядчиком не соблюдена технология производства в части склейки стеклопакетов - некачественное нанесение первичного и вторичного герметика. Наружная ограждающая конструкция - витражное остекление, выполненная подрядчиком, не соответствует строительным нормам и правилам, а также нормативным требованиям, установленным для данного вида конструкций.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчик не доказал, что  недостатки возникли не по его вине, следовательно, они подлежит устранению силами подрядчика, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатки работ, выполненных по договорам подряда № 56/18, № 56/1/18, № 56/2/18 от 21.09.2018 на изготовление, установку и гарантийное обслуживание светопрозрачных конструкций.

В связи с изложенным с учетом представленных доказательств, суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Таким образом, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и обязан устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных и зафиксированных в актах недостатков не представил, как и не представил доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

На основании изложенного требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недоставки работ, выполненных по договорам подряда № 56/18, № 56/1/18, № 56/2/18 от 21.09.2018 на изготовление, установку и гарантийное обслуживание светопрозрачных конструкций истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в судебном заседании при уточнении просительной части исковых требований пояснил, что считает разумным обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков в срок до 01.08.2024.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и разумным обязать ответчика устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в срок до 01.08.2024.

Суд считает, что указанные сроки является разумными для устранения выявленных недостатков, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ, климатические условия Иркутского района.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона                        «Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, арбитражный суд полагает соразмерной величину неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, требование о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3947 от 18.08.2022. 

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (за нематериальное требование) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ООО "БРАТСКХИМСИНТЕЗ" платежным поручением № 5828 от 05.12.2022 перечислил сумму 288 000 руб., в назначении платежа указан номер дела А19-18091/2022.

Определением от 15.02.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежная сумма в размере 288 000 руб., внесенная платежным поручением № 5828 от 05.12.2022 в качестве оплаты за проведение экспертизы перечислена  .

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы  ФГБОУ ВО «Братский государственной университет» в сумме 288 000 рублей по проведению судебной экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА-СЕРВИС" (109451, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ, выполненных по договорам подряда                № 56/18, № 56/1/18, № 56/2/18 от 21.09.2018 на изготовление, установку и гарантийное обслуживание светопрозрачных конструкций, а именно:

- заменить раз герметизированные (дефектные) стеклопакеты витражного остекления системы СИАЛ КП50 по всему периметру здания Административного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, 5 А, строение 1 (кадастровый номер 38:34:015604:647) в осях: А-Д/1-9 на отметках: + 0, 000 (1 этаж), +4, 200 (2 этаж), +8, 400 (3 этаж);

- восстановить монтажный шов примыкания верхнего и нижнего ригелей к стеновому ограждению на каждом этаже здания Административного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, 5 А, строение 1 (кадастровый номер 38:34:015604:647) в соответствии с «Каталогом алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ КП50», 

 

в срок до 01.08.2024.

В случае не устранения в срок до 01.08.2024 недостатков работ, выполненных по договорам подряда  № 56/18, № 56/1/18, № 56/2/18 от 21.09.2018 на изготовление, установку и гарантийное обслуживание светопрозрачных конструкций, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА-СЕРВИС" (109451, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКХИМСИНТЕЗ" (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 5А/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА-СЕРВИС" (109451, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКХИМСИНТЕЗ" (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 5А/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 6 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 288 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко