АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13256/2023

город Нижний Новгород                                                                        27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-443),

при ведении протокола помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526207800200)

о взыскании 28 447 руб. 26 коп. долга и пени,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 14 083 руб. 12 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 05.04.2007 №7/1386 за период с 01.01.2010 по 27.02.2010, 14 364 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.05.2009 по 28.02.2023, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание не обеспечили, ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из представленных в дело документов, 05.04.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договору аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода №7/1386, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение (здание) (далее посещение) общей площадью 39,32 кв.м., обозначенное уполномоченным органом технической инвентаризации и учета объектов недвижимости комнатами №19-39. 30 кв.м по адресу г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Генкиной, 100, лит. А для размещения парикмахерской.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, устанавливается согласно Приложению № 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью и на дату заключения договора составляет 6 434 руб. 25 коп. в месяц.

Налог на добавленную стоимость 1 158 руб. 17 коп. в месяц.

Итого арендная плата с учетом НДС составит 7 592 руб. 42 коп. в месяц.

Арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере 6 434 руб. за данный месяц на специальный расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, с арендатора взимается пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Объект аренды передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 05.04.2007.

Предприниматель обязательства по оплате арендных платежей  исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Комитетом образовалась задолженность в сумме 14 083 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2022 3 Исх-326-251320/22 с требованием оплатить задолженность в указанном размере. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу  следующего.

Согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  в противном случае должник должен уплатить неустойку (штраф, пени).

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

 Согласно акту приема-передачи спорный земельный участок передан арендатору. Следовательно, у Предпринимателя возникла встречная обязанность по уплате арендных платежей.

Из материалов дела следует, Предприниматель обязательства по внесению арендной платы по спорному договору аренды выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая за период с 01.01.2010 по 27.02.2010 составила 14 083 руб. 12 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчик не представил, требование Комитета о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 14 083 руб. 12 коп. на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Комитет просит взыскать 14 364 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.05.2009 по 28.02.2023, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей в установленный договором срок, а также доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчет пени, признает его неверным, поскольку он произведен без учета следующих положений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), действующим до 07.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а» пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 1587) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении вышеуказанных должников продлен до 08.01.2021.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд удовлетворяет требование о взыскании пени частично - в сумме 13 347 руб. 09 коп. за период с 16.05.2009 по 28.02.2023, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526207800200) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 14 083 рубля 12 копеек – долга,

- 13 347 рублей 9 копеек – пени,

- продолжить начисление неустойки с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526207800200) в доход федерального бюджета 1929 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Бодрова