АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10651/2020

г. Ярославль

08 марта 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН  7709576929; ОГРН  

<

***>); 

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области; 

Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2; 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: АО «Рыбинскхлеб», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ПАО «ТНС энерго Ярославль», ФИО3, временный управляющий АО «Рыбинскхлеб» ФИО4

о   взыскании   1935786,68 руб. убытков

при участии:

от истца – ФИО5 – по дов. от 09.01.2020, ФИО6 – по дов. от 09.01.2020

от ответчика 1, 4 – ФИО7 – по дов. от 11.01.2021

от 3-х лиц – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области; Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о   взыскании   1 940 076,67  руб. убытков.

Определением суда от 27.01.2021 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков 1 935 786,68 руб. – убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены АО «Рыбинскхлеб», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ПАО «ТНС энерго Ярославль», ФИО3, временный управляющий АО «Рыбинскхлеб» ФИО4.

Истец требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Ответчики против предъявленных требований  возражали.

От конкурсного управляющего АО «Рыбинскхлеб» поступил отзыв на иск, поддерживает правовую  позицию истца.

Дело рассмотрено при имеющейся явке, с извещением участников арбитражного процесса, в порядке ст.121, ст.156 АПК РФ.

Суд установил следующее.

ООО Газпром межрегионгаз Ярославль» (истец) с апреля 2019г. является взыскателем с АО «Рыбинскхлеб» (должник) по сводным исполнительным производствам № 35850/19/76025-СД и   № 2813/19/76025-СД,   объединенным   на  основании   возбуждённых   исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2

На исполнении в Межрайонном ОСП в период с апреля 2019г. по октябрь 2019г. находились 3 (три) исполнительных документа истца в отношении должника на общую сумму 2 661 019,39 руб.

 

№ п/п

Номер исполнительного листа

Номер исполнительного производства

Номер судебного дела

Сумма требований, предъявленная к взысканию (в руб.)

Дата возбуждения исполнитель

ного производства

I.

ФС№ 030597081

10611/19/76025-ИП

A82-2410I/20I8

1 095 696,02

15.04.2019

2.

ФС№ 031908680

19871/19/76025-ИП

A82-4357/20I9

636 661,32

01.07.2019

3.

ФС № 027060378

8248/18/76025-ИП, 5080/20/76025-ИП (после возобновления)

A82-3721/20I8

928 662,05

14.08.2019

 

В рамках проводимых мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по исполнительному производству № 10611/19/76025-ИП (№ 35850/19/76025-СД) Межрайонным ОСП 20.05.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - земельного участка (кадастровый номер 76:20:120101:45) и производственного здания (кадастровый номер 76:20:120101:664).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00-4001/5039/2019-22880 на момент вынесения указанного выше постановления от 20.05.2019 ограничение (обременение) права в виде запрета сделок с имуществом должника и запрета совершения действии по его регистрации уже зарегистрировано на основании аналогичного постановления в рамках ранее возбуждённого исполнительного производства.

Несмотря на наличие сводных исполнительных производств № 35850/19/76025-СД и № 2813/19/76025-СД в отношении должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено и направлено в регистрирующий орган постановление Межрайонного ОСП от 20.09.2019 по исполнительному производству № 2813/19/76025-ИП (на сегодняшний день окончено)  об  отмене мер по запрету совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН  указанных объектов недвижимости (земельный участок и производственное здание).

В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве отмена мер принудительного исполнения, включая снятие запретов возможно только в случае окончания исполнительного производства. При этом по состоянию на октябрь 2019 г. сводные исполнительные производства № 35850/19/76025-СД и № 2813/19/76025-СД включали в себя 4 исполнительных производства на общую сумму 2 366 929,07 руб., в том числе:

-   3 исполнительных производства, указанные выше, взыскателем по которым является заявитель, на сумму 1 940 076,67 руб.

- 1 исполнительное производство № 24546/19/76025-ИП от 13.08.2019 (2813/19/76025-СД), взыскателем по которому являлось ПАО «ТНС энерго Ярославль» на сумму 426 852,40  руб. (исполнительный лист отозван).

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем

В результате снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество должником было продано.

Таким образом, произошла утрата имущества должника.

04.10.2019 зарегистрировано прекращение права собственности АО «Рыбинскхлсб» на производственное здание и на земельный участок. При этом, в рамках исполнительного производства № 10611/19/76025-ИП Межрайонным ОСП постановление от 20.05.2019 о запрете на совершение действий по регистрации не отменялось, что отражено в  п.п. 26 и 30 сводки по исполнительному производству от 20.02.2020.

Исполнительные документы, указанные выше в таблице, не исполнены, исполнительные производства не окончены.

Других взыскателей на момент рассмотрения спора судом нет.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области в сентябре 2020г. в адрес истца перечислены денежные средства в счёт погашения долга по возбуждённым в отношении АО «Рыбинскхлеб» исполнительным производствам, в том числе:

- по исполнительному производству № 10611/19/76025-ИП - 2 425,04 руб.

- по исполнительному производству № 19871/19/76025-ИП - 1 490,41 руб.

- по исполнительному производству № 5080/20/76025-ИП - 374,54 руб.

В связи с изложенным исковые требования были уменьшены на 4 289 руб. 99 коп. В итоге по расчету истца сумма причиненных убытков составила  1 935 786 руб. 68 коп.

В ходе исполнительных действий  оценки имущества должника не проводилось. Кадастровая стоимость производственного здания (кадастровый номер 76:20:120101:664) составляет   71 045 905,04 руб., земельного участка   (кадастровый номер 76:20:120101:45) -  17 013 632,79 руб.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительных производств (10611/19/76025-ИП, 19871/19/76025-ИП, 8248/18/76025-ИП и 35850/19/76025-ИП), должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед заявителем в полном объеме, однако в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, такая возможность была утрачена. Иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования истца, должник не имеет.

Правовая позиция заявителя со ссылкой на нормативную базу приведена в заявлении.

Невозможность взыскания денежных средств за счет имущества должника (здание и земельный участок) заявитель считает причинением убытков. На основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заявитель просит взыскать с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации  (главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов)   1 935 786,68 рублей  в возмещение  убытков.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства обществу причинены убытки в виде невзысканных с должника денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против иска, представители ответчиков указали следующее.

По результатам представленной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества должника 14.08.2019 (4 единицы транспортных средств: ГАЗ 3330700 (грузовой), 1994 г. вып., г/н 

<

***> ГАЗ 35327 (грузовой), 1986г. вып., г/н 

<

***> ИНЫЕ 27901-0000010-22, 2008 г. вып., г/н 

<

***> легковой автомобиль КИА JES (SPORTAG, КМ, KMS), 2009 г.в., г/н 

<

***> постановление направлено для исполнения в ГИБДД УМВД по Ярославской области, а также самоходные машины: трактор МТЗ-80, 1992 г. вып., и прицеп самосвальный, 1994 г. вып., 26.09.2018 постановление для исполнения направлено в Гостехнадзор).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом по заявлению взыскателя приставами принимаются меры по розыску указанного имущества в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, полагают ответчики, сводное исполнительное производство в отношении АО «Рыбинскхлеб» до настоящего времени не окончено, возможность взыскания денежных средств за счет имущества должника не утрачена, выводы о причинении убытков преждевременны.

Судебным приставом-исполнителем предъявлен иск о признании недействительной сделки, проведенной должником с недвижимым имуществом, который рассматривается в районном суде.

Ответчики просят в иске отказать.

Устно судебный пристав-исполнитель ФИО2 дала пояснения о техническом сбое при отмене мер по запрету и его последующем наложении на имущество.

Документального подтверждения суду не представлено.

Пояснения конкурсного управляющего АО «Рыбинскхлеб» (третье лицо) сводятся к следующему.

Определением Арбитражного суда Ярославский области от 02.09.2020г. (объявлена резолютивная часть) по делу № А82-10456/2020 в отношении Акционерного общества «Рыбинскхлеб» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2021 г. (объявлена резолютивная часть судебного акта) по делу № А82-10456/2020 Акционерное общество «Рыбинскхлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 14.07.2021 г.

Временным управляющим, а затем конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Им получена  выписка из ЕГРН от 29.09.2020г., согласно которой за АО «Рыбинскхлеб» числились следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 76:20:120101:45, адрес: 

<

...>, площадь 20429 кв.м. Виды разрешенного использования: Для эксплуатации производственного здания. Дата государственной регистрации прекращения права 04.10.2019г.

- здание, кадастровый номер 76:20:120101:664, адрес: 

<

...>, площадь 6542,5 кв.м. Дата государственной регистрации прекращения права 04.10.2019г.

После снятия судебным приставом запрета указанные объекты отчуждены ФИО3, запись в ЕГРН от 04.10.2019г.

Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего выпискам денежные средства за реализацию имущества на счет АО «Рыбинскхлеб» не поступали.

Конкурсный управляющий поддерживает позицию истца и считает, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к утрате имущества АО «Рыбинскхлеб».

Проанализировав представленные документы, оценив доводы участвующих в деле лиц.  а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно п. 83 Постановления Пленума № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2017 № 49-КГ17-23 указал, что продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, применение такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание на имущество должника находится в пределах дискреционных полномочий судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1)         исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2)         возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Факт нахождения на исполнении исполнительных листов истца не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела сводных исполнительных производств.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Реализация имущества должника происходит в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости установлена следующая кадастровая стоимость объектов, принадлежавших должнику: производственного здания (кадастровый номер 76:20:120101:664)  -  71 045 905,04 руб., земельного участка (кадастровый номер 76:20:120101:45) -17 013 632,79 руб.

Как видно из материалов настоящего дела, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника недвижимого имущества, однако какие-либо меры, направленные на реализацию указанного имущества с целью удовлетворения требований кредитора, судебным приставом-исполнителем не приняты, а после снятия запрета на регистрацию имущество было отчуждено должником и выбыло к иному правообладателю.

Доводы истца, изложенные в возражениях №12/294 от 03.02.2021 на отзыв, суд  признает обоснованными.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования истца включены в реестр требований кредиторов АО «Рыбинскхлеб». Текущие требования отсутствуют.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в части реестровых требований, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительных производств. Основанием для приостановления является определение арбитражного суда о введении наблюдения (ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40, ст. ст. 14, 42, 45, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в части реестровых требований (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 96 Закона).

Таким образом, с 19.01.2020 подлежит прекращению взыскание в рамках всех исполнительных производств истца, возбуждённых в отношении АО «Рыбинскхлеб»,  что позволяет сделать вывод о том, что ответчиками утрачена возможность путём совершения исполнительных действий получить предъявленную истцом к взысканию задолженность в размере 1 935 786 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об утрате возможности взыскания долга с должника в установленные сроки и размере  в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчиков о том, что проводится работа по розыску автотранспортных средств и будут приняты меры по реализации этого имущества  судом  отклоняются,   поскольку в настоящее время уже утрачено ликвидное  имущество, которое могло быть реализовано в рамках исполнительного производства и этой суммы было достаточно для погашения долга перед истцом .

Размер убытков определен истцом как денежные средства присужденные истцу на основании исполнительных листов. С учетом частичного поступления денежных средств сумма долга по исполнительным документам составила  1 935 786,68 рублей.

Соответственно, установленным,  по  мнению суда,  следует признать наличие причинно-следственной связи между  понесенными Обществом и заявленными к возмещению  убытками  в указанной сумме и   правовым поведением (действием)  судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 30.06.2020 № 4644 , подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 137  рублей.

Руководствуясь статьями  110,  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль " (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   1 935 786,68 рублей  убытков., 32358 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2020 № 4644  государственную пошлину в сумме 137 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

 

Судья

Секерина С.Е.