АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10465/2017

г. Уфа

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой72" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - акционерное общество "Транснефть-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН1020203226230)  о взыскании 8 048 616  руб. 35  коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 г. № 1,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица – не явился

Слушатель ФИО4, паспорт (до перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой72" (далее – истец, ООО «Еврострой72») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (далее – ответчик, ООО «ЦТС») о взыскании 6 900 759 руб. 99 коп. суммы долга, 441 705 руб. 15 коп. суммы пени, пени далее до момента оплаты долга или достижения 5% ограничения размера пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее – 3-е лицо, АО «Транснефть-Урал»).

До  рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по подписанным сторонами акту КС-2 и справке КС-3 №5 от 25.08.2016 в сумме 2 960 754 руб. 09  коп., задолженность по односторонне подписанным акту КС-2 и справке КС-3 №6 от 27.10.2016 в размере 2 260 249 руб. 96 коп., задолженность по односторонне подписанным акту КС-2 и справке КС-3 №7 от 30.10.2016 в размере 2 444 344 руб. 85 коп., пени в размере 383 267 руб. 45 коп. (т.8 л.д.114). Уточнение судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, представил предварительный отзыв, отзыв.

От 3-го лица представлен отзыв (т.3 л.д.72), в котором указано, что ООО «Еврострой72» является несогласованным субподрядчиком, в связи с чем информацией, имеющей отношение к рассматриваемому делу, АО «Транснефть-Урал» не располагает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

3-е лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлено. Дело рассматривается в отсутствие 3-го лица по правилам ст.156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании, проводимом 04.12.2018 посредством системы видеоконференцсвязи при оказании технической поддержки Арбитражным судом Тюменской области, объявлен перерыв, судебное заседание продолжено после перерыва 11.12.2018 в обычном режиме (ст.163 АПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2016 между сторонами подписан договор субподряда №74/03, по условиям которого ООО «ЦТС» (подрядчик) поручает, а ООО «Еврострой72» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта 09-ТПР-005-00104 «ТОН-2 «НПС «Суслово». Курганское НУ. Техническое перевооружение» (далее – Договор, т.1 л.д.22-77).

Состав подлежащих выполнению работ и Расценки на выполняемые работы определены в Расчете контрактной цены (приложение №1).

Срок выполнения работ согласованы в Графике выполнения работ (приложение №2). Дата полного завершения работ – 01.09.2016 года.

Как указывает истец, в ходе производства работ по Договору им выполнены работы на общую сумму 15 291 778 руб. 26 коп. 

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

-№1 от 25.04.2016 на сумму 319 930 руб. 54 коп. (т.2 л.д.30-31);

-№2 от 25.05.2016 на сумму 353 393 руб. 95 коп. (т.2 л.д.33-35);

-№3 от 25.06.2016 на сумму 675 291 руб. 31 коп. (т.2 л.д.37-39);

-№4 от 25.07.2016 на сумму 2 146 670 руб. 81 коп. (т.2 л.д.41-43);

-№5 от 25.08.2016 на сумму 7 091 896 руб. 84 коп. (т.2 л.д.45-53).

Общая стоимость работ согласно указанным актам и справкам составила 10 587 183 руб. 45 коп.

Ответчиком произведена оплата принятых работ в сумме 4 917 913 руб. 13 коп. Кроме того, сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 708 516 руб. 23 коп. за поставленные ответчиком материалы и оборудование. 

24.11.2016 ответчиком получены направленные в его адрес истцом дополнительные соглашения №1 от 25.07.2016 и №2 от 25.08.2016 (исх.№73 от 14.11.2016), которыми субподрядчик предложил изменить объем и стоимость работ по Договору, а также применяемые расценки.

К дополнительным соглашениям для подписания истцом приложены составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №6 от 27.10.2016 на сумму 2 260 249 руб. 96 коп. (т.2 л.д.55-60);

Ответчик указанные документы не подписал, направил мотивированный отказ от 28.11.2016 исх.№2692, указав, что истцом в состав выполненных работ необоснованно включены дополнительные работы, не предусмотренные Договором и не согласованные подрядчиком,  а также применены завышенные расценки (т.2 л.д.162-165). 

Письмом исх.№78 от 05.12.2016 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ №7 от 30.10.2016 на сумму 2 444 344 руб. 85 коп. (т.2 л.д.97-100).

От подписания данных документов ответчик отказался по аналогичным основаниям (исх.№62 от 16.01.2017 – т.2 л.д.166-168).

Также ответчик заявил об удержании из стоимости выполненных работ убытков в размере 706 279 руб. 04 коп., составляющих стоимость техподдержки, оказанной заказчиком  в связи с нарушением субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (т.3 л.д.116).

Письмом исх.№4 от 13.02.2017 истец повторно направил указанные акты ответчику, уточнив отчетный период акта по форме КС-2 и справки КС-3 №7 от 30.10.2016 – с 26.08.2016 по 27.08.2016 (т.2 л.д.149).

Поскольку ответчик указанные акты не подписал, оплату выполненных работ не произвел, истец направил в его адрес претензию исх.№7 от 20.02.2017 (т.1 л.д.13-15), оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 14.11.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (т.2, л.д. 56-59). 

Денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ООО «Еврострой72» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан (т.3 л.д.104).

25.05.2018 в суд поступило заключение эксперта от 28.05.2018 №88\17-18 (т.7, л.д. 7-46) с ходатайством об оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

 На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

-дополнительные работы, указанные ООО «Еврострой72» в акте формы КС-2 №6 от 27.10.2016, в акте формы КС-2 №7 от 30.10.2016 (в редакции письма ООО «Еврострой72» от 13.02.2017 исх.№4) не являются необходимыми для немедленных действий в интересах заказчика. Одновременно с этим часть работ, указанных ООО «Еврострой72» в акте формы КС-2 №6 от 27.10.2016, в акте формы КС-2 №7 от 30.10.2016, отражена в Приложении №1 к Договору №74/03 от 24.03.2016 г. Распределение контрактной цены и график объемов финансирование по объекту «ТОН-2 НПС «Суслово». Курганское НУ. Техническое перевооружение». Общая стоимость таких работ по акту КС-2 №6 от 27.10.2016 составляет 508 621руб. 44 коп., по акту КС-2 №7 от 30.10.2016 – 371 838 руб. 99 коп.

- указанные ООО «Еврострой72» в акте формы КС-2 №5 от 25.08.2016, в акте формы КС-2 №6 от 25.08.2016  объемы работ, являющихся дополнительно выполненными работами, не предусмотренными договором, не являются необходимыми для немедленных действий в интересах заказчика. Одновременно с этим часть работ, указанных ООО «Еврострой72» в акте формы КС-2 №5 от 25.08.2016, в акте формы КС-2 №6 от 25.08.2016,  отражена в Приложении №1 к Договору №74/03 от 24.03.2016 г. Распределение контрактной цены и график объемов финансирование по объекту «ТОН-2 НПС «Суслово». Курганское НУ. Техническое перевооружение». 

Истец с заключением судебной строительно- технической экспертизы не согласился, представил рецензию на заключение эксперта (т.8, л.д.37-91), выполненную экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз».

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.8 л.д.19-22), мотивировав тем, что экспертом допущены процессуальные нарушения при проведении экспертизы, эксперт вышел за пределы своих полномочий и компетенции, заключение экспертизы носит предположительный характер.

Ответчик против ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал (т.8 л.д.95-99), полагает экспертное заключение допустимым доказательством.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. 

Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия.

В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется. 

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу. 

Судом исследовано заключение эксперта от 28.05.2018 №88/17-18, выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам. При этом судом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

Приведенные истцом возражения о существенных нарушениях требований статей 86 АПК РФ, положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанные требования при подготовке заключения экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» соблюдены. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании необходимых методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Судом не установлено нарушение порядка проведения экспертизы, связанного с несоответствием даты выполнения подписки о предупреждении об уголовной ответственности и даты проведения экспертного исследования, на что ссылается истец. Так, судебная экспертизы считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения суда. При вынесении определения о назначении судебной экспертизы от 14.11.2017 суд указал, что эксперт обладает правами и обязанностями, предусмотренными ст.55 АПК Российской Федерации; за дачу заведомо ложного заключения может быть привлечен к уголовной ответственности.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 55 АПК РФ (т.7, л.д. 8), документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также наличие ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец ссылается на заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертизы» на заключение эксперта №88-17-18 от 28.05.2018, которое, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения. Между тем, заключение либо рецензия специалиста относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Обоснованность заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертизы» и выданное заключение от 17.08.2018, представляющее собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, правильность выводов и расчетов судебной экспертизы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений и контррасчетов, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы. 

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» судом не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности. Возражения ООО «Еврострой72» по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым. 

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной и повторяй экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как указано выше, акт формы КС-5 от 25.08.2016 подписан ответчиком без возражений, соответственно, выполненные ООО «Еврострой72» работы являются сданными.

Как указано выше согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре цены работы, вправе отказаться от договора.

В рассматриваемом случае сторонами подписана справка по форме КС-3 №5 от 25.08.2016 на сумму 7 091 896 руб. 84 коп. (т.2 л.д.45-53), которую суд рассматривает в качестве соглашения сторон об увеличении цены Договора и доказательства своевременного уведомления заказчика, в котором стороны согласовали стоимость дополнительных работ.

При этом отказа заказчика от дополнительно согласованных условий оплаты работ материалы дела не содержат. Напротив, факт частичной оплаты данных работ в размере 4 131 142 руб. 75 коп. свидетельствуют о направленности волеизъявления подрядчика на осуществление дополнительных подрядных работ.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по акту КС-2 и справке КС-3 №5 от 25.07.2016 в размере 2 960 754 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в отношении дополнительных работ, отраженных в актах КС-2 №6 от 27.10.2016 и №7 от 30.10.2016 истцом не представлены доказательства выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты выполненных дополнительных работ. 

В материалах дела также отсутствует дополнительное соглашение, подписанное ООО «ЦТС», об оплате работ в части превышения договорных объемов. Также истцом не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах ответчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы в составе работ, отраженных в актах №6 от 27.10.2016 и №7 от 30.10.2016, предусмотренными договором (не дополнительными) являются работы на сумму 508 621 руб. 44 коп. и 371 838 руб. 99 коп. соответственно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Однако ответчиком не было представлено обоснованных замечаний ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ в части, предусмотренной Договором, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов №6 и №7 в части, предусмотренной договором, объем и стоимость которых определены экспертным заключением в размере 508 621 руб. 44 коп. и 371 838 руб. 99 коп. соответственно. Требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Возражая против иска, ответчик ссылается на произведенное им в одностороннем порядке удержание 706 279 руб. 04 коп. суммы убытков, которые последний понес по вине субподрядчика. В качестве доказательств ответчиком представлен договор на оказание услуг от 24.10.2016, заключенный с 3-им лицом, акт выполненных работах №1 за август 2016, платежное поручение №102 от 02.12.2016 на сумму 706 279 руб. 04 коп., уведомление об удержании исх. №2698 от 29.11.2016. Свои возражения ответчик основывает на положениях п.28.1.18 и п. 33.8 договора.

В соответствии с п.28.1.18 Договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, субподрядчик возмещает подрядчику все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п.33.8 Договора в случае неудовлетворения субподрядчиком в течение 10 рабочих дней признанных претензионных требований подрядчика по оплате неустойки (штрафов, пеней) за допущенные субподрядчиком нарушения обязательств по Договору, либо непредставления субподрядчиком в установленный срок мотивированного документально подтверждённого  отзыва на предъявленную претензию, либо представления необоснованного отзыва на предъявленную претензию, подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные и принятые работы по Договору на размер требований в сумме начисленных неустоек, пеней, штрафов, письменно уведомив об этом субподрядчика. При этом подписанием настоящего Договора стороны подтверждают право подрядчика прекратить обязательство по оплате выполненных и принятых работ по Договору путем удержания суммы неустоек, пеней, штрафов из суммы, подлежащей оплате по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей, они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное толкование приведенных положений п.28.1.18 и п.33.8 Договора не позволяет суду полагать, что стороны при заключении Договора предусмотрели право подрядчика прекратить обязательство по оплате выполненных и принятых работ по Договору путем удержания суммы убытков из суммы, подлежащей оплате по Договору. Соответственно, таковое удержание со стороны ответчика не является основанным на законе или договоре. При этом  суд отмечает, что ответчик не лишен права требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, в самостоятельном порядке, правом же на предъявление встречного иска в рамках рассматриваемого дела ответчик не воспользовался.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной согласно уточненному расчету с учетом установленного договором ограничения в размере 5% от стоимости не оплаченных работ в сумме 383 267 руб. 45 коп.

В соответствии с п.28.2.1 Договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Как установлено выше, ответчиком нарушено условия оплаты по договору на срок, превышающий 30 календарных дней.

Поскольку требования истца в части основного долга признаны судом обоснованными на сумму 3 841 214 руб. 52 коп., неустойка подлежит начислению на указанную сумму. С учетом допущенного ответчиком периода просрочки платежа, размер неустойки превышает установленный Договором лимит ответственности в размере 5% от суммы просроченного платежа. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению частично в размере 192 060 руб. 72 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не был представлен.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 107 АПК РФ, размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле и экспертом. 

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ №23).

Как отмечалось выше, стоимость экспертизы определена в размере 100 000 руб. Указанная сумма внесена истцом на депозитный счет суда платежным поручением от 30.06.2017 №361 (т.3, л.д.104)

При направлении экспертного заключения экспертом направлен счет на перечисление с депозита суда за производство экспертизы 20 000 руб.

Как пояснил представитель ответчика, 80 000 руб. было самостоятельно оплачено им на счет экспертной организации, минуя депозит суда.

С учетом изложенного, поскольку экспертом обязанности по производству экспертизы выполнены, суд полагает возможным перечислить экспертному учреждению  с депозита суда согласно выставленному им счету 20 000 руб., распределив данную сумму между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации. Одновременно суд разъясняет, что в остальной части возможные судебные расходы ООО «ЦТС» на оплату услуг эксперта могут быть предъявлены им в порядке ч.2 ст.112 АПК Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг №3 от 14.02.2017, заключенный между ООО «Еврострой72» и ФИО2, предметом которого  определено оказание представителем юридических услуг с целью разрешения спора и взыскания суммы основного долга, пени, судебных и иных расходов с ООО «ЦТС» по договору субподряда №74/03 от 24.03.2016.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения №943 от 13.12.2017 на сумму 20 000 руб., №79 от 10.04.2017 на сумму 16 200 руб., №29 от 13.03.2017 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с возмещением судебных расходов, подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенный правовой подход закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проанализировав оказанные представителем услуги с позиции подвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд не усматривает того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию (40 000 руб.), является явно чрезмерной. Доказательств иного ответчиком суду не было представлено.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой72» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой72" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 841 214 руб. 52 коп. суммы долга, 192 060 руб. 72 коп. суммы пени, 20 044 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 022 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, 28 161 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 531 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова