АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.09.2025 Дело № А40-224447/24 

 Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В., при участии в заседании: ФИО1 – лично, паспорт РФ, 

от ООО «Клеома» – ФИО2, доверенность от 10.04.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 

о признании необоснованным заявления ФИО1 о признании ООО «Клеома» несостоятельным (банкротом), прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клеома»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, заявление ФИО1 о признании ООО «Клеома» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клеома» прекращено.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления ФИО1 о признании ООО «Клеома» несостоятельным (банкротом).  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Клеома» против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Клеома» на кассационную жалобу.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

 В силу статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.  

 Данная позиция также закреплена положением статьи 33 Закона о банкротстве, из которой следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.  

 Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.  

 Судами установлено, что требования кредитора основаны на решении Перовского районного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № 02-6680/2023, оставленном без изменения определением Московского городского суда от 22.08.2024, которым с ООО «Клеома» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 250 000 руб., проценты в размере 118 767 руб., государственная пошлина в размере 15 043,83 руб., всего - 1 383 810,83 руб., в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплате оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2019 № 23.  

 Как указали суды, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должником представлены чеки об операциях от 20.01.2025 на сумму 1 000 000 руб., от 21.01.2025 на сумму 250 000 руб., от 21.01.2025 на сумму 118 767 руб., от 21.01.2025 на сумму 15 043,83 руб., произведенных ФИО3, назначение платежей: оплата за ООО «Клеома» по решению Перовского районного суда г.Москвы от 14.12.2023 по делу № 2- 6680/2023 для адвоката ФИО1  

 Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды, признав названные платежные документы надлежащим доказательством погашения задолженности перед кредитором, обоснованно указали на отсутствие оснований для признания заявления обоснованным, и прекратили производство по делу.  

 Доводы о том, что указанные денежные средства перечислены иному лицу (Московской коллегии адвокатов «Хромов, ФИО4 и Партнеры») судами мотивированно отклонены, поскольку платежи произведены по реквизитам, указанным в названном соглашении об оказании юридической помощи.  

 При этом судами учтено, что кредитор ФИО1 является учредителем и председателем Московской коллегии адвокатов «Хромов, ФИО4 и партнеры».  

 К доводам кредитора об увеличении задолженности на 440 219,67 руб. при рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника суды отнеслись критически, не установив по правилам статьи 71 АПК РФ наличия у ООО «Клеома» признаков отсутствующего должника, а также указав на необходимость наличия судебного акта о взыскании иной суммы долга.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А40-224447/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

 Е.В. Усачева