СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-22702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анис» (№07АП-7422/2022) на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22702/2021 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к МИФНС России № 21 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 23.03.2021 № 2210,

третьи лица: 1) ФИО1 2) общество с ограниченной ответственностью «АНИС», 

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 05.09.2022, диплом; ФИО3 по дов. от 22.09.2022, диплом,

От третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анис» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СК АНИС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 21 по Новосибирской области (правопреемник ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 23.03.2021 № 2210, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АНИС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы права, с учетом их толкования, отраженного в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ и письме ФНС России, подлежащие применению (ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 169-172 НК РФ, 252 НК РФ); в отношении документов, представленных УЭБиИК ГУ МВД России по Новосибирской области суд не принял и дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что они являются недопустимыми доказательствами, так как получены за пределами налоговой проверки; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы; судом не обоснованно не приняты доказательства Общества о погашении денежных обязательств перед спорными контрагентами; судом не дана оценка доводам о том, что нарушение срока вынесения решения по результатам налоговой проверки оказало влияние на обязательства налогоплательщика в виде начисления большой суммы пени; судом не учтены доводы заявителя о применении обстоятельств, смягчающих ответственность.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (болезнь представителя) сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; заявитель не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения, при их наличии, с приложенными документами, либо направить другого представителя.

С учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  заявителя.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска (правопредшественник МИФНС России № 21 по НСО) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «СК АНИС» всех налогов и сборов, кроме страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по страховым взносам проверяемый период определен с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 23.03.2021 № 2210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). 

Названным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в сумме 2 854 148 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2017 год и в сумме 920 470 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года. Решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: НДС в сумме 12 843 670 руб., налог на прибыль в сумме 14 270 744 руб. и пени в общей сумме 11 711 509,85 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Новосибирской области решением № 540 от 07.07.2021 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ООО «СК АНИС» заявлены вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2017 года, на основании документов по сделкам с ООО «Альянс», ООО «Маэстро» и ООО «СитиТорг».

Налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, верно установлено, что спорными контрагентами вышеуказанные работы не выполнялись, поскольку они были выполнены силами ООО «СК АНИС», в том числе до заключения сделок с ООО «Альянс», ООО «Маэстро» и ООО «СитиТорг».

Налогоплательщиком в проверяемом периоде заключен договор субподряда от 16.05.2016 № СГМ-02/54-16 (далее - Договор № СГМ-02/54-16) с ООО «ССК «Газрегион».

Из анализа Договора № СГМ-02/54-16 и локальной сметы № 1 (приложение № 7 к Договору) следует, что ООО «ССК «Газрегион» (Подрядчик) поручило ООО «СК АНИС» (Субподрядчик) работы по устройству автомобильных дорог к площадкам КП-4 и КП-5 на объекте Газопровод-отвод и ГРС Ордынское Ордынского района Новосибирской области. 

Как следует из локальной сметы № 1 к Договору №СГМ-02/54-16, Обществу поручалось выполнить весь комплекс работ по устройству автомобильных дорог к площадкам КП-4 и КП-5 - начиная с обустройства земляного полотна и заканчивая обустройством построенной дороги, включающим в себя установку дорожных знаков, сигнальных столбиков, а также работы по рекультивации и восстановлению земель.

Пунктом 12.1 Договора № СГМ-02/54-16 предусмотрено, что стороны договора не могут передавать права и обязанности, вытекающие из договора, третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны.

Из представленных налогоплательщиком первичных учетных документов следует, что для выполнения спорных работ Обществом привлекались ООО «Альянс», ООО «СитиТорг» и ООО «Маэстро». При этом, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), спорные работы выполнялись поименованными организациями в период с июня по декабрь 2017 года.

УЭБиИК ГУ МВД России по Новосибирской области направило в налоговый орган исполнительную документацию по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Ордынское Ордынского района Новосибирской области», полученную в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности, в том числе Общие журналы по капитальному строительству в части выполненного комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги к КП-4 и автомобильной дороги к КП-5, представленные ООО «Газпром трансгаз Томск», согласно которым установлено, что работы по строительству были выполнены за период с 20.09.2016 по 06.10.2016. Так, 06.10.2016 (последняя запись в журнале № 7) выполнены работы по установке и бетонированию стоек дорожных знаков на автодороге к КП-4.

Также представлены выкопировки из технических паспортов КП-4 и КП-5, согласно которым в июне-июле 2017 года на данных объектах находился в выездах (командировках) ФИО4 (сотрудник ООО «Газпром трансгаз Томск», монтер электрохимзащиты).

В материалы дела представлены объяснения ФИО4 от 29.01.2020, согласно которым, в июне-июле 2017 года он осуществлял выезды (командировки) в Ордынский район на газопровод,… у КП-4 и КП-5 подъездная дорога точно была, но в каком состоянии точно пояснить не мог, в указанный период не видел дорожные работы у КП-4 и КП-5, рабочих сторонних организаций и строительную технику не видел. 

Отклоняя ссылку заявителя на то, что такие показания не свидетельствуют о не выполнении работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол является косвенным доказательством, в то же время, из показаний ФИО4 следует, что в указанный период он не видел, что проводились дорожные работы у КП-4 и КП-5.

О выполнении работ по устройству автомобильных дорог к площадкам КП-4 и КП-5 в 2016 году свидетельствует также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016, подписанный между ООО «СК АНИС» и ООО «ССК «Газрегион».

Кроме того, из ответа ООО «ССК «Газрегион» исх. № 03/4216 от 05.07.2019  следует, что исполнительно-техническая документация от ООО «ССК «Газрегион» по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Ордынское Ордынского района Новосибирской области» передана в адрес ООО «Газпром газораспределение Томск» в Новосибирской области и далее поступила в адрес Новосибирского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» (далее - Новосибирское ЛПУМГ) в связи с передачей построенного объекта на техническое обслуживание.

УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области письмами от 13.01.202020 №6/61 от 20.01.2020 № 6/311 и от 30.01.2020 № 6/573 в налоговый орган направлены документы, представленные ООО «Газпром трансгаз Томск», из которых следует, что в соответствии с договором от 16.09.2016 № 14/0057/16, заключенным между ОАО «Регионгазхолдинг» и Новосибирским ЛПУМГ. объект «Газопровод - отвод и ГРС Ордынское Ордынского района Новосибирской области» передан 30.08.2016 в техническое обслуживание Новосибирскому ЛПУМГ. В ответе ООО «Газпром трансгаз Томск» указано, что после передачи объекта на техническое обслуживание никто не обращался для проведения какихлибо работ на объекте «Газопровод-отвод и ГРC Ордынское Ордынского района». Также ООО «Газпром трансгаз Томск» сообщило, что исполнительно-техническая документация по объекту «Предотвращение развития овражно-балочной эрозии» подготовлена и передана представителями ООО «ССК Газрегион» в Новосибирское ЛПУМГ в рамках исполнения договора на осуществление технического обслуживания после завершения строительно-монтажных работ.

На дату заключения договоров со спорными контрагентами объект фактически был передан на техническое обслуживание Новосибирскому ЛПУМГ, введен в эксплуатацию и функционировал. 

Кроме того, из анализа общих журналов работ следует, что работы по строительству автомобильных дорог к КП-4 и КП-5 фактически осуществлялись в 2015-2016 годах и были завершены 06.10.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, поддержав позицию Инспекции, пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 06.10.2016 строительство объекта было закончено, в том числе, и строительство автомобильных дорог к КП-4 и КП-5. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что привлечение для выполнения работ спорных контрагентов Общество с закзчиком не согласовывало, не смотря на наличие в условиях договора субподряда от 16.05.2016 № СГМ-02/54-16 таких условий.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность и данные движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Альянс», ООО «СитиТорг» и ООО «Маэстро» налоговый орган установил отсутствие возможности у указанных организаций выполнить спорные работы ввиду отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов (численность организаций - 1 человек, по расчетному счету отсутствуют перечисления, свидетельствующие о привлечении физических лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам), а также отсутствия объективных условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: организации по адресу регистрации не находились, отсутствовали платежи, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (электроэнергия, теплоэнергия, услуги связи, заработная плата, оплата аренды и т.д.); отсутствовали необходимые ресурсы (в том числе персонал) для выполнения субподрядных работ, отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, специализированная техника.

Установлен транзитный характер движения денежных средств.

При этом установлено, что ООО «СК АНИС» в проверяемом периоде обладало необходимыми трудовыми ресурсами и специализированной техникой для выполнения спорных работ. 

Так, согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ  число работников Общества : в 2015 году - на 22 человека, в 2016 году - на 12 человек, в 2017 году - на 12 человек. 

ООО «СК АНИС» в проверяемом периоде имело технику: грузовой автомобиль HOWO ZZ, экскаватор Doosan. По договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, заключенному ООО «СК АНИС» с физическим лицом ФИО5-(сотрудник ООО «СК АНИС»), в проверяемом периоде использовалась следующая техника: автомобиль самосвал КАМАЗ 7403.10, автогрейдер ДЗ-180А, асфальтоукладчик Титан 325, каток АЛЕКСАНДНР DD95. 

Кроме того, ООО «СК АНИС» в проверяемом периоде использовало специализированную технику по договорам аренды и оказания услуг с иными организациями: ООО «СК Сибтехнострой», ИП ФИО6, ООО «Альта-Сиб», ООО «СТС», ООО «Траксис».

Из анализа актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, переданных от спорных контрагентов в адрес ООО «СК АНИС», от ООО «СК АНИС» в адрес ООО «ССК «Газрегион» и от ООО «ССК «Газрсгион» в адрес ООО «СГМ», следует:

- в части выполненного комплекса противоэрозийных мероприятий обеспечивающих предотвращение оврага, якобы выполненных ООО «Сититорг» за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 (по договору, заключенному с ООО «СК АНИС» от 10.05.2017 № С-17) на сумму 22 142 061,03 руб. работы не были переданы проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «ССК «Газрегион» (данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «СК АНИС» и ООО «ССК «Газрегион» за 2017 год);

- в части выполненного комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильных дорог к площадкам КП-4, КП-5, якобы выполненных ООО «Маэстро» за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 (по договору, заключенному с ООО «СК АНИС» от 03.06.2017 № СГМ-1) на сумму 3 666 874.58 руб. работы фактически были переданы от ООО «СК АНИС» в адрес ООО «ССК «Газрегион» и от ООО «ССК «Газрегион» в адрес ООО «СГМ» в 2016 году;

- в части устройства временной подъездной дороги 2.7 км, выполненного в рамках комплекса противоэрозийных мероприятий, обеспечивающих предотвращение оврага и якобы выполненных ООО «Маэстро» за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 (по договору заключенному с ООО «СК АНИС» от 03.06.2017 № СГМ-1) на сумму 7 651 207,35 руб. работы фактически не были переданы от ООО «СК АНИС» в адрес ООО «ССК «Газрегион» и от ООО «ССК «Газрегион» в адрес ООО «СГМ» (данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «СК АНИС» и ООО «ССК «Газрегион» за 2017 год).

Также суд первой инстанции принял во внимание, что из КС-2, КС-3 и счетов-фактур, представленных заявителем по спорным сделкам, невозможно установить, какие именно работы контрагентами выполнялись на объекте «Газопроводотвод и ГРС Ордынское Ордынского района Новосибирской области». Указанные документы содержат лишь общие формулировки вида работ (комплекс противоэрозионных мероприятий, обеспечивающих предотвращение развития оврага, комплекс строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги к КП-4 и КП-5, устройство временной подъездной дороги 3.2 км), не отражающие конкретный перечень и объем выполненных работ. Журналы КС-6 и КС-6а или какие-либо иные документы, раскрывающие существо спорных хозяйственных операций, Обществом не представлены. 

Договоры со спорными контрагентами также не содержат информации о том, какие именно работы берут на себя обязательство выполнить ООО «Альянс», ООО «Маэстро» и ООО «СитиТорг».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о формальном составлении ООО «СК АНИС» первичных документов по сделкам со спорными контрагентами в отсутствие взаимосвязи с отраженными в них финансово-хозяйственными операциями; налогоплательщиком не раскрыто существо спорных хозяйственных операций и не представлены какие-либо документы, позволяющие установить конкретный перечень работ, порученный спорным контрагентам, что свидетельствует об умышленных действиях Общества и на сокрытие фактических обстоятельств исполнения спорных сделок.

Кроме того, судом установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Альянс», ООО «Маэстро» и ООО «СитиТорг» в адрес налогоплательщика, не соответствуют требованиям пп. 5 пп. 5 ст. 169 ПК РФ, поскольку не содержат описания конкретных выполненных работ, в счетах-фактурах не раскрыто содержание хозяйственной операции, отсутствует указание единицы измерения.

Отклоняя ссылку общества об отсутствии необходимости указывать в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подробный перечень выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт выполненных работ по форме КС-2 является первичным бухгалтерским документом, на основании которого происходит оприходование выполненных работ. Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. То есть в Журнале учета выполненных работ подлежат отражению работы по мере их выполнения. Таким образом, отсутствие в Акте по форме КС-2 расшифровки выполненных работ противоречит положениям действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие указания в Акте о приемке выполненных работ конкретных видов работ приводят к невозможности соотнесения их с работами, переданными заявленной цепочке отношений (спорные контрагента - ООО «СК Альянс» - ООО «СКК Газрегион» - ООО «СГМ» - ОАО «Регионгазхолдинг»). 

Такое оформление документов не позволяет и провести экспертизу объема работ, вида работ, затрат на выполнение работ, включая рыночную стоимость таких возможных работ. 

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о проведении экспертизы для целей проведения налоговой реконструкции.

Налоговым органом установлено отсутствие источников формирования налоговых вычетов по НДС.

Так, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «СК АНИС» отражены налоговые вычеты в размере 5 144 380.28 руб., в том числе отражены вычеты по сделкам с ООО «Альянс» - 4 255 750.63 руб. (82.7 %). При этом в книге покупок ООО «Альянс» за 2 квартал 2017 года отражены поставщики, которые по цепочке контрагентов (ООО «АЗИМУТ», ООО «КАСКАД», ООО «САЛЮТ», ООО «АВТОСТИЛЬ», ООО «СИБИРСКИЙ ПАРТНЕР», ООО «АВАНТАЖ») приводят к ООО «ВЕРТИКАЛЬ» представившему налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «СК АНИС» отражены налоговые вычеты в размере 9 835 238.17 руб., в том числе отражены вычеты по сделкам с ООО «СитиТорг» в размере 3 985 570,99 руб. (40.5 %). При этом по книге покупок ООО «СитиТорг» за 3 квартал 2017 года основным поставщиком значится ООО «КРЕПОСТЬ» (94,8 % от суммы вычетов).

В книге покупок ООО «КРЕПОСТЬ» за 3 квартал 2017 года - два продавца: ООО «Альянс» (80,2 % от суммы вычетов) и ООО «МЕГА СТРОЙ» (19,8 % от суммы вычетов). ООО «Альянс» налоговая декларация по НДС за 3 квартал не представлена. ООО «МЕГА СТРОЙ» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года представлена с «нулевыми» показателями.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «СК АНИС» отражены налоговые вычеты в размере 8 469 177.02 руб., в том числе, по сделкам с ООО «Маэстро» в сумме 4 602 347.80 руб. (54.3 %). ООО «Маэстро» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена с «нулевыми» показателями.

Таким образом, налоговые вычеты ООО «Альянс», ООО «Маэстро» и ООО «СитиТорг» не сформированы.

При этом первичные учетные документы, подтверждающие передачу работ по устройству автомобильных дорог к КП-4, КП-5 от Общества ООО «ССК Газрегион» содержат указание всех позиций по смете: наименование работ (с расшифровкой вида работ), объемы выполненных работ (по количеству, цене за единицу и стоимости).

Также о формальном составлении документов по сделке ООО «СитиТорг» свидетельствует представление налогоплательщиком двух идентичных пo содержанию и реквизитам пакетов документов (Договор субподряда от 10.05.2017 №C-17, Акт о приемке работ от 30.09.2017 № 1, Справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2017 № 1 и счет-фактура от 30.09.2017 № ССК1), подписанных в первом случае - ФИО7, а во втором - ФИО8 Кроме того, в первом случае на документах указаны ИНН и КПП ООО «СитиТорг» 5406600030/540101001 и проставлена печать ООО «СитиТорг» с отражением на ней ИНН 

<

***>; во втором случае отражены ИНН и КПП ООО «СитиТорг» 5406600030/ 540601001 и проставлена другая печать без указания на ней ИНН.

Кроме того, учредитель и руководитель ООО «Альянс» ФИО9 отрицает заключение и подписание договора с Обществом, а также представленных ей на обозрение первичных учетных документов и счета-фактуры на выполнение спорных работ, учредитель и руководитель ООО «СК АНИС» ФИО1 ей не знакома (Протокол допроса от 15.02.2019 № 9). Учредитель и руководитель ООО «СитиТорг» ФИО8 отрицает свою причастность к деятельности организации, теряла паспорт (Протокол допроса от 16.07.2017 № 73).

В ходе налоговой проверки установлены факт отсутствия расчетов со спорными кредиторами. Так, на конец проверяемого периода кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Альянс» составила 21 648 809.7 руб. (77.6%). В адрес ООО «СитиТорг» и ООО «Маэстро» перечисления денежных средств не осуществлялись, кредиторская задолженность составила 26 127 632,0 руб. и 30 170 946,7 руб. соответственно, что подтверждено данными оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками. То есть оплата за спорные работы произведена только частично в адрес ООО «Альянс» в размере 6 250 000 руб., что составило 7.4 % от общей стоимости спорных работ.

При этом спорные контрагенты не предпринимали никаких мер для взыскания задолженности с ООО «СК АНИС». На дату вынесения оспариваемого решения ООО «Альянс», ООО «СитиТорг» и ООО «Маэстро» исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Альянс» и ООО «Маэстро» как недействующие, ООО «СитиТорг» в связи с недостоверными сведениями).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, перечисляемые заказчиком спорных работ, аккумулировались в Обществе, что свидетельствует в пользу выводов налогового органа о том, что спорные работы были выполнены собственными силами без привлечения спорных контрагентов.

Также судом принято во внимание, что спорные контрагенты не состояли в саморегулируемых организациях и не имели допусков на выполнение соответствующих видов работ. При том, что ООО «Маэстро» обязано был состоять в СРО и иметь допуск на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по строительству автомобильных дорог к площадкам КП-4 и КП-5.

Из чего следует, что спорные контрагенты не могли выполнить заявленные работы в силу отсутствия у них трудовых и материальных ресурсов, выполнение спорных строительно-монтажных работ осуществлялось ООО «СК АНИС» самостоятельно, в том числе, в 2016 году.

В подтверждение расчетов со спорными контрагентами Общество указало, что с ООО «Альянс» расчет произведен денежными средствами на сумму 6 250 000 рублей, что не оспаривается налоговым органом. В решении № 2210 от 23.03.2021 приведен анализ расходования контрагентом полученных денежных средств, которые были направлены на нужды организации. На сумму 21 648 809,66 рублей ООО «СК АНИС» выдало простые векселя в количестве 44 штуки по акту приема-передачи векселей от 19.01.2018.

С ООО «СитиТорг» расчет произведен векселями. На сумму 26 127 632,02 рублей ООО «СК АНИС» выдало простые векселя в количестве 27 штук по акту приема-передачи векселей от 08.05.2018.

ООО «Маэстро» по договору уступки права требования от 18.01.2019 передало ООО «АСФАБЕТОН» право требования к ООО «СК АНИС» об оплате 30 170 946,70 рублей по договору субподряда от 13.06.2017, о чем новый кредитор уведомил должника.

Во исполнение указанного договора уступки ООО «СК АНИС» оплатило ООО «АСФАБЕТОН» денежные средства на сумму 12 000 000 рублей платежными поручениями № 388 от 27.06.2019, № 366 от 25.06.2019, № 350 от 20.06.2019, № 334 от 18.06.2019.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из актов приема-передачи следует, что векселя выданы со сроком погашения «по предъявлении», следовательно, они подлежат оплате в течение года с момента их предъявления, что регламентируется «Положением о переводном и простом векселе ЦИК и СИ СССР» от 07.08.1937 № 104/1341, которое устанавливает основные правила вексельного оборота в РФ. Таким образом, срок оплаты по указанным векселям должен наступить не позднее 19.01.2019, 08.05.2019. Вместе с тем, заявителем документы, подтверждающие гашение собственных векселей не представлены, что свидетельствует о формальности их составления и наличии задолженности.

Кроме того, задолженность по состоянию на 31.12.2017 по ООО «Альянс» - 21 648 809,66 руб., по ООО «СитиТорг» - 26 127 632,02 руб., по ООО «Маэстро» - 30 170 946,70 руб., всего сумма кредиторской задолженности перед указанными контрагентами должна составлять 77 947 388 руб.

При этом по данным бухгалтерской отчетности (форма № 1) кредиторская задолженность ООО «СК АНИС» по состоянию на 31.12.2017 (конец проверяемого периода) отражена всего в сумме 35 607 000 руб. То есть кредиторская задолженность только по данным организациям превышает общую кредиторскую задолженность ООО «СК АНИС» более чем в 2 раза. Данное обстоятельство также подтверждает выводы налогового органа о формальном оформлении сделок со спорными контрагентами.

Относительно довода ООО СК «АНИС» о переуступке прав требования ООО «Маэстро» к налогоплательщику новому кредитору ООО «АСВАБЕТОН» на сумму 30 170 946,70 руб. при выплате Обществом в 2019 году 12 000 000 рублей, обращает внимание отсутствие со стороны нового кредитора продолжительный период времени более 4 лет отсутствие каких-либо попыток взыскания с Общества оставшейся суммы задолженности в размере более 18 000 000 рублей, что также свидетельствует о мнимости договора уступки прав требования от 18.01.2019.

Для проверки данных, представленных Обществом только в ходе судебного разбирательства, налоговым органом было направлено поручение об истребовании у ООО «АСФАБЕТОН» соответствующей информации.

Обществом представлен ответ ООО «АСФАБЕТОН» без номера и даты, с указанием на то, что деятельность не ведет, связи по ТКС с налоговым органом не осуществляет, с учетом полученной от Общества информации направлен ответ в налоговый орган на получение № 1870 от 10.02.2022.

Судом учтено, что указанные доводы не были заявлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом из платежных поручений усматривается, что оплата производится с назначением «оплата согласно договору б/н от 18 января 2019 года», при этом такой договор заключен между ООО «Маэстро» и ООО «АСФАБЕТОН», а не между Обществом и ООО «АСФАБЕТОН». ООО «АСФАБЕТОН» указано, что деятельность не ведется, корреспонденция не получается, однако, запрос Общества от 10.03.2022 года контрагентом был получен. К представленным скриншотам о получении письма по электронному сервису суд относится критически. В материалы дела представлен налоговым органом протокол допроса свидетеля от 12.05.2022, в соответствии с которым ФИО10 не отрицая причастность к деятельности ООО «АСФАБЕТОН», на все вопросы отвечает «Не помню», при том, что якобы в марте 2022 года им был подготовлен ответ на запрос налогового органа с указанием фактических обстоятельств. Визуально подписи сличить на представленных в дело документах и протоколе допроса не представляется возможным, поскольку печати размещены на документах от имени ООО «АСФАБЕТОН» таким образом, что полностью перекрывают подпись. Возможность толкования и оценки ответов «не помню» от имени ФИО10 как способ воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации суд не усматривает, так как при наличии такого намерения, мог сослаться именно на указанную норму права, а не скрывать информацию со ссылкой на недостаток памяти. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО СК «Анис» создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Альянс», ООО «Маэстро» и ООО «СитиТорг» для неправомерного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль совершением умышленных действий проверяемого лица.

Документы, содержащие указание на спорных контрагентов (договоры, акты выполненных работ и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и, в отличие от доказательств налогоплательщика, не вступают в противоречие с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий., без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Общества на неправомерное неприменение судом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, согласно которой если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями, не принимается апелляционным судом.

Как указано выше, при проверке установлено, что налогоплательщик самостоятельно выполнял выполнение спорные строительно-монтажные работы без привлечения указанных контрагентов, то есть реальным исполнителем работ было само Общество.

При этом, как указано Инспекцией и не опровергнуто Обществом, с целью установления действительного размера налоговых обязательств по налогам налоговым органом учтены понесенные налогоплательщиком расходы и вычеты при выполнении спорных работ.

 

Отклоняя доводы Общества о несоблюдении налоговым органом срока для вынесения решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы налогового законодательства не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере данного срока.

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Кроме того, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101. п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судами соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе срока установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений налоговых органов, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Судом установлено, что налоговым органом в отношении ООО «СК АНИС» на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО11 от 30.07.2018 № 2210 проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки, который с приложением соответствующих материалов проверки вручен директору ООО «СК АНИС».

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ 13.06.2019 Обществом представлены письменные возражения па акт налоговой проверки.

На рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 24.06.2019, Общество приглашено извещением о времени и месте рассмотрения от 20.06.2019 №15-13/351/1, полученным Обществом по телекоммуникационным каналам 21.06.2019.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 24.06.2019 в присутствии уполномоченного представителя ООО «СК АНИС» ФИО12 (Протокол от 24.06.2019), по результатам которого налоговым органом принято решение от 24.06.2019 № 2210 ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В целях соблюдения прав налогоплательщика 24.06.2019 в ответ на ходатайство Общества от 17.06.2019 налоговым органом ООО «СК АНИС» вручены дополнительные копии документов, подтверждающие выводы Инспекции, изложенные в Акте. Кроме того, недостающие копии документов также переданы Обществу 15.07.2019, а 06.09.2019 налогоплательщик воспользовался правом на ознакомление с материалами налоговой проверки по заявлению ООО «СК АНИС» от 04.09.2019.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 13.08.2019 № 2210 к акту налоговой проверки, врученное уполномоченному представителю Общества ФИО12 20.08.2019 с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. На указанное дополнение Обществом в соответствии с п. 6.2 ст. 101 ПК РФ также представлены письменные возражения (вх. от 10.09.2019 №039038).

На рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 13.09.2019, Общество приглашено извещением о времени и месте рассмотрения от 20.08.2019 № 871, полученным уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО12 20.08.2019.

13.09.2019 в присутствии ФИО12 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на Акт и на дополнения к Акту, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается Протоколом от 13.09.2019.

Из Протоколов от 24.06.2019 и от 13.09.2019 следует, что представителю налогоплательщика разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 21, 101 НК РФ.

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки из УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области письмами от 13.01.2020 №000634, от 21.01.2020 №001773 и от 30.01.2020 № 003724 в Инспекцию поступили материалы оперативно-розыскной деятельности.

При этом сотрудник УЭБиПК ГУ МВД был включен в состав проверяющих (решение № 210/3и от 12.10.2018 года), что соответствует требованиям налогового законодательства.

По результатам анализа представленных документов, налоговый орган пришел к выводу о необходимости приобщения поступивших документов к материалам налоговой проверки, поскольку они были добыты в ходе проверки или в период рассмотрения материалов и принятия решения.

В целях соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и представление возражений Инспекцией ООО «СК АНИС» направлено письмо oт 03.08.2020 № 15-23/022217 с приложением поступивших из УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области документов, а также письмо от 26.10.2020 № 15-13/030645 с информацией о результатах проведенного анализа вышеуказанных материалов и предложением представить возражения в случае несогласия с выводами Инспекции, отраженными в акте налоговой проверки с учетом результатов оперативно-розыскной деятельности.

Для обеспечения права Общества участвовать в рассмотрении начальником Инспекции всех материалов выездной налоговой проверки, включая и приобщенных результатов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, налоговый орган направил Заявителю посредством телекоммуникационных каналов связи (далее ТКС) Уведомление от 26.10.2020 № 12697 о вызове налогоплательщика в налоговый орган с указанием на то, что 30.11.2020 состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Указанно уведомление получено Обществом 27.10.2020, что подтверждено АО «Калуга Астрал» ответом от 20.09.2021 года, представленным в материалы дела.

30.11.2020  в отсутствие Общества или его представителя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, материалов оперативно-розыскной деятельности, возражений налогоплательщика на Акт и дополнения к Акту, что подтверждается Протоколом от 30.11.2020.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Отклоняя доводы Общества о нарушении его права длительными сроками изготовления решения по результатам проверки, поскольку это привело к увеличению размера пени, суд первой инстанции , руководствуясь главой 11 НК РФ, положениями п. 1,  2, 3, 4 ст. 75 НК РФ, верно указал, что к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны. Общество, получив акт и дополнения к акту, зная о предполагаемых выводах налогового органа и возможных доначислениях, имело возможность самостоятельно произвести уплату таких сумм налога, что исключило бы рост размера пени, однако, этого им сделано не было. При этом в случае необоснованного начисления сумм налога налогоплательщик имеет право потребовать возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени (ст. 78 НК РФ).

Общество ссылается на то, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Между тем, судом указано на то, что налоговым органом снижен размер налоговых санкций при принятии решения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств на основании положений статей 112, 114 НК РФ.

С учетом того, что иных смягчающих ответственность обстоятельств Обществом не приведено, у суда отсутствовали основания для снижения санкций в еще большем размере.

Ссылка Общества на необоснованность принятия в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, подлежит отклонению, учитывая, что сотрудник УЭБиПК ГУ МВД по Новосибирской области был включен в состав проверяющих (решение от 12.10.2018 № 210/3и), что не противоречит положениям НК РФ. При этом налогоплательщику в целях ознакомления с поступившими от УЭБиПК ГУ МВД материалами Инспекцией было направлено письмо от 26.10.2020 № 15-13/030645 с приложенными материалами и информацией о результатах проведенного анализа данных материалов и предложением представить возражения в случае несогласия.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22702/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анис» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2022 № 1095.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина