ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-9798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  02.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от жилищно-строительного кооператива «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска (далее – ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО2 (председателя), в отсутствие муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г. Брянска (далее – МБУ «ДУ Советского района»                  г. Брянска, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», общества с ограниченной ответственностью «ЖСК», администрации Советского района г. Брянска, общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска к ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

МБУ «ДУ Советского района» (далее – учреждение) г. Брянска обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска (далее – кооператив) о взыскании 893 248 руб. 17 коп. долга по оплате оказанных в декабре 2014г. – феврале 2016г. услуг и 62 616 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЖСК», администрация Советского района г. Брянска.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 отзыв не представил, в устной форме поддержав позицию истца.

ООО «ЖСК» в отсутствие письменного отзыва также поддержало позицию учреждения, просило иск удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на не доказанность оказания истцом услуг заявителю. Также указывает, что судом области сделан неверный вывод о том, что апеллянт является управляющей компанией в отношении МКД ул. Докучаева, 13, пр-т Ст. ФИО4, 4, 2-ой пр-д Ст. ФИО4, 1, 2-ой пр-д Ст. ФИО4, 3.

Определением от 15.01.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А09-9798/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» (исполнитель), с которым ООО «ЖСК» (заказчик) заключило договор № 11007 от 01.10.2013 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления в отношении, в том числе, четырех спорных МКД.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                   Селивончика А.Г. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заявлением от 22.02.2018  МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска  отказывается от взыскания с ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска стоимости услуг по обороту ТБО от МКД № 1, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 77 935 руб. 89 коп.

Учреждение настаивало на взыскании с ответчика долга за период с декабря 2014г. по февраль 2016г. в сумме 815 312 руб. 28 коп.

От истца в суд поступило заявление, в котором он на основании статьи 49 Кодекса заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 115 761 руб. 48 коп. за период с 01.04.2016 по 28.02.2018.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований в части процентов.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных пояснений рассмотрено в порядке ст.159 Кодекса и удовлетворено на основании ст.262, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска  отказалось от иска в части взыскания долга в размере 77 935 руб. 89 коп. по МКД № 1, расположенному по адресу:          

<

...> и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП «Спецавтохозяйство»         г. Брянска (правопредшественник истца по делу, исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 46-д возмездного оказания услуг (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой производить планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в                  п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика, указанного в пункте 1.3 договора, согласно данных заказчика о количестве населения жилищного фонда, с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.3 договора. Исполнитель берет на себя экономическую ответственность за размещенные на полигоне ТБО отходы. Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Конечным сроком оплаты является 30-31 число месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 с возможной пролонгацией в отсутствие заявления одной из сторон соглашения о прекращении или об изменении условий договора (пункты 5.1, 5.2). 

В силу пункта 2.2 договора в случае не подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в объеме, указанном договором. 

Истец выполнил обязательства в рамках договора № 46-д в декабре 2014г. 

12 января 2015 года между МБУ «Дорожное управление Советского района             г. Брянска» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 46 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить своими средствами, транспортом и рабочей силой планово-регулярный вывод и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика, указанного в пункте 1.3 договора, согласно данным заказчика, с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.3 договора, производить оплату за утилизацию (захоронение) отходов оператору полигона ТБО согласно пункту 2.3 договора, а заказчик обязан оплатить оказываемые услуги. Контейнеры для сбора отходов заказчиком размещаются на контейнерной площадке, расположенной в месте по адресу, определенному пунктом 1.3 договора (пункт 1.1 договора). 

Отходы, подлежащие вывозу в соответствии с настоящим договором, собираются заказчиком в предназначенных для этого контейнерах, которые устанавливаются исполнителем на контейнерных площадках по адресам, указанным в справке, являющейся неотъемлемой частью договора. Вывоз ТБО осуществляется с контейнерных площадок от жилищного фонда по адресам, указанным в справке (приложение №1) (пункт 1.3). 

Согласно справке (приложение № 1) к договору, составленной истцом на основании письма ответчика, адресу: 

<

...> соответствует контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресу: 

<

...> - контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресам: 

<

...> контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресам: 2-й проезд Ст. ФИО4, 1, 3, 5 - контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресу: 

<

...> - контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресам: 

<

...> контейнерная площадка по адресу: 

<

...>. 

Конечным сроком оплаты является 30-31 число месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3 договора). 

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 также с предусмотренной пролонгацией в отсутствие заявления одной из сторон соглашения о прекращении или об изменении условий договора (пункты 5.1, 5.2 договора). 

Доказательств прекращения договора в спорный период в материалы дела не представлено.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора № 46 в период с января 2015г. по февраль 2016г. 

Заказчиком оплата услуг за указанный период по двум договорам с декабря 2014г. по февраль 2016г. в размере 815 312 руб. 28 коп. произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска о взыскании долга и процентов в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ежемесячная оплата услуг по договору является фиксированной расчетной величиной, определяемой как произведение согласованного объема ТБО и действующих тарифов.

Ответчик ссылался на то, что спорные дома по адресам: ул. Докучаева, 13, пр-т Ст. Дмитрова, 4, 2-й проезд Ст. ФИО4, 3, находятся в его управлении только с 01.09.2015.

Вместе с тем, согласно приложению № 1 к договору № 46-д от 01.01.2013 (в части заявленного спорного периода декабрь 2014г.) в перечень адресов, находящихся на обслуживании кооператива, входили, в том числе, дома по адресам: 2-й проезд Ст. ФИО4, 3, пр-т Станке ФИО4, 4, ул. Докучаева, 13.

Указанный договор распространял свое действие на правоотношения истца и ответчика с 01.01.2013 до 31.12.2014 (с учетом пролонгации).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6732/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по договору № 46-д от 01.01.2013 за период с октября 2013г. по май 2014г. 

Спорные три дома указаны и в приложении № 1 к договору № 46-д, которое ответчиком подписано и возражений по нему в рамках дела № А09-6732/2014 заявлено не было. 

Наличия каких-либо иных дополнительных соглашений к договору № 46-д от 01.01.2013, касающихся изменения объектов жилого фонда в целях оказания услуг в декабре 2014г. (в отношении спорных трех домов), сторонами по настоящему делу не представлено.

В рамках договора № 46 от 12.01.2015 (в части спорного периода с января 2015г. по февраль 2016г.) имеется приложение № 1 (справка), в которой также отражены данные три дома к обслуживанию ответчика.

Указанная справка к договору составлена истцом на основании письма ответчика от 04.03.2015 № 152/15 (т.3 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 46 заказчик обязуется увеличивать или уменьшать объем вывоза отходов потребления путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. 

Никаких дополнительных соглашений относительно изменения жилого фонда, от которого необходимо дополнительно осуществлять оказание договорных услуг, либо который необходимо исключить из перечня, в материалы дела не представлено. 

В суде апелляционной инстанции ответчик наличие письма от 04.03.2015 не оспаривал. Указывал, что дома находились в управлении ООО «ЖСК», а на основании решения суда ответчику было запрещено выставлять счета на коммунальные услуги.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу № А09-8468/2013 ответчику было запрещено выставлять счета на оплату коммунальных услуг населению, проживающему, в частности, в спорных трех домах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 по делу № А09-10711/2015 установлено, что, несмотря на установленный судом в рамках дела № А09-8468/2013 запрет выставлять счета на оплату коммунальных услуг населению, ответчик в спорный период продолжал сбор с населения спорных домов денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными истцом копиями финансово-лицевого счета за период апрель 2014г. – июнь 2015г., выставляемых ответчиком (т.4 л.д. 68-71).

Также судом апелляционной инстанции в рамках дела № А09-10711/2015 установлено, что собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу: пр-т Ст. ФИО4, 4, на основании протокола от 01.09.2013 управляющей компанией избран кооператив, 01.01.2014 заключен договор управления. Аналогичные решения приняты собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: ул. Докучаева, 13 и 2-й пр-д Ст. ФИО4, 3 (протоколы и договоры управления от 04.04.2014).

Передача жилых домов от ООО «ЖСК» к кооперативу в связи с выбором ЖСК «УЖСК» Советского района управляющей организацией по спорных домах подтверждается и определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2015 по делу № А09-8468/2013.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на передачу спорных трех домов ответчику в сентябре 2015г., последний выставлял счета населению на содержание жилья и утилизацию ТБО и в спорный период, то есть в декабре 2014г. и далее.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что получал от населения денежные средства за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО.

Из буквального толкования условий договора № 46 от 12.01.2015 следует, что расчет за оказываемые исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно на основании акта приемки оказанных услуг (пункт 2.1 договора). При наличии обоснованных возражений по факту оказания услуг составляется двусторонний акт, в случае отсутствия такого акта услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в объеме, указанном в пункте 2.2 договора.

Ответчиком таких актов не составлялось, претензий относительно объема, качества оказанных услуг, а также разногласий по перечню обслуживаемых домов в рамках договора не предоставлялось и соответствующих доказательств в дело не представлено. 

Каких-либо разногласий относительно предъявляемого истцом объема ТБО от заказчика (ответчика) до судебного разбирательства, равно как и претензий, просьб к истцу предоставить график вывоза ТБО, установить контейнеры не поступало, иного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае задержки вывоза ТБО против установленного маршрутным графиком времени и не выполнения договорных обязательств исполнителем, заказчик должен телефонограммой сообщить об имеющих место нарушениях и вызвать на место представителя исполнителя (в день установления нарушения) для составления акта. 

Доказательств таких обращений ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Советской районной администрацией г. Брянска в материалы дела представлен протокол от 06.12.2014 оперативного совещания по следующей повестке: о закреплении контейнерных площадок для сбора ТБО и крупногабаритного мусора за операторами, осуществляющими деятельность на территории Советского района г. Брянска. 

Согласно приложению № 1 к протоколу за ООО «Сервис-плюс» закреплены контейнерные площадки по адресам: ул. Костычева, 19, пр-т Ст. ФИО4, 14, пер. Фокина, 4-6, ул. Мало-Завальская, 1; за ИП ФИО3 - контейнерная площадка по адресу: ул. Брянского Фронта, 14. 

Контейнерные площадки по данным адресам действительно включены в справку (приложение №1) к договору №46 от 12.01.2015г. между истцом и ответчиком.

Однако, применительно к этому факту истцом в материалы дела представлены соглашения от 01.01.2015, заключенные между МБУ и ООО «Сервис плюс» и ИП ФИО3, по условиям которых указанные контрагенты (общество и предприниматель) осуществляют вывоз ТБО от объекта ЖСК «УЖСК», а МБУ, в свою очередь, осуществляет вывоз ТБО от контрагентов, находящихся в договорных отношениях с ООО «Сервис плюс» и ИП ФИО3 Действие соглашений распространяется на период с декабря 2014г. по момент действия соглашения. 

Вместе с тем, оснований полагать, что вывоз отходов осуществлялся только ИП ФИО3 и ООО «Сервис плюс» в отношении одних и тех же контейнеров (а не дополнительно установленных), у суда не имеется. 

Отражение в пункте 1.1 договора условия о том, что исполнитель обязан исполнять принятые на себя обязательства своими силами и средствами, транспортом и рабочей силой (на чем делает акцент ответчик), в отсутствие иных доказательств ненадлежащего исполнения МБУ своих договорных обязательств, равно как и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей заказчиком (ЖСК УЖСК), не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика принять и оплатить фактически оказанные услуги по договору.

При этом доказательств того, что в спорный период ответчиком производилась оплата истцу (по крайней мере в той части жилого фонда, который не оспаривается и в спорный период находился на обслуживании ЖСК УЖСК), либо иным лицам (в том числе ООО «Сервис плюс», ИП ФИО3) кооперативом не представлено. Ссылка на то, что он не был уведомлен о заключении названных соглашений, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, не оспоренному, не признанному недействительным, не измененному и не дополненному соглашениями.

Кооператив, являясь добросовестным кредитором, обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что в спорный период ЖСК УЖСК заключены договоры на оказание аналогичных услуг с иными контрагентами, в том числе, по жилому фонду, который не опровергает ответчик, и по ним произведены соответствующие платежи, кооперативом не представлено. 

Указанное свидетельствует о наличии интереса со стороны ответчика на получение спорного вида услуг именно от учреждения.

В связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Доказательств неоказания истцом услуг либо оказания их ненадлежащего качества и в меньшем объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления исковых требований о взыскании долга в размере 815 312 руб. 28 коп. (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции  отказа от иска в указанной части).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме                        115 761 руб. 48 коп., рассчитанные за период с 01.04.2016 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Судом проверен уточненный расчет истца и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутым договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Не представление истцом актов оказанных услуг не освобождает ответчика от исполнения обязательств в срок, установленный договором. Ответчик к истцу не обращался с просьбой представить акты фактически оказанных и принятых услуг.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов в размере 115 761 руб. 48 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой определениями Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 истцу и ответчику, соответственно, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом, исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы с жилищно-строительного кооператива «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска в общем размере 24 621 руб.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу № А09-9798/2016 отменить.

Отказ от иска о взыскании 77 935 руб. 89 коп. долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г. Брянска        815 312 руб. 28 коп. долга и 115 761 руб. 48 коп. процентов, всего 931 073 руб. 76 коп.;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 621 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев