Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.  Липецк                                                                                            Дело № А36-3389/2018 

«29» июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята 23 мая 2018

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (398059, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>)

о взыскании 180817 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6425 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (далее - ООО «ПА «Аксиома», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 180817 руб. 00 коп. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 24.02.2017 по 06.12.2017 по страховому случаю от 21.01.2017. Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб. 92 коп.

Определением от 30.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны были надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик возразил против требований ООО «ПА «Аксиома», полагая, что право взыскания неустойки не передано по договору цессии, а в действиях истца присутствует злоупотребление правом. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Также ответчик указывает на чрезмерный размер представительских расходов по делу.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагая доводы ответчика необоснованными.

Дело рассмотрено судом 23.05.2018 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных ответчиком и истцом дополнительных документов и пояснений, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика одновременно поступили апелляционная жалоба и ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с указанными обстоятельствами суд излагает мотивы принятого решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, автомобилю «Фольксваген» (транспортер, государственный регистрационный знак А17472-2/48, собственник ФИО1, полис ОСАГО 0900790299, Росгосстрах) в результате ДТП 21.01.2017 по адресу: 

<

...> по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак С173ХХ48, собственник ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384372962, ВСК) причинен имущественный ущерб.

02.02.2017 ФИО1, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания 13.03.2017 получила от ФИО1 претензию, которая не была удовлетворена страховщиком в заявленном размере. ФИО1 получил от страховщика 29.03.2017 страховую выплату в размере 80750 руб.

ФИО1 обратился за судебной защитой.

Решением Советского районного суда города Липецка по делу №2-3813/2017 от 26.10.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 54500 руб. 00 коп. недоплаты страхового возмещения, 500 руб. морального вреда, штраф в сумме 13000 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено в принудительном порядке на основании исполнительного листа 06.12.2017. Названное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ.

На основании договора цессии от 04.11.2017 ФИО1 уступил ООО «ПА «Аксиома» право требования получения неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в связи со страховым случаем от 21.01.2017. Стороны договорились, что по договору цессии ФИО4 получает от ООО «ПА «Аксиома» денежные средства в сумме 100000 руб. в течение одного года со дня подписания договора.

ООО «ПА «Аксиома» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» 18.12.2017 с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена страховщиком, что явилось основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагая, что требования истца не связаны с защитой нарушенного права, а направлены на извлечение прибыли, также ответчик оспаривает наличие у ООО «ПА «Аксиома» права на взыскание со страховщика неустойки по страховому случаю 21.01.2017, в котором потерпевшим является ФИО1, полагая, что ФИО1 утратил интерес ко взысканию неустойки, поскольку установленные решением суда по делу № 2-3813/2017 обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекращены по правилам статьи 408 ГК РФ.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При наступлении страхового случая 03.03.2017 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло на основании ФЗ «Об ОСАГО» после получения страховщиком заявления о страховой выплате 07.03.2017 и должно было быть исполнено надлежащим образом в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки (20 дней со дня получения заявления о страховой выплате), однако было исполнено только в принудительном порядке на основании исполнительного листа. При ненадлежащем (несвоевременном) исполнении обязательства возникают последствия, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде выплаты законной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, обязательство страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежаще в контексте статей 407, 408 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» (исполнено с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО»), что породило обязательство страховщика по выплате неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», которое страховщик не исполнял в пользу ФИО1

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных норм гражданского законодательства суд приходит к выводу, что у ФИО1 существовало право на взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю 21.01.2017, которое по состоянию на 04.11.2017 не было прекращено и могло быть уступлено другому кредитору и было уступлено по договору цессии от 04.11.2017 в пользу ООО «ПА «Аксиома»

Как было указано выше, стороны договора цессии определили отсрочку исполнения обязательства по оплате договора цессии в сумме 100000 руб. на один год с даты подписания договора, что не противоречит требованиям ст. 309, ч. 1 ст. 314, ГК РФ. Таким образом, ФИО1 получает исполнение обязательства по выплате страховщиком неустойки за счет третьего лица – цессионария по договору уступки права требования (ООО «ПА «Аксиома»), в связи с чем выбыл из обязательства по выплате неустойки.

В связи с указанным обстоятельством нельзя считать, что ФИО1 утратил интерес к получению неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, не заявив такое исковое требование одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения по делу № 2-3813/2017, поскольку процессуальное законодательство не ограничивает право истца на предъявление различных исков о взыскании суммы основной задолженности и неустойки.

Новым кредитором в обязательстве по получению неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты является ООО «ПА «Аксиома».

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор цессии заключенный 04.11.2017 между ФИО1 и ООО «ПА «Аксиома» на взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 24.02.2017 по 05.12.2017, возникшее у цедента (ФИО1) к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от 21.01.2017 соответствует названным нормам и правовым позициям.

Новым кредитором в обязательстве является ООО «ПА «Аксиома».

Как было указано ранее 18.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило от ООО «ПА «Аксиома» по правилам статьи 385 ГК РФ уведомление об уступке права требования с претензией о выплате неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для её уплаты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 77) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком только на основании решения суда, т.е. за пределами 20 - дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Так как решением суда от 26.10.2017 по делу №2-3813/2017 установлен размер страхового возмещения в сумме 133400 руб.00 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), то указанная сумма является размером страховой выплаты, для расчета неустойки за нарушение ПАО «Росгосстрах» сроков осуществления страховой выплаты. Именно указанная сумма (133400 руб.) принята истцом в качестве расчётной единицы для определения размера неустойки

Решение Советского районного суда города Липецка по делу №2-3813/2017 от 25.10.2017 имеет по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Решением Советского районного суда города Липецка установлено, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство 09.02.2017, однако выплату произвел только после получения претензии в сумме 80750 руб., в т.ч. 78900 руб. стоимость ремонта поврежденного автомобиля, 1850 руб. стоимость услуг нотариуса. Районным судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы, которая была принята в качестве надлежащего доказательства по делу, по результатам судебной экспертизы суд определил размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 133400 руб. Заключения ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В решении Советского районного суда города Липецка указано, что в действиях потерпевшего ФИО1 не установлено нарушений норм ФЗ «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования при обращении к страховщику.

В настоящее дело (А36-3389/2018) страховщик представил копии писем в адрес ФИО1 от 22.02.2017 об увеличении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью совершения запросов в компетентные органы. Оценив содержание указанного письма, суд не может признать его мотивированным отказом в страховой выплате, позволяющей освободить страховщика от выплаты неустойки.

Сведения об увеличении сроков рассмотрения заявления ФИО1 в связи с необходимостью совершения запросов в компетентные органы ничем не аргументированы и не подкреплены копиями таких запросов, таким образом, у суда отсутствует возможность определить целесообразность таких действий страховщика и их фактическое осуществление.

Представленный страховщиком реестр почтовой корреспонденции от 27.02.2017 не может являться доказательством получения названного письма потерпевшим, поскольку доказательств его получения ФИО1 суду не представлено. Факт передачи письма в орган почтовой связи, наименование которого суду не известно, не свидетельствует о получении корреспонденции адресатом либо неполучении по вине самого адресата (отказ от получения, истечение сроков хранения).

Письмо страховщика от 25.04.2017 лишь констатирует факт перечисления потерпевшему денежных средств в сумме 80750 руб., т.е. носит информационный характер, и не является по своему содержанию мотивированным отказом в страховой выплате, тем более, что Советский районный суд города Липецка по делу № 2-3813/2017 признал данную выплату не достаточным размером страхового возмещения в пользу ФИО1

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не надлежаще отнеслось к своим обязанностям по рассмотрению заявления ФИО1 о страховом возмещении, в связи с чем обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты.

Предложенный истцом расчет неустойки некорректен в части даты окончания течения срока для начисления неустойки. Коль скоро страховая выплата произведена страховщиком 06.12.2017, то период просрочки исполнения обязательства по спорному страховому случаю: с 24.02.2017 по 05.02.2017.

За период с 24.02.2017 по 05.02.2017 неустойка составляет 181362 руб. 00 коп. с учетом произведенной страховщиком выплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 78900 руб. 29.03.2017 [(133400 х 1% х 33) +(54500 х 1% х 252)], где 33 дня – период с 24.02.2017 по 28.03.2017, 252 дня – период с 29.03.2017 по 05.12.2017.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, заявил исковые требования на сумму 180817 руб., что является его правом, за пределы которого суд не может выйти при рассмотрении спора по существу.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Размер заявленной неустойки 180817 руб. соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Данная сумма не превышает размер выплаты, установленный статьями 7, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по признаку злоупотребления правом истцом. Истец возразил против требования ответчика о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в судебных актах, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (например, определение от 15.01.2015 № 6-О, 7-О).

Как следует из содержания пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев обстоятельства спорного страхового случая, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку им согласованы сроки осуществления выплаты неустойки по договору цессии в пользу ФИО1 Поскольку указанные сроки не истекли (в течение года после заключения договора цессии 10.01.2018) у суда отсутствуют основания полагать, что истец действует недобросовестно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что по настоящему делу следует снизить размер неустойки до 90408 руб. 50 коп. (50% от заявленной истцом неустойки) по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд полагает, что именно данная сумма является суммой, восстанавливающей нарушенное право ФИО1 на своевременную страховую выплату по спорному страховому случаю, поскольку стороны договора цессии определили суммой восстанавливающей право потерпевшего по несвоевременному получению страхового возмещения 100000 руб. Кроме того, суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком потерпевшему по результатам претензии, недоплата страховой выплаты составила 54500 руб., денежные средства по договору цессии в сумме 100000 руб. на дату рассмотрения дела по существу ООО «ПА «Аксиома» не выплатило ФИО1

По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере не будет связано с восстановлением нарушенного права потерпевшего, а приведет к неосновательному обогащению ООО «ПА «Аксиома», что противоречит правовой природе неустойки. Также судом учитывается, что в рамках дела № 2-3813/2017 с ответчика в пользу потерпевшего ФИО1 взыскан штраф по правилам п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 13000 руб.

Доводы ООО «ПА «Аксиома» об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд считает несостоятельными. Установление наличия/отсутствия оснований для снижения неустойки является прерогативой суда, в настоящем деле суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 90408 руб. 50 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки его исполнения, размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, условий договора цессии об отсрочке платежа в пользу ФИО1 на один год.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 90408 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.02.2017 по 05.12.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле судом исковые требования удовлетворены частично с применением статьи 333 ГК РФ при распределении судебных расходов правило пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

Истец при обращении в суд по платежному поручению № 64 от 21.03.2018 оплатил госпошлину в сумме 6425 руб., которая, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ возмещается за счет ответчика в полном размере.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально только в сумме 107 руб. 92 коп. соответствующими почтовыми квитанция и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в названном размере.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку документальных доказательств их несения суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 16532 руб. 96 коп., в том числе 6425 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 107 руб. 96 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (398059, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90408 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 24.02.2017 по 06.12.2017; а также взыскать 6425 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 107 руб. 96 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Карякина Н.И.