АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26116/2020 

Дата принятия решения – 16 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность Торгово-Техническая Компания "Каммаркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 483 624 руб. 40 коп. долга, 4 773 руб. 48 коп. процентов, 

с участием: 

от истца – не явился,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021г., диплом ВСВ 1286757 рег№3325 от 24.06.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Техническая компания «Каммаркет», г. Елабуга (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Туполев», г. Москва (далее по тексту - ответчик), о  взыскании  суммы долга в размере 483 624 рублей 40 копеек и процентов в размере 4 773 рублей 48 копеек.

Ответчик относительно предъявленных к нему исковых требований возражает, указал, что обязательство по оплате не наступило, ссылаясь на отсутствие поступления денежных средств от государственного заказчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял изменение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 4 211 рублей 89 копеек процентов.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик с иском не согласен, не оспаривает получение товара, указанного в УПД №5354 от 02.07.2020г. 

Ответчик представил банковскую выписку, которую суд приобщил к материалам дела. 

Истец извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.   

Исследовав материалы дела суд, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20.01.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №1521187326991010104000118/108-2208-2020.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему, в с соответствии со    спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, поставить покупателю продукцию (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции.

Согласно пункту 1.2. договора, поставка продукции по настоящему договору осуществляется в рамках исполнения государственного  контракта № 1521187326991010104000118/Н/4/04-15-ДОГОЗ от 12.08.2015 г. заключенного между МО    РФ    и    ПАО    «Туполев»    идентификатор:1187326991010104000118.

Согласно пункту 2.1. договора, цена продукции указывается в спецификациях.

Согласно пункту 2.2. договора, общая цена договора определяется суммой согласованных сторонами спецификаций.

Согласно пункту 2.3. договора, оплата за продукцию в размере 100 % от стоимости продукции осуществляется в течение_20 банковских дней с даты подписания товарной накладной на поставку продукции и получения покупателем счета на оплату (со ссылкой на номер и дату договора), по поступлению денег от государственного заказчика.

В целях исполнения условий данного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию по УПД № 5354 от 02.07.2020 г. на сумму 483 624 рубля 40 копеек.

Учитывая, что согласно условиям договора срок оплаты составляет 30 календарных дней, истец считает, что  срок оплаты  по договору за всю полученную продукцию истекает 04.08.2020г.

Истец считает, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученной продукции.

03.09.2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой оплаты как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами,

07.09.2020 г. ответчику была направлена претензия повторно.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением требований, изложенных в  претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ заказчику и с момента получения оплаты от него не противоречит указанным нормам. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 01.09.2015 г. в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 г. и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 г.

Нормы Федерального закона «О государственном оборонном заказе» применяются к тем договорам, которые заключены в соответствии с этим законом.

Соответственно, в рассматриваемом случае, истец был надлежащим образом уведомлен о правовой природе договора, стороны выразили свое согласие на выполнение работ, заключив договор в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе, и, следовательно, приняли на себя обязательства по соблюдению его требований, в том числе, и в части расчетов. 

Ответчик ссылается на то, что после  получения от государственного заказчика денежных средств будут произведены расчеты с истцом. Ответчик считает, что в отсутствие денежных средств от государственного заказчика срок оплаты по договору с истцом работ не наступил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства от государственного заказчика ответчику не поступили.

Следовательно, оснований для окончательного расчета не имеется, а требования по настоящему иску предъявлены преждевременно.

Данные выводы подтверждаются и судебной практикой, в частности, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г. по делу А65-3907/2020.

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами не нарушен принцип свободы договора при согласовании срока оплаты за выполненные работы, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением ответчиком обязательств (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, денежные средства от государственного заказчика не поступили, следовательно, оснований для окончательного расчета у ответчика с истцом не имеется, а требования по настоящему иску предъявлены преждевременно.

Поскольку судом отказано в удовлетворении  требований о взыскании суммы долга, не подлежит удовлетворению и акцессорное  требование  о взыскании процентов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев