Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20344/2021

23 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛРО" (ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГРЕГОРИС ЯХТС" (ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: Балтийская таможня  

о взыскании, 

 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2021,

от третьего лица: не явился,  извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛРО" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ГРЕГОРИС ЯХТС" о взыскании 2 825 277 руб. 00 коп. долга по оплате услуг хранения яхты «Merima» модель «Majesty 50», 2006 года постройки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Третье лица, извещенное о судебном разбирательстве, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2018 года яхта «Merima» модель «Majesty 50», 2006 года постройки, идентификационный номер ЕАХУ50010Е606, принадлежащая ООО «Грегорис Яхтс», отделом дознания Балтийской таможни изъята в ходе проведения осмотра места происшествия и передана на ответственное хранение ООО «Валро» по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, форт «Константин» (в рамках договора от 22.10.2018 № 193/18-БТ).

Как указал истец, 09.11.2018 ООО «Грегорис Яхтс» обратилось к ООО «Валро» по вопросу изменения места хранения яхты с форта «Константин» на территорию ООО «Порт Дубровка» и представило гарантийной письмо № 37 от 09.11.2018 года, согласно которого ООО «Грегорис Яхтс»  гарантировало оплатиту ООО «Валро» хранение яхты на территории форта «Константин» в размере 27 777 рублей (за октябрь - ноябрь 2018), а также 1 50 000 рублей за подъем и спуск судна, 15 000 рублей за техническую мойку и хранение на  территории   ООО   «Порт   Дубровка»   из   расчета   97 500   руб/месяц,   начиная с 11.11.2018 года.

09.11.2018 ООО «Валро» обратилось в Балтийскую таможню с просьбой разрешить перемещение яхты с места хранения: г. Кронштадт, форт «Константин» на новое место хранения - ООО «Порт Дубровка», расположенный по адресу: 187340, 

<

...>.

Постановлением об изменении места хранения предмета, изъятого по уголовному делу от 12.11.2018 место хранения было изменено с территории форта «Константин» на территорию ООО «Порт Дубровка».

Как указал истец, Ппосле перемещения яхты на новое место хранения ООО «Грегорис Яхтс» отказалось оплачивать счета ООО «Валро» за оплату хранение яхты на территории форта «Константин» в размере 27 777 рублей (за октябрь - ноябрь 2018), а также 150 000 рублей за подъем и спуск судна, 15 000 рублей за техническую мойку и хранение на территории ООО «Порт Дубровка» из расчета 97 500 руб/месяц, начиная с 11.11.2018 года, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из материалов дела следует, что таможенный орган по соответствующему акту и на основании договора от 22.10.2018 № 193/18-БТ передал на ответственное хранение ООО "ВАЛРО" спорную яхту, являющуюся предметом соответствующего правонарушения.

Из материалов дела также не следует, что в спорный период хранение спорной яхты осуществлялось вне рамок договора от 22.10.2018 № 193/18-БТ, заключенного между ООО "ВАЛРО"  и Балтийской таможней. 

С учётом изложенного оснований считать, что между ООО "ВАЛРО"  и таможенным органом прекратились договорные правоотношения в спорный период, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "ГРЕГОРИС ЯХТС" не является стороной договора от 22.10.2018 № 193/18-БТ, с связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательство по оплате хранения яхты, а также иных сопутствующих услуг. 

Гарантийное письмо ООО "ГРЕГОРИС ЯХТС" от 09.11.2018 № 37 не могло повлечь для ООО "ВАЛРО"  изменения условий хранения спорной яхты, в том числе порядка оплаты услуг хранения.

При отсутствии доказательств прекращения правоотношений истца и третьего лица по поводу хранения спорной яхты Гарантийное письмо ООО "ГРЕГОРИС ЯХТС" от 09.11.2018 № 37 также не может рассматриваться в качестве документа, содержащего признаки договора хранения. 

Кроме того, арбитражный суд критически оценил доводы ООО "ВАЛРО"  об обращении последнего в Балтийскую таможню с заявлением о перемещении яхты с места хранения: г. Кронштадт, форт «Константин» на новое место хранения - ООО «Порт Дубровка», исключительно на основании соответствующей просьбы ООО "ГРЕГОРИС ЯХТС" и гарантийного письма от 09.11.2018 № 37.

  Как установлено пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Применительно к указанным положениям закона ООО "ВАЛРО" в спорный период не истребовало у ООО "ГРЕГОРИС ЯХТС" документального подтверждения наличия у ответчика полномочий выступать от имени собственника спорной яхты. 

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт принадлежности яхты ООО "ГРЕГОРИС ЯХТС". 

С учётом изложенного в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.