АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9293/2024

Дело № А65-13697/2023

г. Казань

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диапласт» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по делу № А65-13697/2023

по заявлению ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2024 поступило заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.06.2024, которым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано, заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ФИО2 удовлетворено. Установлены срок для удовлетворения требований кредиторов должника в размере 560 643,11 руб. до 03.07.2024 и способ удовлетворения требований кредиторов посредством перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Финансовому управляющему предложено представить заявителю и в суд реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Диапласт» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 .09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды не учли, что реестр требований кредиторов не сформирован.

ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

По смыслу приведенных норм обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в общем размере 1115 руб. недоимки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 559528,11 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 560 643,11 руб. 

Заявителем подтверждено намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в течение 15 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, от заявителя не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр, его заявление соответствует указанным требованиям.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявления ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Ссылка конкурсного управляющего ООО «Диапласт» на то, что в производстве суда имеется нерассмотренное требование кредитора ООО «Диапласт» правомерно отклонена судами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 по делу № А65-13697/2023 отменено в части включения требования ООО «Диапласт» в размере 4 755 609,81 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, по новым обстоятельствам. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов назначено к рассмотрению. 

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является намерение третьего лица погасить в полном объеме требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов

Как указано ранее, Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Права «потенциальных кредиторов» в данном случае не могут быть нарушены, поскольку если в последующем требования к должнику не будут признаны погашенными, обоснованность требований такого кредитора будет проверена судом и этот кредитор получит соответствующее удовлетворение в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов.

До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами.

Кроме того, из буквального толкования статьи 125 Закона о банкротстве следует, что погашению по правилам статьи 125 и статьи 113 Закона о банкротстве подлежат только все включенные в реестр требования к должнику.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции доводы заявителя относительно значительности размера его нерассмотренного требования к должнику и направленности действий заинтересованных лиц на прекращение процедуры банкротства не имеют непосредственного отношения к предмету данного обособленного спора и могут быть заявлены им при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу применительно к абзацам 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора, которая относится к дискреции суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А65-13697/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова