ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33654/2017-ГК

Дело №А40-255029/2016

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тенюр Капитал" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года 

по делу № А40-255029/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., 

по иску ООО "Тенюр Капитал" (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "Европлан" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от03.07.2017;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенюр Капитал" обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества  "Европлан" неосновательного обогащения в размере 1 444 088 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75428 руб. 91 коп. за период с 17.06.2012 по 21.12.2016. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с утратой (угоном) предмета лизинга договор лизинга № 732587-ФЛ/МКМ-13 от 12.07.2013 года прекратил свое действие , в связи с чем  прекращена обязанность лизингополучателя уплачивать   лизинговые платежи и возникла обязанность сторон рассчитать сальдо взаимных  предоставлений по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения , поскольку   условиями договора лизинга стороны установили в договоре иную  формулу   расчета  встречных обязательств при гибели (утрате) предмета лизинга.

На указанное решение ООО «Тенюр Капитал» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Тенюр Капитал»  ссылается на  неправильное толкование и применение судом пункта 13.11 правил договора лизинга, что привело к неверному расчету сальдо. Отказ суда в применении к спорным правоотношениям положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17, предусматривающий сальдовый метод определения завершающей обязанности сторон по прекращенному договору лизинга, является незаконным.

Представитель  ответчика в судебном заседании апелляционного суда не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считает решение от 24.04.2017г. законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Заявил о производстве процессуальной замены Публичного акционерного общества «Европлан» на Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан». 

Согласно  пункту 1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В качестве оснований для такой замены ответчик ссылается на  реоганизацию ПАО «Европлан» в форме выделения из него Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан». Факт создания нового акционерного общества подтверждается  Протоколом № 01-2017 внеочередного Общего собрания ПАО «Европлан», Выпиской из ЮГРЮЛ,  Передаточным актом и разделительным балансом ПАО «Европлан».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление ответчика о производстве процессуальной замены Публичного акционерного общества «Европлан» на Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» подлежит удовлетворению.

ООО «Тенюр Капитал» в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов, между ПАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Тенюр Капитал» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 732587-ФЛ/МКМ-13 от 12.07.2013 года, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 30 месяцев транспортное средство Land Rover Range Rover Sport (тип ТС: Легковой) VIN: 

<

***>.

Договор лизинга является договором присоединения (ст.428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 01 июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга передан ООО «Тенюр Капитал» во временное владение и Пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № МСК0073335 от 24.07.2013 года по договору лизинга.

В соответствии с п. 6.1. договора лизинга предмет лизинга застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № SYS705036879 от 16.07.2013 года.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 07.10.2016 года до 09.10.2015 года предмет лизинга похищен неустановленным лицом. По данному факту 19.10.2015 года следователем СО МВД России по району Беговой г. Москвы возбуждено уголовное дело № 132398 по ст. 158 ч. 4 УК РФ.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес выгодоприобретателя (ПАО «Европлан») страховое возмещение в размере 2 185 066,08 руб.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с  лизингодателя неосновательного обогащения, истец исходил из положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17, согласно которому при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга,  судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. При этом, истец исходил из формулы расчета сальдо встречных обязательств, приведенных в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

                            (П - А) - Ф

                       ПФ = ------------ x 365 x 100,

                             Ф x С /дн 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

         С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца  , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств.

Судебная коллегия поддерживает вышеуказанные выводы суда, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга  предусматривает  иной порядок  распределении рисков между сторонами (пункты 13.11 правил).

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 13.11 правил лизинга предусмотрено, что  если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга , полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным  лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

Разделом 1 Правил лизинга установлено, что под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя. 

Установленная сторонами формула расчета встречных обязательств в случае гибели предмета лизинга: сумма невыплаченных платежей (СНП) - страховое возмещение = разница, подлежащая возврату. При этом, СНП = (сумма лизинговых платежей + выкупная цена + неустойки + иные платежи) - (аванс + оплаченные лизинговые платежи).

Судом первой инстанции установлено, что сумма лизинговых платежей по спорному договору лизинга составляет 4 654 879,97 руб. (п. 4.4. договора лизинга); выкупная цена составляет 100 920 руб. (п. 4.5. договора лизинга); неустойка составляет 486 658,81 руб., аванс составляет 949 993,6 руб. (п. 4.4.1 договора лизинга); оплаченные  лизингополучателем лизинговые платежи составляют 2 346 427,99 руб.; сумма полученного от страховщика страхового возмещения в связи с хищением предмета лизинга составляет 2 185 066,08 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно исчислена сумма невыплаченных лизингополучателем платежей, поскольку  с учетом  установленной формулы расчета встречных обязательств в случае гибели предмета лизинга , лизингополучатель обязан был выплатить лизингодателю 5 242 458,78 руб. (4 654 879,97+100 920+486 658,81), вместе с тем, последним уплачено 2 346 427,99 руб., следовательно сумма неуплаченных лизингополучателем платежей должна составлять 2 896 030,79 руб.

Поскольку сумма полученного от страховщика страхового возмещения в связи с хищением предмета лизинга составляет 2 185 066,08 руб., а недополученные лизингодателем денежные средства  2 896 030,79 руб., неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникло, поскольку страховое возмещение не покрыло расходы лизингодателя на финансирование предмета лизинга.

При этом, ошибочный расчет суда и вывод об образовании неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя в размере 239 028,89 руб., не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. 

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей или при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.

При этом, включение ООО «Тенюр Капитал»  в расчет сальдо взысканную судебным актом задолженность по лизинговым платежам, неустойку, судебная коллегия считает неправомерным,  в силу установления особого порядка расчета убытков, Пленум ВАС РФ № 17 к сложившимся правоотношениям не применим, а договор не содержит указания на обязательность включения данных задолженностей и расходов в расчет сальдо встречных предоставлений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску м апелляционной жалобе относятся  на ООО «Тенюр Капитал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену Публичного акционерного общества «Европлан» на Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу №А40-255029/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тенюр Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            Т.Я. Сумарокова 

                                                                                                                   Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.