АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66152/2020

Дело № А55-15706/2017

г. Казань

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу № А55-15706/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области судебных расходов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник, ООО «Вектор») арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее  ФНС России в лице МРИ ФНС России № 3 по Самарской области, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и понесенные расходы в рамках дела о банкротстве № А55-15706/2017 в размере 113 509 руб. 06 коп. Также арбитражный управляющий ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ФНС России (МРИ ФНС России № 3 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 91 387 руб. и понесенные расходы в размере 22 122 руб. 06 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение суда первой инстанции от 22.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.05.2020,постановление апелляционного суда от 24.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылался на отсутствие объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением о судебных расходах, а также на то, что у арбитражного управляющего не утрачена возможность повторно предъявить исполнительный лист к должнику, что в таком случае у арбитражного управляющего появится возможность двойного взыскания.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определение арбитражного суда от 26.11.2018 с ООО «Вектор» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано вознаграждение в размере 91 387 руб. и судебные расходы в размере 22 122 руб.06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» прекращено.

Суды установили, что 27.03.2019 управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 026995132, на основании которого 12.04.2019 ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 12898/19\63051-ИП. 

Впоследствии, исполнительное производство по взысканию суммы вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было окончено 31.10.2019 и исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании расходов за период наблюдения с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего. 

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснил, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса. 

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод заявителя о неправомерности восстановления срока, пропущенного управляющим при обращении в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов  с заявителя по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суды установили следующее. 

Определение суда от 26.11.2018 о взыскании вознаграждения и расходов с должника не исполнено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об этом ФИО2 стало известно после получения акта от 31.10.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов 06.12.2019 и заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов, обосновав уважительность причины пропуска срока. 

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания исполнительного производства по взысканию расходов с должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд в пределах шестимесячного срока после окончания исполнительного производства.

Правомерность вывода суда первой инстанции, восстановившего пропущенный срок, подтверждена судом апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что арбитражный управляющий не бездействовал, а напротив, принял все возможные меры по взысканию расходов с должника. 

У кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно уважительности причины пропуска процессуального срока и восстановления срока на подачу заявления в суд. 

Доводы ФНС России об отсутствии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходах, о двойном взыскании и не утрате возможности повторно предъявить исполнительный лист к должнику, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А55-15706/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиА.А. Минеева

Э.Г. Баширов