СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18035/2018-АК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А60-44728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя ИП Пантюхова Владимира Валерьевича (ИНН 660300456649, ОГРНИП 304660335800072) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (ИНН 6603013628, ОГРН 1026600627228) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года 

по делу № А60-44728/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ИП Пантюхова Владимира Валерьевича

к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области,

о признании незаконными действий,

установил:

ИП Пантюхов Владимир Валерьевич (далее - заявитель, страхователь, предприниматель, ИП Пантюхов В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) по отказу в перерасчете и возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015 годы, выраженном в письме от 11.07.2018 № 06-6243, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате страховых взносов за 2014, 2015 года в сумме 40 314,04 руб. и передаче его на исполнение в Межрайонную ИФНС России № 29  по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Действия управления, выразившееся в отказе в перерасчете страховых взносов ИП Пантюхова В.В. на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015, выраженном в письме от 11.07.2018 № 06-6243, признаны незаконными. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу путем принятия решения о возврате страховых взносов за 2014, 2015 года в сумме 40 314,04 руб. и передаче его на исполнение в Межрайонную ИФНС России № 29 по Свердловской области. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению управления, органы ПФР самостоятельных расчетов при определении суммы дохода индивидуального предпринимателя не производят, поскольку это является компетенцией налоговых органов. При этом УПФР не вправе ставить под сомнение правильность и достоверность представленной информации и каким-либо образом изменять полученные данные. Следовательно, по мнению УПФР, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, без вычета расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того управление указывает на пропуск заявителем соответствующего срока, а также полагает, что в настоящем деле суд неправомерно применил постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П.

Заявитель, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Гуляковой Г.Н. на судью Голубцова В.Г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от предпринимателя и налоговой инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Указанные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью реализации правомочия на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 9 445,14 руб., страховых взносов за 2015 год в сумме 30 868,90 руб. предприниматель представил 10.07.2018 в управление заявление от о возврате излишне уплаченных страховых взносов, с учетом определения обязательств по уплате страховых взносов, исходя из фактически полученного налогооблагаемого дохода за вычетом расходов в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П.

Ссылаясь на отсутствие переплаты за запрашиваемые периоды, письмом от 11.07.2018 № 06-62436 управление отказало в проведении перерасчета.

Полагая, что действия управления, выразившиеся в отказе в перерасчете и возврате страховых взносов за 2014, 2015 годы являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов за 2014, 2015 годы подтверждается материалами дела, у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты, поскольку с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам суд возложил обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы в сумме 40 314,04 руб. на налоговый орган.

Управление по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - закон № 250-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1 статьи 21 закона № 250-ФЗ).

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган (часть 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - закон № 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, индивидуальный предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в следующем порядке,  в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27). 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Согласно данным налоговых деклараций общая сумма дохода предпринимателя за 2014 год составила 55 137 563 руб., сумма расходов -43 652 141   руб.; за 2015 год - сумма дохода 50 376 779 руб., сумма расходов -40 136 109 руб.

Таким образом, размер страхового взноса в  Пенсионный фонд Российской Федерации в 2014 с доходов, превышающих 300 000 руб. составил 111 854,22 руб.; за 2015 г. - 90 406,70 руб.

Вместе с тем, заявителем произведена оплата страховых взносов за 2014 в сумме 138 627,84 руб.; за 2015 г. в сумме 148 886,40 руб., что подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об излишней уплате предпринимателем страховых взносов за 2014 в размере 9 445,14 руб.; за 2015 в размере 30 868,90 руб.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014, 2015 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, управление отмечает, что предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим, в том числе, материальное требование об обязании управления возвратить излишне уплаченные страховые взносы, в том числе за 2014 год путем принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов пропущен трехлетний срок исковой давности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав страхователь узнал из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. С учетом пункта 33 постановления № 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Аналогичный досудебный порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, а также месячный срок на ответ со стороны органа государственного внебюджетного фонда установлены в части 11 статьи 26 закона № 212-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих  значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2009 № 11-П).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на плательщика страховых взносов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами о нарушении своих прав страхователь узнал из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

В арбитражный суд ИП Пантюхов В.В. обратился 01.08.2018 с заявлением, содержащим, в том числе, материальное требование об обязании управления возвратить излишне уплаченные страховые взносы, в том числе за 2014 год путем принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, то есть трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит верным довод жалобы управления о том, что с заявлением о признании действий управления, выразившихся в отказе в перерасчете страховых взносов ИП Пантюхова В.В. на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, предприниматель обратился с пропуском срока.

С заявлением о возврате излишне перечисленных сумм налога, в том числе за 2014 год, уплаченных 24.02.2015 и 26.02.2015, предприниматель обратился в управление 10.07.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

Следовательно, действия управления по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год соответствуют действующему законодательству, и требования заявителя в части признания незаконными указанных действий, выраженных в письме от 11.07.2018 № 06-6243, удовлетворению не подлежали. 

В указанной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу № А60-44728/2018 отменить в части, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Признать незаконными действия ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области, выразившиеся в отказе в перерсасчете страховых взносов ИП Пантюхова Владимира Валерьевича на обязательное пенсионное страхование за 2015 год, выраженное в письме от 11.07.2018 № 06-6243.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Пантюхова Владимира Валерьевича в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем принятия решения о возврате страховых взносов за 2014, 2015 года в сумме 40 314,04 руб. и передаче его на исполнение в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29  по Свердловской области

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

 

Е.Ю.Муравьева

 

Н.М.Савельева