СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-3136/2019-АК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А50-9001/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей  Мартемьянова В.И.,  Чепурченко О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Поповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Бушуев Александр Михайловича 

на принятое судьёй Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-9001/2018 о  

признании банкротом Бушуева Александра Михайловича  

определение Арбитражный суд Пермского края от 12 февраля 2019 года,  

которым по заявлению финансового управляющего Вронского Сергея  

Владимировича признан недействительным договор купли-продажи от 17  

июня 2016 года между должником и Батютиной Майей Игоревной,  

применены последствия его недействительности в виде обязания Батютиной  

М.И. возвратить в конкурсную массу должника квартиру,  

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  

Бушуева Маргарита Геннадьевна, 

в судебном заседании приняли участие должник Бушуев А.М. и третье лицо  

Бушуева М.Г., а также представители: - фин.управляющего: Шамшурова Д.В. (пасп. дов. от 13.10.2014), - кредитора Якуниной С.М.: Якунина А.С. (пасп., дов от 09.08.2016) 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018  заявление Якуниной Сабины Мирбаба гызы о признании банкротом Бушуева  Александра Михайловича (далее – Бушуев А.М., Должник), возбуждено  настоящее дело о его банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 Должник  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его  имущества, финансовым управляющим утвержден Вронский Сергей  Владимирович, соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.  

Финансовый управляющий Вронский С.В. обратился 13.11.2018 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 17.06.2016 между Должником и Батютиной Майей Игоревной  (далее – Батютиной М.И., Ответчик), и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  жилого помещения общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу:  г. Пермь, ул. Чердынская, д. 10, кв. 53.  

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечена Бушуева Маргарита Геннадьевна.  

Определением Арбитражный суд Пермского края от 12.02.2019 (судья  Саликова Л.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено: договор  купли-продажи от 17.06.2016 признан недействительным, в порядке  применения последствий его недействительности Батютина М.И. обязана  возвратить в конкурсную массу Бушуева А.М. квартиру общей площадью 44  кв. метров по адресу г. Пермь, ул. Чердынская, 10-53.  

Должник Бушуев А.М. обжаловал определение от 12.02.2019 в  апелляционном порядке, просит его отменить и вернуть материалы дела в суд  первой инстанции для принятия решения по существу.  

В обоснование своей апелляционной жалобы должник ссылается на  несостоятельность выводов суда о том, что Бушуева М.Г. является  представителем должника, так как в деле отсутствуют доказательства этому, а в  заявлении должника об ознакомлении в материалами дела должником не  указано какое-либо доверительное лицо; хотя апеллянт обратился в суд первой  инстанции за ознакомлением с делом 05.02.2019, ему удалось ознакомиться с  делом лишь 20.02.2019, и суд первой инстанции вынес судебный акт без  представления доказательств со стороны Бушуева А.М.  

Конкурсный кредитор Якунина С.М. в письменном отзыве просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В заседании апелляционного суда должник Бушуев А.М. и третье лицо  Бушуева М.Г. ходатайствовали о привлечении Бушуевой М.Г. к участию в  споре в качестве ответчика, о включении в конкурсную массу (в отчет  финансового управляющего) активов и движимого имущества ООО «Лес- 

инвест», а также об исключении требований ФНС России из реестра  требований кредиторов.  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении перечисленных  ходатайств, так как со стороны финансового управляющего в порядке статьи 46  АПК РФ согласие на привлечение Бушуевой М.Г. к участию в споре в качестве  ответчика отсутствует, а вопросы о включении имущества ООО «Лес-инвест» в  конкурсную массу и об исключении требований ФНС России из реестра  требований кредиторов не входят в предмет рассмотрения по настоящему  обособленному спору (вынесено протокольное определение).  

Должник Бушуев А.М. и третье лицо Бушуева М.Г. поддержали доводы  апелляционной жалобы, представители финансового управляющего и  конкурсного кредитора Якуниной С.М. возражали против её удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и сведений ЕГРН, ранее Бушуев А.М.  являлся собственником трёх жилых помещений, а именно в отношении 1/4  доли в квартире площадью 69,2 кв.метров по адресу г. Пермь, ул. Старцева 17а-  23 (согласно ЕГРН права Бушуева А.М. прекращены 03.02.2016); в отношении  квартиры площадью 61,3 кв. метров по адресу г. Пермь ул. Макаренко, 6-110  (права прекращены 14.06.2016 в связи с отчуждением квартиры в пользу  Батютиной Майи Игоревны) и в отношении квартиры площадью 44 кв. метров  по адресу г. Пермь, ул. Чердынская, 10-53 (права прекращены 22.06.2016 в  связи с совершением договора купли-продажи от 07.06.2016 и отчуждением  квартиры в пользу Батютиной Майи Игоревны).  

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2016 между  Бушуевым А.М. (продавец) и Бушуевой Ольгой Геннадьевной 26.01.1974 года  рождения, действующей на основании нотариальной доверенности от  06.06.2016 в интересах Батютиной Майи Игоревны (покупатель), продавец  продал покупателю Батютиной М.И. жилое помещение площадью 44 кв.метров  в г. Перми по ул. Чердынская, 10-53 по цене 800 000 руб. (л.д. 35-37).  

Госрегистрация права собственности Батютиной М.И. на указанную  квартиру произведена 22.06.2016 (л.д. 39).  

Между тем, определением арбитражного суда от 27.03.2018 принято  заявление Якуниной С.М. о признании Бушуева А.М. банкротом, решением  арбитражного суда от 31.05.2018 Бушуев А.М. признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым  управляющим утвержден Вронский С.В.  

Финансовый управляющий Вронский С.В. обратился 13.11.2018 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- 

продажи от 17.06.2016 между Бушуевым А.М. и Батютиной М.И. по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки,  совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов  Бушуева А.М.  

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данное требование  финансового управляющего: признал сделку недействительной и обязал  ответчика Батютину М.И. возвратить квартиру в конкурсную массу должника.  

При этом суд правильно исходил из нижеследующих обстоятельств. 

В соответствии со статьёй 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на дату совершения  оспариваемой сделки (17.06.2016) должник Бушуев А.М. отвечал признакам  неплатежеспособности. Такой вывод судом сделан на основании исследования  следующих доказательств.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от  09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) по делу № А50-20654/2014,  оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016, с Бушуева А.М. в пользу ООО «Лес- Инвест» (его правопреемником в настоящее время является Якунина С.М.)  подлежит взысканию 1.041.197,07 руб. убытков. Данными судебными актами  установлено, что в период руководства Бушуевым А.М. обществом "Лес- Инвест" с 09.07.2013 по 02.09.2014 с расчетного счета общества Бушуевым  А.М. своей супруге Бушуевой Ольге Геннадьевне (после перемены имени –  

Маргарита) и дочери Толкачевой М.И. перечислены без встречного  предоставления денежные средства в общей сумме 1.041.197,07 руб., чем и  причинены убытки.  

Кроме того, из материалов дела и, в частности, судебного приказа от  31.03.2017, следует, что у Бушуева А.М. с 04.12.2013 имелась задолженность  перед ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в размере 120.000 руб.  

После возбуждения в отношении Бушуева А.М. настоящего дела о  банкротстве требования Сбербанка, ФНС России и Якуниной С.М. включены в  состав реестра требований кредиторов Бушуева А.М.  

Таким образом, на дату совершения спорной сделки Должник имел  неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, срок  исполнения которых на дату совершения сделки наступил.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Поскольку Бушуев А.М. к июню 2016 года не исполнял обязательства  перед Сбербанком, ФНС России и ООО «Лес-инвест» (правопредшествеником  Якуниной С.М.) и не опроверг указанную выше презумпцию, суд первой  инстанции верно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Как установил суд первой инстанции, согласно сведений, полученных из  органов ЗАГСа, стороной по оспариваемой сделке выступала Батютина Майя  Игоревна, приходящаяся должнику Бушуеву А.М. падчерицей, а интересы  Батютиной М.И. представляла Бушуева Ольга Геннадьевна (в настоящее время  в связи с переменой имени – Бушуева Маргарита Геннадьевна), приходящаяся  Батютиной М.И. матерью, а должнику Бушуеву А.М. – супругой.  

В заседании апелляционного суда третье лицо Бушуева М.Г. утверждала  о недостоверности сведений, представленных органами ЗАГСа, и о том, что  ответчик Батютина М.И. приходится ей племянницей (её мать – Толкачева  Юлия Геннадьевна доводится Бушуевой М.Г. родной сестрой).  

Апелляционный суд полагает данные разногласия не существенными для  предмета настоящего спора, поскольку диспозиция пункта 3 статьи 19 Закона о  банкротстве в обоих случаях позволяет полагать Батютину М.И.  заинтересованным лицом по отношению к Бушуеву А.М.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с  

заинтересованным лицом Батютиной М.И., интересы которой при совершении  сделки представляла супруга должника, в связи с чем сторону по сделке  следует считать осведомленной и о признаках неплатежеспособности  должника, и о цели сделки причинить вред имущественным интересам  кредиторов (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.12.2010 N 63).  

В результате оспариваемой сделки интересам кредиторов причинен вред,  так как из имущественной сферы должника выбыло имущество (квартира)  рыночной стоимостью 2.000.000 - 2.200.000 руб., что подтверждается  представленной управляющим в материалы дела справкой об оценке.  

При этом цена продажи квартиры согласно договора от 07.06.2016  составляет 800.000 руб., переданных, как следует из надписи на договоре, в  момент его заключения.  

Между тем, на что верно указал суд первой инстанции, доказательств  наличия у Батютиной М.И. финансовой возможности осуществить оплату по  договору купли-продажи даже в размере 800.000 руб. не имеется, несмотря на  то, что арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить  такие доказательства (ст. 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).  

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, передача  квартиры от Бушуева А.М.. Батютиной М.И. произошла без равноценного  встречного предоставления.  

При изложенных обстоятельствах усматриваются все элементы состава  правонарушения, необходимые для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 N 63).  

Также верно суд первой инстанции установил основания для признания  оспариваемой сделки ничтожной по основаниям пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Признав договор купли-продажи от 17.06.2016 недействительным и  совершенным без встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о  банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки,  обязав Батютину М.И. вернуть квартиру в конкурсную массу должника.  

Доводы апеллянта отклоняются, так как они заблаговременно был  извещен о времени и месте судебного разбирательства и был вправе принять в  нём непосредственное участие, представив необходимые доказательства, а  также заблаговременно ознакомившись с материалами спора. Иного в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.  

При таких обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами  доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального  права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для  

отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года  по делу № А50-9001/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко