АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28030/2019

г. Краснодар

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022), в отсутствие представителей открытого акционерного общества Тепличный комбинат «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Тепличный комбинат «Прогресс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А32-28030/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» (далее – должник) конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022.

 Определением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.05.2022 в рамках данного дела.

В кассационной жалобе ОАО ТК «Прогресс» просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что требования ООО «Система» о признании торгов недействительными не рассмотрены по существу; ранее в данном деле рассматривались заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятые определением от 12.05.2022, в удовлетворении которых отказано; имеется риск перехода права собственности в связи с заключением 03.03.2022 по результатам первых и повторных торгов договора купли-продажи имущественного комплекса должника; помимо ООО «Система», заявления об оспаривании торгов поданы ФИО3 и ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 08.06.2020                  ООО ТК «Белореченский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках данного дела ООО «Система» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущественного комплекса должника от 16.04.2021 и от 29.07.2021.

Определением суда от 12.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении имущества должника; запрета конкурсному управляющему, залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «Система» о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, недействительными.

Полагая, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, ООО «Грос Ритейл» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 97 и 223 Кодекса, статьей 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установили суды, определением от 19.02.2021, вступившим в законную силу, разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим, путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО ТК «Белореченский», в том числе находящегося в предшествующем залоге ООО «Грос Ритейл» и последующем залоге АО «Корпорация «МСП», в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов от 17.12.2020 – 22.12.2020 № 3.

Сообщением от 04.03.2021 № 6540432 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении первых торгов по продаже имущества должника. 

16 апреля 2021 года в ЕФРСБ размещен протокол № 7359-ОАОФ/1/2 по результатам первых торгов по продаже имущества должника, 21.04.2021, сообщением                   № 6540432 в ЕФРСБ размещена публикация, согласно которой победителем первых торгов признана ФИО5 (агент ФИО6), предложившая                         1 346 684 746 рублей. Сообщениями от 27.05.2021 № 6730582 и от 28.05.2021 № 6731972 первые торги признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя ФИО5 от внесения оплаты по договору купли-продажи.

17 июня 2021 года в ЕФРСБ размещено сообщение № 6842739 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

29 июля 2021 года в ЕФРСБ размещен протокол № 7743-ОАОФ/1/2 по результатам повторных торгов по продаже имущества должника. 3 августа 2021 года в ЕФРСБ за номером 7096022 сделана публикация о признании победителем повторных торгов ФИО5, предложившей 1 294 653 744 рубля 45 копеек. Участник торгов, предложивший наибольшую цену за исключением победителя, – ФИО7 с ценой предложения 1 267 107 920 рублей 10 копеек.

29 июля 2021 года конкурсный управляющий направил уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, с просьбой сообщить о характере заинтересованности в приобретении имущества комбината по цене победителя торгов (1 294 653 744 рубля 45 копеек) или по цене лица, предложившего наибольшую цену за исключением победителя, – 1 267 107 920 рублей              10 копеек.

В установленный законом срок от указанных лиц уведомлений не последовало.

30 августа 2021 года конкурсный управляющий направил ФИО6 подписанный договор купли-продажи имущества № Т-2. В связи с уклонением ФИО6 от подписания договора по итогам состоявшихся торгов с него удержана сумма задатка.

17 сентября 2021 года в адрес участника торгов ФИО7 направлен договор купли-продажи № Т-2/2. 18 октября 2021 года конкурсный управляющий получил подписанный ФИО7 договор купли-продажи имущества от 18.10.2021 № Т-2/2. Однако, в связи с непоступлением от ФИО7 оплаты по договору купли-продажи в течение 30 дней договор расторгнут, торги признаны несостоявшимися.

03 марта 2022 года конкурсным управляющим и лицом, имеющим преимущественное право приобретения - ООО «Овощи Краснодарского края» в отношении имущественного комплекса, принадлежащего ООО ТК «Белореченский» заключен договор купли-продажи № Т-3.

Судами также установлено, что в рамках данного дела о банкротстве неоднократно заявлялись требования о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества должника: 

– ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках данного дела, и заключенного конкурсным управляющим должника и ФИО7 по их результатам договора купли-продажи от 18.10.2021               № Т-2/2; применении последствий недействительности сделки. Определением суда              от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                  от 11.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Постановлением суда округа от 29.06.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обособленный спор по существу не рассмотрен;

– АО «Корпорация "МСП"», ОАО ТК «Прогресс» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества должника, проведенных 16.04.2021 и 29.07.2021. Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано;

– ООО «Система» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых торгов от 16.04.2021 и повторных торгов от 29.07.2021 по продаже имущества должника. На дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер указанное заявление не рассмотрено.

Суды указали, что в рассматриваемом случае существующее состояние отношений (status quo) между сторонами с даты рассмотрения требований о принятии обеспечительных мер (12.05.2022), и на дату рассмотрения заявления об их отмене, изменилось. Вступившими в законную силу судебными актами отклонены возражения АО «Корпорация "МСП"» и ФИО4 в отношении разногласий по вопросу положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 в удовлетворении требований АО «Корпорация "МСП"», ОАО ТК «Прогресс» о признании торгов недействительными отказано; судом сделан вывод о проведении торгов с соблюдением норм Закона о банкротстве, нарушений при проведении торгов не установлено. Договор от 30.03.2022              № Т-3, заключенный конкурсным управляющим и ООО «Овощи Краснодарского края», не оспорен.

Принимая во внимание тот факт, что заявителем повторно по тем же основаниям оспариваются данные торги, суды отметили, что указанное само по себе не приводит к необходимости принятия обеспечительных мер. Указанное следует из обязанности суда учесть не только относимость истребуемой обеспечительной меры и ее достаточность, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Дополнительно суды указали, что поскольку требования ООО «Система» погашены путем внесения денежных средств в депозит нотариуса 18.04.2022, доказательства наличия угрозы причинения вреда законным интересам кредитора, с учетом погашения его требований, не представлены.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах, принятых определением суда от 12.05.2022.

Как отметил апелляционный суд, неправомерный вывод суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего правомерность проведения торгов по реализации имущественного комплекса в пользу ООО «Овощи Краснодарского края», в то время как постановление от 30.11.2022 данных выводов не содержит, не привел в принятию неверного судебного акта.

Отклоняя довод ОАО ТК «Прогресс» об отказе судом в ранее заявленных ходатайствах об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд отметил, что законодательством не ограничено количество таких обращений.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А32-28030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.О. Резник