АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 марта 2023 года

Дело №

А55-34079/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2023 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промсенсор», Россия, 443125, г. Самара, Самарская Область, ул. Силовая, д.11 этаж 2 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, Россия, 443023, г. Самара, Самарская область, ул.Брусчатый переулок, д.38 об оспаривании решения налогового органа с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области при участии: при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 24.11.2020, ФИО3 по доверенности от 24.11.2020; от МИ ФНС №22 - ФИО4, по доверенности от 28.02.2023, ФИО5, по доверенности от 20.05.2022от УФНС - ФИО5, по доверенности от 09.01.2023от МИ ФНС №23 - ФИО5, по доверенности от 12.05.2022  

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсенсор» (далее – ООО «Промсенсор», заявитель, Общество, налогоплательщик)   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 20-19/6 от 15.03.2022г. о привлечении к ответственности ООО «Промсенсор» за совершение налогового правонарушения, в редакции Решения Управления ФНС по Самарской области от 16.08.2022г. №03-15/28335@, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено УФНС России по Самарской области (далее – Управление), МИ ФНС №23 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 23).

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - МИ ФНС № 22, а также третьих лиц - Управления и МИ ФНС № 23 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Промсенсор» вынесено решение № 20-19/6, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 14 387 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 900 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 5 518 777 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 211 658 руб., начислены пени в размере 12 830 954,92 руб. Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 39 578 676,92 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление, которое решением от 16.08.2022 № 03-15/28335@ отменило оспариваемое решение Инспекции в части: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 10 790,25 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 175 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-     несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что налоговым органом не установлен и не доказан умышленный характер действий Общества (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, потери бюджета.

Как указывает заявитель, между ООО «Промсенсор» и контрагентами ООО «Ком-обеспечение», ООО «СЭМ», ООО «Контур», ООО «Транскомстрой», ООО «Техкомплект», ООО «Гехинкор» имели место финансово-хозяйственные отношения, сделки реальны и Общество не нарушало налоговое законодательство РФ. Общество получило от контрагентов товар, который в последующем был реализован конечным потребителям товара.

По мнению заявителя, тот факт, что налоговый орган при принятии обжалуемого решения учел расходы по налогу на прибыль по спорным контрагентам в размере 90 131 262,11 руб. с учетом представленного заявителем расчета и сделал расчет действительного размера налоговых обязательств при применении налоговой реконструкции, в результате чего доначисления по налогу на прибыль организаций уменьшены на 76,87% (с 23 449 457,78 руб. до 5 374 906 рублей), указывают на то, что налоговый орган согласился с реальностью закупки необходимых товаров по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техинкор», ООО «Граискомстрой», ООО «Техкомплект», ООО «СЭМ», ООО «Контур», ООО «Ком-обеспечение» и их последующей продажей конечным или промежуточным потребителям.

Также заявитель считает, что так как обжалуемой проверкой не установлены обстоятельства нереальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами, имеются основания для определения действительного размера налоговых обязательств также и для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость с учетом суммы расходов, принимаемых для целей налогообложения по реконструкции, то есть сумма НДС должна быть уменьшена на 76,87% и должна составить 4 078 148,64 рублей

Также ООО «Промсенсор» указывает на наличие вступивших в силу судебных решений Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу № А55-33599/2020 и от 08.06.2021 по делу № А55-33596/2020, которыми подтверждается факт заключения договора, поставки товара и его оплата между ООО «Промсенсор» и ООО «Ком-Обеспечение», а также между ООО «Промсенсор» и ООО «Техкомплект», и  что по мнению заявителя свидетельствует о реальности взаимоотношений.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Как установлено судом, основной вид деятельности ООО «Промсенсор» - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

ООО «Промсенсор» в 1-3 кварталах 2016 года отразило в бухгалтерском и налоговом учете приобретение товаров от контрагентов ООО «Ком-обеспечение», ООО «СЭМ», ООО «Контур», ООО «Транскомстрой», ООО «Техкомплект», ООО «Техинкор» на общую сумму 137 901 634,75 руб., в том числе НДС 21 035 842 рубля.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Основанием для указанного вывода налогового органа послужили следующие установленные в отношении спорных контрагентов обстоятельства.

ООО «Ком-обеспечение» зарегистрировано 24.12.2015, прекратило деятельность при слиянии с «Оптторг» 20.03.2017. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО «СЭМ» состояло на учете с 24.12.2014 по 10.07.2018 (внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ). Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО «Контур» состояло на учете в налоговом органе с 31.08.2015, прекратило деятельность при присоединении к ООО «Альтаир» 16.12.2016. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки.

ООО «Транскомстрой» состояло на учете с 02.12.2015, прекратило деятельность при присоединении к ООО «Мира» 21.02.2017. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки.

ООО «Техинкор» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области с 25.08.2015, прекратило деятельность при присоединении к ООО 3 «Альтаир» 16.12.2016. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки.

ООО «Техкомплект» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области с 30.11.2015, прекратило деятельность при присоединении к ООО «Право» 14.07.2017. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Промсенсор» (заказчик) и спорными контрагентами (поставщики) оформлены следующие договоры на поставку ТМЦ (контрольноизмерительные приборы):

- с ООО «Ком-обеспечение» договор от 11.02.2016 б/н;

- с ООО «СЭМ» договор от 30.09.2015 № 05/09/15;

- с ООО «Контур» договор от 05.10.2015 № 69-8;

- с ООО «Транскомстрой» договор от 27.04.2016 б/н;

- с ООО «Техинкор» договор от 05.10.2015 б/н;

- с ООО «Техкомплект» договор от 11.05.2016 б/н.

Следует отметить, что договоры на поставку ТМЦ, оформленные со всеми спорными контрагентами (ООО «Ком-обеспечение», ООО «СЭМ», ООО «Техинкор», ООО «Транскомстрой», ООО «Техкомплект», ООО «Контур»), являются абсолютно идентичными (одинаковыми) по содержанию, нумерации разделов, пунктов.

В соответствии с условиями договоров, Поставщик обязуется передать Заказчику (ООО «Промсенсор») товар в ассортименте, количестве и по стоимости, определяемым Спецификациями, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.1. поставка продукции может осуществляться на условиях самовывоза со склада Поставщика, либо может поставляться железнодорожным транспортом, автотранспортом Поставщика и/или автотранспортом привлеченной Поставщиком сторонней организации.

В случае поставки Продукции автотранспортом Поставщика либо автотранспортом, привлеченной Поставщиком сторонней организации – датой поставки является дата отметки о получении Продукции Заказчиком в пунктах получения Продукции, проставленной в товарно-транспортных накладных (п.4.1.3).

Согласно п. 4.2. договоров, поставка продукции производится в сроки и объемах, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации к договорам представлены плательщиком только по сделкам с ООО «Ком-обеспечение», ООО «Техкомплект», из которых следует, что поставка товара (датчиков давления, реле давления, реле температуры и др.) осуществлялась автотранспортом за счет поставщика.

Согласно представленным к договорам счетам-фактурам и товарным накладным, контрагентами поставлено в адрес ООО «Промсенсор» ТМЦ всего на сумму 137 901 634,75 руб., в том числе НДС в сумме 21 035 842 рубля, в том числе:

- ООО «Ком-обеспечение» на сумму 71 306 721,01 руб., в том числе НДС в сумме 10 877 295,53 рублей;

- ООО «СЭМ» на сумму 20 265 446,22 руб., в том числе НДС в сумме 3 091 339,24 рублей;

- ООО «Контур» на сумму 10 261 946,21 руб., в том числе НДС в сумме 1 565 381,63 рубль; - ООО «Транскомстрой» на сумму 5 999 536,91 руб., в том числе НДС в сумме 915 183,60 рубля;

- ООО «Техинкор» на сумму 17 947 403,02 руб., в том числе НДС в сумме 2 737 739,46 рублей;

- ООО «Техкомплект» на сумму 12 120 581,38 руб., в том числе НДС в сумме 1 848 902,28 рублей.

Перечисление денежных средств ООО «Промсенсор» в адрес всех спорных контрагентов произведено в безналичном порядке в полном объеме, с назначением «за оборудование».

Как следует из анализа расчетных счетов спорных контрагентов, операции носят «транзитный характер» (списание денежных средств происходит в течение 1-3 рабочих дней), отсутствует оплата с назначением платежа за оборудование, а также отсутствуют операции на ведение реальной хозяйственной деятельности (за услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи, аренду).

При этом, ООО «Промсенсор» товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку спорных ТМЦ грузоотправителями (спорными контрагентами) грузополучателю (ООО «Промсенсор»), не представлены.

Транспортные средства у контрагентов в собственности отсутствовали. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам Инспекцией не установлено приобретения транспортных услуг. Доказательства опровергающие данный факт, а также подтверждающие доставку спорных ТМЦ грузоотправителями (спорными контрагентами) грузополучателю (ООО «Промсенсор»), заявителем в материалы дела также не представлены.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Ком-обеспечение» ФИО6, доставку товаров осуществляло ООО «Ком-обеспечение», машины находил на «авито», рассчитывался наличными. ТТН, ТН не составлял. При этом, ФИО6 затруднился назвать ассортимент товара, отгруженного в адрес ООО «Промсенсор», а также наименования поставщиков и адреса погрузки товара (протокол допроса от 12.09.2019 № 1197), в связи с чем, суд относиться критически к показаниям ФИО6

Согласно свидетельским показаниями руководителя ООО «Контур» ФИО7, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ФИО7 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Контур», зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц. С руководителем ООО «Промсенсор» ФИО8 не знаком, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контур» не располагает (протокол допроса от 25.06.2019 № 1192).

По поручениям налогового органа от 02.05.2019 №№ 07-14/2072, 07-14/2073, 07-14/2071, 07-14/2076, руководители ООО «СЭМ» ФИО9, ООО «Транскомстрой» ФИО10, ООО «Техинкор» ФИО11, ООО «Техкомплект» ФИО12 на допросы не явились.

Инспекцией, для установления факта «руководства» физическим лицом спорной организацией, направлены поручения об истребовании документов (информации), а именно копий трудовых книжек (заявления на отпуск, приказы о приеме, увольнении, табель учета рабочего времени) в отношении руководителей спорных организаций. Согласно полученным документам (информации), в трудовых книжках ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО12 не отражен факт руководства организациями, что согласуется с показаниями ФИО7 и подтверждает факт номинальности руководства указанными лицами.

В отношении ФИО10 (руководитель ООО «Промсенсор»), ФИО12 (руководитель ООО «Техкомплект») представлены табели учета рабочего времени, которые подтверждают, что данные лица работали в ПАО «ОДККузнецов», в том числе в период заключения договоров с ООО «Промсенсор» и поставки ТМЦ, с полным 8-часовым рабочим днем. Правопреемниками спорных контрагентов ООО «Ком-обеспечение» (правопреемник «Оптторг»), ООО «Контур» (правопреемник «Альтаир»), ООО «Транскомстрой» (правопреемник ООО «Мира»), ООО «Техинкор» (правопреемник ООО «Альтаир»), ООО «Техкомплект» (правопреемник ООО «Право») документы (информация) по требованиям налогового органа, выставленным в ходе выездной налоговой проверки, не представлены.

Проверяющими на основании выставленных спорными контрагентами счетов-фактур Обществу, проведена сверка таможенных деклараций в федеральном информационном ресурсе «Таможня Ф» по реквизитам таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах. В результате установлены импортеры (получатели) товара по указанным таможенным декларациям: ООО «Атл Рус», ООО «Айти-Технологии СПБ», ООО «Синергетик Солюшенс», ООО «Сириус».

Согласно представленным организациями - импортерами сведениям, финансово-хозяйственные отношения с ООО «Ком-обеспечение», ООО «СЭМ», ООО «Контур», ООО «Техинкор» отсутствовали, товар в адрес данных контрагентов не реализовывался.

ООО «Атл Рус», ООО «Синергетик Солюшенс» представили документы по взаимоотношениям с ООО «Транскомстрой», ООО «Техкомплект» (договоры, счетафактуры, товарные накладные).

ООО «Атл Рус» по вопросу перевозки товара в адрес ООО «Техкомплект» сообщило, что перевозка осуществлялась силами ООО «Техкомплект» (самовывоз), в 2016 году у ООО «Атл Рус» отсутствовали транспортные средства.

Из анализа сопоставления наименований товара, отраженного в документах, составленных между спорными контрагентами и ООО «Промсенсор», и документах, составленных между организациями импортерами и покупателями товара, установлено, что контрагенты отгружают в адрес ООО «Промсенсор» ТМЦ раньше, чем импортер продавец реализовывал этот товар другому покупателю, либо наоборот, реализуют позже, когда товар уже был реализован импортером российскому покупателю. Кроме этого, установлено завышение цены этого товара со стороны всех спорных контрагентов в адрес ООО «Промсенсор».

Так, ООО «Ком-обеспечение» отгружает в адрес ООО «Промсенсор» продукцию 28.04.2016 по счету-фактуре № 22 (кол-во товара 130 шт. на сумму 3 897 760,51руб.), однако наименование товара, которое нашло отражение в данных документах между ООО «Ком-обеспечение» и ООО «Промсенсор» по ГТД №10005030/210416/0011048, отгружено ООО «Атл Рус» в адрес ООО «Техкомплект» только 19.07.2016 № 24 (по счету-фактуре от 19.07.2016 № 24, количество товара 130 шт. на сумму 154 249,51руб.). Таким образом, ООО «Промсенсор» получил товар раньше, чем ООО «Атл Рус» как импортер данного товара реализовал его в ООО «Техкомплект». Стоимость товара от ООО «Ком-обеспечение» завышена в 25,3 раза. ООО «Ком-обеспечение» отгружает в адрес ООО «Промсенсор» продукцию 22.07.2016 по счету-фактуре № 54 (кол-во товара 15 шт. на сумму 2 714 932,10 руб.), однако наименование товара, которое нашло отражение в данных документах между ООО «Комобеспечение» и ООО «Промсенсор» по ГТД №10005021/190716/0005108 отгружено ООО «Атл Рус» в адрес «Техкомплект» по счету-фактуре от 19.07.2016 № 25 (количество товара 16 шт. на сумму 112 168,54 рублей. Стоимость товара завышена в 24,2 раза. Таким образом, товар по завышенной цене реализуется в адрес ООО «Промсенсор» после того, как он уже реализован в адрес ООО «Техкомплект».

Контрагент ООО «СЭМ» отгружает в адрес ООО «Промсенсор» ТМЦ 02.02.2016 по счету-фактуре № 3 (количество товара 95 шт. на сумму 4 883 076,55 руб.), однако товар, отраженный в документах между ООО «СЭМ» и ООО «Промсенсор» по ГТД №10005030/010216/0002454, отгружен ООО «Атл Рус» (импортер) в адрес ООО «Техкомплект» по счету-фактуре от 19.07.2016 № 24 (количество товара 90 шт. на сумму 73 026 руб.). Таким образом, ООО «Промсенсор» получает по документам товар раньше, чем ООО «Атл Рус» как импортер данного товара реализовал его в ООО «Техкомплект». Кроме того, установлено завышение стоимости указанного товара при реализации его в ООО «Промсенсор» в 66,9 раз.

ООО «Техкомплект» отгружает в адрес ООО «Промсенсор» ТМЦ 06.06.2016 по счету-фактуре № 106-21 (количество товара 27 шт. на сумму 1 526 027,06 руб.), однако товар, отраженный в документах между ООО «Техкомплект» и ООО «Промсенсор» по ГТД №10005021/060616/0004283, отгружен ООО «Синергетик Солюшенс» (импортер) в адрес ООО «Техкомплект» по товарной накладной от 30.07.2016 № 64 (количество товара 27 шт. на сумму 25 460 руб.). Таким образом, ООО «Техкомплект» отгружало в адрес ООО «Промсенсор» ТМЦ раньше, чем приобретал его сам у продавца – импортера, а также установлено завышение цены этого товара со стороны ООО «Техкомплект» в адрес ООО «Промсенсор».

Аналогичные расхождения в сроках поставки (реализации) товара и завышение цены установлено в отношении остальных спорных контрагентов, реализовавших ТМЦ в адрес ООО «Промсенсор».

Кроме того, спорными контрагентами не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016 год; за 2015 год сумма налога на прибыль организаций данными контрагентами отражена к уплате в бюджет в размере 0 руб., либо в минимальном размере.

Анализ показателей деклараций по налогу на добавленную стоимость спорных контрагентов за отчетные периоды 2016 показал, что доля налоговых вычетов составила до 99 %, вследствие чего суммы НДС к уплате минимальны, либо равны 0 рублей. Таким образом, организации минимизировали свои налоговые обязательства за счет использования налоговых вычетов от «технических» организаций, заявивших вычеты далее по формальным сделкам.

ООО «СЭМ» 06.12.2016 представило уточненную налоговую декларацию № 1 по НДС за 1 квартал 2016, при этом, в книге продаж ООО «СЭМ» за 1 квартал 2016 года сделка с ООО «Промсенсор» не отражена.

ООО «Транскомстрой», ООО «Техинкор» представлены нулевые уточненные декларации по НДС за отчетные периоды 2016 года, в которых, согласно материалам проверки, имели место сделки с ООО «Промсенсор». Источник налоговых вычетов по НДС для ООО «Промсенсор» по сделкам, оформленным со спорными контрагентами, не сформирован.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что установленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «Промсенсор» формального документооборота с указанными спорными контрагентами, целью которого являлось завышение цены при покупке ТМЦ (контрольно-измерительных приборов), и, как следствие, завышение расходов при исчислении налога на прибыль организации и налоговых вычетов по НДС.

Суд считает, что установленные проверкой факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях (поведения) руководящего состава (исполнительного органа) Общества, выражающиеся в отражении в учете сделок с контрагентами при отсутствии товара или фактическом приобретении ТМЦ у других организаций (реальных поставщиков товаров) и создании формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений с заявленными спорными контрагентами.

Выявленные налоговым органом обстоятельства и установленные факты заявителем не оспорены, опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на наличие вступивших в силу судебных решений Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу № А55-33599/2020  и от 08.06.2021 по делу № А55-33596/2020, которые по мнению заявителя подтверждают факт заключения договора, поставки товара и его оплату между ООО «Промсенсор» и ООО «КомОбеспечение», а также между ООО «Промсенсор» и ООО «Техкомплект», отклоняется судом, поскольку выводы судов по указанным делам, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела по факту уклонения ООО «Промсенсор» от уплаты налогов, поскольку предметом спора по указанным делам, являлись исковые заявления ООО «Промсенсор» к ООО «Оптторг» (правопреемник ООО «КомОбеспечение») дело № А55-33599/2020 и к ООО «Право» (правопреемник ООО «Техкомплект») № А55-33596/2020, о взыскании с ответчиков денежных средств за поставку некачественного товара по договорам поставки ТМЦ (от 11.02.2016 с ООО «Ком-Обеспечение» и от 11.05.2016 с ООО «Техкомплект»). При этом в деле А55-33599/2020 (по иску к ООО «Оптторг» (правопреемник ООО «КомОбеспечение»)) судом исследовалась поставка иного товара (по иным счет-фактурам).

Как следует из судебных решений, ответчики (ООО «Оптторг», ООО «Право») участие в судебных заседаниях не принимали, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представляли, в связи с чем, суды рассматривали дела на основании документов, представленных истцом, следовательно, сделки, как и представленные документы, ответчиками не оспаривались, и, в свою очередь не исследовались судами на предмет их реальности.

Также следует отметить, что такие обстоятельства, как обращение ООО «Промсенсор» с исковыми заявлениями в суд в декабре 2020 года, через 4 года после поставка ТМЦ (2016 год), а также после получения плательщиком акта проверки (21.01.2020) и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (01.10.2020), направление ООО «Промсенсор» в адрес ООО «Оптторг» претензии о необходимости проведения замены некачественного товара, либо возврате уплаченных денежных средств 24.09.2020, после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствие заинтересованности ответчиков в исходе дела, а также апелляционного обжалования судебных решений, подтверждают выводы налогового органона об отсутствии ведения реальной ФХД указанными контрагентами и согласованность действий ООО «Промсенсор» и спорных контрагентов.

Таким образом, наличие указанных судебных актов не может рассматриваться в качестве достаточного основания для предоставления заявителю права на налоговый вычет по НДС и включения расходов по налогу на прибыль, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены обстоятельства, указывающие на невозможность поставки указанного в первичных документах товара спорными контрагентами, которые заявителем не оспорены.

Относительно указания заявителя на результаты выездной налоговой проверки предыдущего периода, как на основание освобождения от ответственности суд отмечает, что невыявление налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля за предыдущие периоды фактов нарушения налогового законодательства не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые правонарушения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС МО от 02.07.2015г. по делу №А40-171350/2014 (Определением ВС РФ от 16.12.2015г. отказано в передаче в судебную коллегию).

По доводу заявителя о представлении в материалы дела налоговым органом документы, которые ранее не представлялись налогоплательщику, в частности сведения по декларациям и книги покупок контрагентов, суд отмечает следующее.

Как следует из стр. 70 оспариваемого решения, налоговым органом описаны все нарушения со ссылками на документы, декларации и книги покупок, в качестве доказательств не поименованы. Следовательно, налоговый орган не основывает вменяемые заявителю нарушения на сведениях из деклараций и книг покупок контрагентов и обязанности по представлению налогоплательщику указанных деклараций и книг покупок у налогового органа отсутствовала.

При этом, следует отметить, что обязательного раскрытия налоговым органом информации из налоговой отчетности контрагентов проверяемого налогоплательщика законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Исключением является использование выводов АСК НДС-2 в рамках выездной налоговой проверки, в этом случае выводы АСК НДС-2 будут использованы при рассмотрении акта выездной налоговой проверки. Что в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, в Письме ФНС России от 11 октября 2019 г. № ЕД-4-1/20922@, налоговая служба разъяснила порядок предоставления сведений, содержащихся в декларациях контрагентов.

Так, согласно установленным налоговым законодательством нормам, вся информация, имеющаяся в налоговом органе, и сведения, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков, являются налоговой тайной и не могут быть предоставлены третьим лицам, за исключением сведений, перечисленных в п. 1 ст. 102 Налогового кодекса. При этом сведения из налоговых деклараций в указанном перечне отсутствуют. При этом сведения, полученные налоговым органом, становятся общедоступными только с согласия их обладателя – налогоплательщика (плательщика страховых взносов) (подп. 1 п. 1 ст. 102 НК РФ).

Для самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оценки рисков при выборе контрагентов, могут учитываться критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков (утв. приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@).

Так, в соответствии с 12 критерием оценки рисков "Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском" при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налоговая служба рекомендует налогоплательщику исследовать определённые признаки, свидетельствующие о высокой степени вероятности отнесения контрагента налоговыми органами к категории проблемного (или "однодневки"), а сделки, совершённые с таким контрагентом, – сомнительными.

Также для проверки контрагентов можно использовать следующие данные: сведения о среднесписочной численности работников; об уплаченных организацией суммах налогов и сборов; о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Размещаются они в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России и иных общедоступных сайтах в сети Интернет.

Таким образом, сведения из декларации организаций размещены в общедоступном доступе, с которыми может ознакомиться любое лицо.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам обжалуемой выездной налоговой проверки, налоговым органом применена налоговая реконструкция в части расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 по приобретенным спорным ТМЦ, в результате чего, сумма налога на прибыль организаций составила к уплате в бюджет 5 346 906 руб. (по акту проверки сумма налога на прибыль организаций составляла 23 373 158 рублей).

Общество считает, что имеются основания для применения налоговой реконструкции для целей обложения налогом на добавленную стоимость, с учетом суммы расходов по налогу на прибыль организаций, принятых в целях налогообложения, при этом заявителем не учтено следующее.

Помимо требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой экономии обоснованной является реальность хозяйственной операции. При этом следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как следует из Письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Так, налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

При этом, ООО «Промсенсор» не представлены документы, подтверждающие приобретение «спорных» ТМЦ у иных (реальных) контрагентов, в том числе с налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, Инспекцией обоснованно отказано в налоге на добавленную стоимость, поскольку установленные мероприятиями налогового контроля обстоятельства в совокупности подтверждают недействительность договорных отношений по поставке контрольно-измерительных приборов спорными контрагентами в адрес ООО «Промсенсор», что не соответствует нормам законодательства, предусмотренными статьями 252 и 54.1 НК РФ.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции № 20-19/6 от 15.03.2022г. о привлечении к ответственности ООО «Промсенсор» за совершение налогового правонарушения, в редакции Решения Управления ФНС по Самарской области от 16.08.2022г. №03-15/28335@.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «Промсенсор» решение Инспекции № 20-19/6 от 15.03.2022г, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции № 20-19/6 от 15.03.2022г о привлечении ООО «Промсенсор» за совершение налогового правонарушения, в редакции Решения Управления ФНС по Самарской области от 16.08.2022г. №03-15/28335@ не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1