АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11014/2019

г. Чебоксары

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Атлашевский», 429509, Чебоксарский район, п. Новое Атлашево, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 9, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, 428014, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Крупской, д. 9

об отмене постановления от 24.06.2019 № 02/16-ЧР о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», г. Казань,

при участии: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019, представителей Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Атлашевский» (далее – заявитель, ООО СХК «Атлашевский», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, административный орган) от 24.06.2019 № 02/16-ЧР о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушениями порядка отбора проб молока и проведения его исследования. 

Определением суда от 26.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не представило.

На основании статей 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2020 по 10.02.2020.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии со срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № В2340ПП от 22.03.2019, поступившим в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в электронной форме через публичный интерфейс информационной системы «Сирано», установлено, что согласно акту отбора проб (образцов) № 1173660 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан в 14 час. 43 мин. 19.03.2019 у акционерного общества «Данон Россия» (

<

...>), отобрана проба молока сырого коровьего, выработанного обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Атлашевский» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 429509, 

<

...>, каб. 1).

Отобранная в соответствии с актом отбора проб от 19.03.2019 № 1173660 проба молока сырого коровьего направлена для исследования в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» для исследований: КМАФАнМ, соматические клетки, тетрациклины, фторхинолоны, ивермектин.

На основании протокола испытаний от 22.03.2019 № В2340ПП, поступившего из ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» в отобранной пробе сырого молока, выработанного обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Атлашевский» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 429509, 

<

...>, каб. 1) обнаружены КМАФАнМ (колонии мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) выше нормы (получен результат 4,6x106 КОЕ/см3, при норме 5x105 КОЕ/см3), что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Советом Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

По данному факту государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в отношении ООО СХК «Атлашевский» составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 № 02/16-ЧР по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства руководителем Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 № 02/16-ЧР о назначении ООО СХК «Атлашевский» административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно ООО СХК «Атлашевский» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения установлены в частях 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что изначально заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 24.06.2019 № 02/16-ЧР в суд общей юрисдикции.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16.09.2019 по делу № 12-257/2019 производство по жалобе ООО СХК «Атлашевский» прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд от ООО СХК «Атлашевский» посредством почтового отправления, которое сдано в отделение почтовой связи 19.09.2019.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 24.06.2019 № 02/16-ЧР уважительными и восстанавливает процессуальный срок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2002№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований (статья 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии)).

В соответствии с пунктом 17 ТР ТС 033/2013, уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно приложению № 5 к данному Техническому регламенту содержание КМАФАнМ в сыром молоке не должно превышать значение 5x105 КОЕ/см3.

Процессы, применяемые при производстве сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, включая условия содержания, кормления, доения сельскохозяйственных животных, условия сбора, охлаждения и хранения сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, должны обеспечивать их соответствие требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 19 ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу пункта 1 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу абзаца 1 статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Статьей 36 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнения плана пищевого мониторинга (приказ МСХ РФ от 28.12.2018 № 1520) 19.03.2019 в 14 час. 43 мин. сотрудниками Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан отобрана проба молока сырого коровьего у филиала АО «Данон Россия» молочный комбинат «Эдельвейс», выработанная ООО СХК «Атлашевский».

В соответствии с условиями договора поставки молока от 01.01.2018 № DR-SRN-12041/17, заключенного между ООО СХК «Атлашевский» (Поставщик) и АО «Данон Россия» (Покупатель), температура поставляемого молока должна составлять не менее 2 °С и не более 6 °С, при этом в случае несоответствия данных параметров, покупатель вправе отказаться от приемки молока, сделав соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной.

Указанная проба отобрана из цистерны а/м У 051 ТВ 777 RUS (прицеп ВС 5588 50 RUS) с продукцией, поступившей по товарно-транспортной накладной от 19.03.2019 № 218 и ветеринарному свидетельству от 19.03.2019 № 1642512893.

Согласно указанным документам температура перевозимого молока составляет 4 °С.

Заявлением филиала АО «Данон Россия» молочный комбинат «Эдельвейс» от 19.03.2019 № 54/0110-02 дано согласие на отбор проб молока от поставщиков.

В соответствии с актом отбора проб от 19.03.2019 № 1173660 отобранная проба молока сырого коровьего направлена для исследования в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» для исследований: КМАФАнМ, соматические клетки, тетрациклины, фторхинолоны, ивермектин.

Отбор проб проведен специалистами Управления Россельхознадзора Республики Татарстан в присутствии представителя владельца продукции филиала АО «Данон Россия» молочный комбинат «Эдельвейс» ФИО5 с соблюдением температуры. Проба пронумерована и опломбирована № 24739839.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» от 22.03.2019 № В2340ПП в отобранной пробе молока, выработанного СХК «Атлашевский» обнаружены КМАФАнМ в количестве 4,6x106 КОЕ/см3, при норме 5x105 КОЕ/см3.

Из данного протокола испытаний усматривается, что отобранная проба поступила в испытательный центр 16 час. 30 мин. 19.03.2019, доставленная в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения. Испытания проводились в период с 19.03.2019 - 22.03.2019.

Из ответа ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» на запрос суда следует, что исследованный образец молока сырого коровьего по протоколу испытаний от 22.03.2019 № В2340ПП имеет в журнале регистрационный порядковый номер 2340 и идентифицирован номером сейф-пакета 24739839. Иные данные о происхождении исследуемой продукции, в том числе информация о владельце, в испытательный центр не поступает с целью обеспечения принципов беспристрастности и независимости лаборатории. Данные о производителе продукции расшифровываются в автоматическом режиме при внесении полученных результатов в информационную систему «Веста». Указанная проба молока сырого коровьего имела температуру при поступлении в лабораторию 4 °С, что соответствует требованиям ГОСТ 32901-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа» и отражено в журнале приема образцов и регистрации результатов испытаний.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя температура молока за весь его период следования до испытательной лаборатории соответствовала допустимым нормам и результат испытания не мог быть искажен.

 Так, в товарно-транспортной накладной № 218 отметок о нарушении температурного режима не имеется, в акте отбора проб от 19.03.2019 № 1173660 указано об осмотре продукции при допустимой температуре. Из протокола испытаний от 22.03.2019 № В2340ПП следует о соблюдении условий хранения, в журнале приема образцов и регистрации результатов испытаний также имеется отметка о температуре пробы 4 °С.

Факт нарушения Обществом требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2019 № 02/16-ЧР, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 № 02/16-ЧР, срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 22.03.2019 № В2340ПП, актом отбора проб (образцов) от 19.03.2019, товарно-транспортной накладной от 19.03.2019 № 218, ветеринарным свидетельством от 19.03.2019 № 1642512893, протоколом испытаний от 22.03.2019 № В2340ПП, договором поставки молока от 01.01.2018 № DR-SRN-12041/17, журналом приема образцов и регистрации результатов испытаний.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина Общества заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался, однако на их составление и вынесение не явился, копии протокола и постановления направлялись административным органом по юридическому адресу заявителя. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом также не установлена совокупность всех обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьей 4.1.1 и  3.4 КоАП РФ.

Возможность применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также отсутствует. В судебном заседании представитель заявителя по факту выявленных нарушений вину не признавал.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено. 

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО СХК «Атлашевский».

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Атлашевский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Л. Павлова