/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3423/2017-7

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Агапова   А.А. (паспорт) 

Комаровой И.С. (паспорт) 

Комарова И.А. (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33150/2018) финансового управляющего Агапова А.А. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.11.2018  по делу № А21-3423/2017 – 7 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Агапова А.А.

к Комаровой И.С.

о признании недействительным брачного договора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарова И.А., 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарова Игоря Алексеевича (далее – должник) финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании брачного договора от 19.04.2016, заключенного между должником и супругой Комаровой Ириной Сергеевной.

            Определением от 07.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Агапова А.А. об оспаривании брачного договора. 

             В апелляционной жалобе финансовый управляющий Агапов А.А. просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2018 по делу № А21-3423/2017 и принять по делу новый судебный акт: признать недействительным брачный договор между Комаровым И.А. и Комаровой И.С. от 19.04.2016, удостоверенный нотариусом Калининградского городского нотариального округа Троцко Татьяной Алексеевной, зарегистрированный в реестре за №1-276, и применить последствия его недействительности.

            В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не были применены положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества: должник, имея денежные обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 29 929 881 руб. 03 коп. лишился наиболее ликвидного имущества на общую сумму 5 160 255 руб. 84 коп. (по кадастровой стоимости), из них: 1 662 530 рублей 36 копеек - кадастровая стоимость доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:111101:46 и 3 497 725 руб. 48 коп. - кадастровая стоимость 7/10 долей в праве долевой собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140419:0002:4540\А:П-1. Наличие денежных обязательств должника по договорам поручительства подтверждается решениями Центрального районного суда г. Калининграда по делам № 2- 183/2017 и № 2-191/2017; Апелляционными определениями Калининградского областного суда по делам № 33-2707/2017 и №33-2732/2017. После заключения брачного договора стоимость имущественных прав супруги должника превысила стоимость имущественных прав самого должника в 13 раз, что свидетельствует о невыгодном характере заключенной сделки. Должник лишился всего ликвидного имущества, нажитого супругами.

             Кроме  того, податель жалобы полагает, что  действия должника по заключению брачного договора и неподаче заявления о признании банкротом в установленный законом срок являются злоупотреблением правом.

             Комарова Ирина Сергеевна  представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит   в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

            Должник также представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

             В судебном заседании финансовый  управляющий доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

             Должник и  Комарова И.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. 

             Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2017 в отношении Комарова Игоря Алексеевича   введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017 № 122, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 1901529 от 30.06.2017.

            Решением суда от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

            01.08.2018 финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании брачного договора от 19.04.2016, заключенного между должником и его супругой -  Комаровой И.С.

            Конкурсный управляющий, полагал, что брачный договор был заключен в ущерб кредиторам, с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем просил признать его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки. 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

            Как указано в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

            Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

            В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

            В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

            В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

            Оспариваемая сделка совершена 19.04.2016, следовательно, правовыми основаниями для признания ее недействительной могут являться основания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

            Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

            Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

            Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Согласно пункту 7 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Материалами дела подтверждается, что оспариваемый финансовым управляющим брачный контракт заключен в период подозрительности 19.04.2016, то есть, в течение двух лет до принятия судом заявления Киселёвой С.В. о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 возбуждено дело о банкротстве), в связи с чем оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основанию, установленному пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

             Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения брачного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, в  материалы дела  не представлено.             

             Судом первой инстанции правомерно  отклонены доводы финансового  управляющего  о наличии у должника на момент совершения спорной сделки  денежных обязательств по договорам поручительства,  поскольку требования Банка к основному заемщику об исполнении обязательств были направлены позже даты заключения брачного договора.

            Доводы финансового  управляющего о неликвидности имущества, которое  в результате заключения брачного договора  определено за должником, также  не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

            Кроме  того, финансовым управляющим не доказан факт заключения сделки - брачного договора исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при заключении спорной сделки  финансовым управляющим также  не  представлено.

            В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали   достаточные основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

             Доводы финансового управляющего о  том, что результате совершения  спорной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества,   не соответствует  действительности. Доказательств злоупотребления правом при заключении брачного договора заявителем не  представлено. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.11.2018 по делу №  А21-3423/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 А.Ю. Слоневская