ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3138/2015

г. Вологда

14 июня 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возврате уплаченной предпринимателем ФИО2 государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу № А66-3138/2015 (судья Бачкина Е.А.), 

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 170021, город Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 19.12.2014 № 24 в части необоснованного доначисления инспекцией суммы неуплаченных налогов за 2012 год в размере 1 184 301 руб. и за период с 01.01.2013 по 27.03.2013 в размере 263 053 руб.

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2015 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-15151/2012.

Определением арбитражного суда от 14 мая 2015 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2015 года производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта по уголовному делу от 15.07.2015 № 0450036 по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2  

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2015 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2016 года заявление предпринимателя ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу № А66-3138/2015 определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2016 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2014 № 24 по доначислению налога в размере 263 053 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылалась на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права. 

При этом при обращении с апелляционной жалобой предприниматель по чеку-ордеру от 21.02.2017 уплатил государственную пошлину в размере       3000 рублей.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от             21 марта 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на основании статьи 104 АПК РФ, подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.02.2017 при подаче апелляционной жалобы, выдана справка на возврат государственной пошлины от 21.03.2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу № А66-3138/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

При этом вопрос о возврате предпринимателю оставшейся части излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в данном постановлении не разрешен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченной предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим данный вопрос рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указано ранее в настоящем постановлении, при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу № А66-3138/2015 предприниматель по чеку-ордеру от 21.02.2017 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер государственной пошлины, подлежащей уплате предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, составляет 150 рублей.

Апелляционным судом установлено, что при принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству на основании определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года предпринимателю из федерального бюджета возвращено только 1500 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.02.2017 государственной пошлины.

Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату оставшаяся часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1350 рублей.

В связи с этим суд считает возможным принять дополнительное постановление в порядке статьи 178 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

возвратить предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства:           город Тверь) из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина