ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-246/2017

г. Чита

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 по делу №А19-246/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665653, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>/1) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Веском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Курц Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 665 943,17 руб. неосновательного обогащения, 100 286, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веском» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы и увеличения истом размера требований и тем самым нарушение положений статьей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагал, что суд необоснованно не принял его (ответчика) доводы о невыполнении истцом заказанных работ и выполнении других работ, о которых не был уведомлен истцом, потому истец не вправе требовать их оплаты; суд не учел, что акт о приемке спорных работ подписан только истцом. По мнению ответчика, суд неправильно оценил заключение судебной экспертизы, которое подготовлено без исследования проектной и сметно-технической документации, журналов-допусков и журналов отключения электрооборудования за 2015 года, без использования необходимого инструмента, эксперты неполно ответили на заданные вопросы и не указали из чего сложилась установленная стоимость работ; эксперты неправильно применили коэффициент за работу в стесненных условиях, поскольку применение такого коэффициента не было согласовано сторонами; выводы судебной экспертизы имеют вероятностный, предположительный характер и не имеют доказательственного значения. Кроме того, ответчик сослался на то, что истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при том, что в договоре стороны предусмотрели неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; что отыскиваемые проценты подлежали уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в письменном отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда постановлено по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор подряда на строительно-монтажные (ремонтные) работы от 09.09.2015 №17521 с протоколом согласования разногласий (далее – договор). Предметом договора  стали правоотношения по выполнению истцом (подрядчиком) по заданию ответчика (ответчика) в определенные сроки работ по демонтажу вагонных рычажных весов РС-150 и строительно-монтажные работы по установке тензометрических весов ВВС-150-1-ФБ на железнодорожный путь №26 согласно техническому заданию (приложение №1), стоимостью 1 997 306 руб., определенной в сметном расчете (приложение №3), и оплате этих работ заказчиком (пункты 1.1, 1.5, 2.1 договора).

Истец выполнил часть заказанных работ (демонтаж платформы вагонных весов на железнодорожных путях) стоимостью 1 167 823 руб., которые ответчик принял по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2015 №1, от 31.10.2015 №2, от 30.11.2015 №3. Плата за эти работы взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 по делу №А19-1838/2016.

В процессе выполнения заказанных по договору работ обнаружились обстоятельства, связанные с состоянием фундамента, при котором отпала необходимость в выполнении предусмотренных в договоре строительно-монтажных работы по установке весов и возникла необходимость выполнить другие виды работ, не согласованные в договоре. Данный факт зафиксирован в протоколе от 28.12.2015 №438 технического совершения, организованного ответчиком. На техническом совещании  принято решение о необходимости изменения состава работ по договору, сметного расчета работ и технического задания к договору и в связи с этим заключения к договору дополнительного соглашения. Согласно приложению от 29.12.2015 №2 к протоколу от 11.08.2015 №537487 (601) закупочной комиссии ответчика стоимость работ по договору с учетом новых работ установлена в размере 1 833 267 руб. без НДС.

Однако дополнительное соглашение к договору об изменении видов, объема и стоимости заказанных работ стороны не заключили, изменения в техническое задание и сметный расчет не внесли. Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 №4 на сумму 665 444 руб. ответчик не подписал, сославшись на отсутствие данных работ в сметных расчетах договора. Мотивы отказа подписать акт о приемке выполненных работ ответчик указал истцу в письме от 03.02.2016 №0105-1465.

Вместе с тем, истец фактически выполнил новые работы общей стоимостью 665 943,17 руб., установленной в ценах 2015 года. Виды, объем и стоимость выполненных истцом спорных работ определены по заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Результат выполненных истцом спорных работ использован при установке вагонных весов ВВС-150-1-БФ на железнодорожный путь №26 станции Фабричная третьим лицо - ООО «Веском» и результат этих работ принят ответчиком. 27.11.2015 ответчик и третье лицо подписали технический акт выполненных работ по установке и поверке весов, 04.12.2015 подписали акт приемки и ввода в эксплуатацию весов.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 665 943,17 руб. стоимости новых работ, выполненных истцом, и 100 286,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28.11.2015 по 24.07.2017 по причине уклонения ответчиком от оплаты фактически принятых работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, пункта 1 статьи 452, статьи 709, пункта 1 статьи 720, статьи 743, пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №5441/10, от 19.06.2012 №2665/12, от 24.07.2012 №5761/12, пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполненные истцом спорные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2015 №4 и установленные по заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы, не предусмотрены в заключенном сторонами договоре.

Отсутствие заключенного договора на спорные работы не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом строительных работ.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Результат выполненных истцом спорных работ имеет для ответчика потребительскую ценность. Он использован при выполнении третьим лицом работ при монтаже вагонных весов ВВС-150-Г для ответчика. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела (протокол технического совещания ответчика от 28.12.2015 №438, приложение от 29.12.2015 №2 к протоколу от 11.08.2015 №527487 закупочной комиссии, технический акт выполненных работ от 27.11.2015 на шеф-монтаж и проверку вагонных весов ВВС-150, подписанный ответчиком и третьим лицом). Ответчик не предоставил истцу встречного исполнения в размере стоимости спорных работ. При таком положении на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости спорных работ.

Между тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Стоимость спорых работ установлена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, определившей виды, объем и стоимость спорных работ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не может вызывать сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования предоставленных материалов настоящего дела и обследования объекта работ, подтверждены фактическими данными.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. 

Ввиду того, что ответчик, фактически приняв результат выполненной истцом работы, использует его с принятием от третьего лица смонтированных вагонных весов ВВС-150 и при это не исполнил обязанности по оплате полученного результата работ, истец правильно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 24.07.2017 соответствует фактическим обстоятельствам полученного ответчиком за счет истца неосновательного обогащения и требованиям закона.

Оценив доказательства в деле по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы не могли повлиять на выводы суда приятое по делу решение по следующим причинам.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их неполноты, необоснованности и недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Ответчик не пояснил, а суд не установил, что информация в журналах-допусках и журналах отключения электрооборудования за 2015 года влияет на установление видов и объема спорных работ, что использования экспертами инструментов недостаточно для установления видов и объемов спорных работ.

Так как спорные правоотношения не урегулированы заключенным сторонами договором, к ним не применимы условия договора о цене работ и неустойке в случае нарушения срока оплаты заказчиком выполненных работ и нормы материального права о порядке выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Поскольку виды, объем и стоимость спорных работ определены по заключению судебной экспертизы и результат спорных работ фактически принят ответчиком не подписание ответчиком акта о приемке выполненных спорных работ, в силу изложенного правого регулирования спорных правоотношений не является обстоятельством для неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик ознакомился с содержанием судебной экспертизы 21.07.2017. Заявление истца об уточнении требований ответчик получил 25.07.2017. При таком положении ответчик имел реальную возможность к судебному заседанию 31.07.2017 представить суду  свои возражения на заключение судебной экспертизы и уточненные доводы истца. Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом возражать на содержание судебной экспертизы и на уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, реально защищать свои права и законные интересы. Его представитель не прибыл судебное заседание 31.07.2017.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности судебного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2017 года по делу №А19-246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.