﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5220/2019

г. Красноярск

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания»): Кузюкова В.П., представитель по доверенности от 17.09.2019, диплом серии БВС 0678889, паспорт;

от ответчика (акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»): Кульбановская Ю.Н., по доверенности от 02.04.2019 № 18, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2019 года по делу № А33-5220/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ИНН 2464209662, ОГРН 1082468034439, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик) о взыскании аванса по договору от 05.09.2018 № 416-90/1-18 в размере 518 317 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 22.02.2019 в размере 13 724 рублей 61 копейки.

Одновременно истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчик не приступал к исполнению договора от 05.09.2018 № 416-90/1-18;

- ответчик нарушил срок представления в адрес заказчика программы инженерных изысканий для согласования;

- вывод суда первой инстанции, об отсутствии обязанности со стороны ответчика в представлении программы выполнения инженерных изысканий, для согласования с истцом, является ошибочным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалобы принята к производству.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы  апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2019 года по делу № А33-5220/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2019 года по делу № А33-5220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» (Заказчик) и акционерным обществом «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (Подрядчик) заключен договор № 416-90/1-18 на выполнение инженерных изысканий (далее-договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно- геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания и инженерно-экологические изыскания) с написанием технического отчета по результатам инженерных изысканий по объекту: «Строительство базы Службы спасения в районе ж/о Оганер».

Работы по договору выполняются в соответствии с заданием заказчика на производство инженерных изысканий (Приложение № 1), а также в соответствии с иными исходными данными, необходимыми для составления технического отчета, которые заказчик обязуется передать подрядчику (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.6. договора подрядчик сопровождает результаты инженерных изысканий в органах государственной/негосударственной экспертизы до получения положительного заключения по разделу.

Из пункта 2.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора (Приложение № 2).

Стоимость работ по договору составляет 1 727 724 руб., в том числе НДС 18 % - 263551,12 рублей. Стоимость работ рассчитана на основании Сметы (Приложение № 3), утверждена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 4) (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2018 об изменении условий оплаты по договору № 416-90/1-18 от 05.09.2018: оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30 % от стоимости работ, установленной в пункте 3.1. договора, что составляет 518 317,20 руб., в том числе НДС – 18 % - 79 065,34 руб.;

- окончательный платеж, в размере 70 % от стоимости работ установленной в пункте 3.1. договора, что составляет 1 209 406,80 руб., в том числе НДС 18 % - 184 485,78 руб., производится в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» результатов инженерных изысканий и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными с момента списания денежных средств в полном объеме с расчетного счета заказчика.

Заказчик обязуется предоставить результаты инженерных изысканий в КГАУ

«Красноярская краевая государственная экспертиза».

Согласно пункту 4.1. договора по завершении работ подрядчик представляет заказчику результат работ в количестве 4 экземпляров и по форме, указанных в соответствующем техническом задании, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в течение 5 календарных дней после получения аванса, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3. договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) календарных, дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем: необходимых доработок и сроком их выполнения. Если заказчик уклоняется от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ без мотивированного обоснования своей позиции, то по истечении 14 календарных дней со дня получения акта заказчиком работы считаются выполненными с надлежащим качеством, принятыми, подлежащими оплате.

Право собственности на техническую продукцию заказчик получает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и 100 % их оплаты (пункт 4.4. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.6. договора сторонами установлено, что договор и все сопровождающие его документы, подписанные уполномоченными лицами и направленные, по факсу или электронной почте, указанной в реквизитах, признаются имеющими юридическую силу до замены оригиналами.

19 сентября 2018 года заказчик во исполнение условий пункта 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2018) платежным поручением от № 240 перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 518 317,20 руб., в том числе НДС (18 %) 79 065, 34 руб.

Письмом от 11.10.2018 за исх. № 329 заказчик направил подрядчику требование представить ему в срок до 18.10.2018 на согласование программы выполнения инженерных изысканий.

12.11.2018 заказчик направил повторное письмо за исх. № 364 с требованием представить ему на согласование программы выполнения инженерных изысканий в срок до 19.11.2018.

15 ноября 2018 года заказчик направил подрядчику письмо за исх. № 370 о приостановлении работ по договору от 05.09.2018 № 416-90/1 на выполнение инженерных

изысканий по объекту: «Строительство базы Службы спасения в районе ж/о Оганер», в котором также указал, что письмо направленное ранее с исх. № 364 от 12.11.2018, считать недействительным.

06 декабря 2018 года подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.12.2018, счет-фактуру № 857 от 06.12.2018, счет № 643 от 06.12.2018 и исполнительные сметы договору от 05.09.2018 № 416-90/1 на общую сумму 562 828 рублей 36 копеек.

11 января 2019 года за исх. №01-11/12 подрядчик обратился в адрес заказчика с требованием об оплате выполненных работ на сумму 44 511,16 руб.

В связи с тем, что отчеты о результатах инженерных изысканий подрядчик в адрес заказчика не представил, 25.01.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией с исх. № 24 о возврате ранее уплаченного авансового платежа с предложением подписания дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2018 о расторжении спорного договора на выполнение инженерных изысканий.

В ответе на претензию от 08.02.2019 с исх. № 01-11/135 ответчик указал, что требование о возврате авансового платежа является незаконным, поскольку подрядчик частично выполнил работу на сумму 562 828,36 руб., в связи, с чем просил оплатить образовавшеюся задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 44 511,16 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору № 416-90/1-18 от 05.09.2018 в размере 518 317 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 22.02.2019 в размере 13 724 рублей 61 копейки и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения при исполнении договора подряда на выполнение проектных работ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из совокупного анализа статей 711, 722, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. договора.

Пунктом 1 календарного плана (Приложение № 2 к договору) предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить предварительные материалы не позднее 7 рабочих дней с момента начала работ (пункт 1 Календарного плана). Платежным поручением от 19.09.2018 № 240 истец перечислил ответчику аванс в сумме 518 317 рублей 20 копеек, таким образом, ответчик должен был представить документы в адрес заказчика в срок до 28.09.2018.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 26.10.2018 с исх. № 01-11/1644 истец направил в адрес ответчика, подписанный обеими сторонами договор на выполнение инженерных изысканий № 416-90/1-18 от 05.09.2018 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 10.09.2019, а также направил подписанное со стороны заказчика Техническое задание (Приложение №№ 1, 1.1, 1.2) в целях его подписания подрядчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 26.10.2018 программы не могли быть подготовлены, поскольку на тот момент отсутствовало подписанное в двустороннем порядке Техническое задание.

В материалы дела, ответчиком представлена электронная переписка, из содержания которой следует, что подрядчик 31.10.2019 представлял на согласование заказчику программы выполнения инженерных изысканий.

Опровергая правильность электронного адреса истца в указанной переписке, истец не представил доказательств, что спорный адрес не является адресом электронной почты уполномоченного сотрудника истца. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик вел электронную переписку с истцом по неверному адресу.

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проанализировав положения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность ответчика по представлению программы выполнения инженерных изысканий для согласования с истцом договором не предусмотрена.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (удержание аванса) и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.11.2018 с исх. № 370 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ по договору от 05.09.2018 № 416-90/1 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство базы Службы спасения в районе ж/о Оганер», в котором также указал, что письмо направленное ранее с исх. № 364 от 12.11.2018, считать недействительным.

Указанное уведомление не содержит определенного срока приостановления работ по спорному договору. Вместе с тем, 06.12.2018 подрядчик самостоятельно направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2018 № 1, счет-фактуру от 06.12.2018 № 857, счет от 06.12.2018 № 643 и исполнительные сметы договору от 05.09.2018 № 416-90/1 на общую сумму 562 828 рублей 36 копеек для подписания заказчиком. Письмом от 11 января 2019 года за исх. № 01-11/12 подрядчик обратился в адрес заказчика с требованием об оплате выполненных работ на сумму 44 511 рублей 16 копеек.

25.01.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией с исх. № 24 о возврате ранее уплаченного авансового платежа с предложением подписания дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2018 о расторжении спорного договора на выполнение инженерных изысканий, из содержания требования следует, что приостановление работ по договору заказчиком (письмом от 15.11.2018 с исх. № 370) произошло вследствие того, что муниципальный заказчик сообщил об утрате интереса к участию в контракте, заключенного между ООО «КРАСПИК» и МКУ «УКРИС Администрации города Норильска», в связи с чем муниципальный контракт был расторгнут.

Письмом от 08.02.2019 (ответ на претензию) подрядчик направил в адрес ответчика

результаты фактически выполненных работ, в том числе Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий. Часть 1. Текстовая часть. Текстовые приложения. Графические приложения. Том 1.1. «Строительство базы Службы спасения в районе ж/о Оганер».

Из вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств следует, что претензии от истца в адрес подрядчика, касающихся качества фактически выполненных работ, не предъявлялись, мотивированный отказ от подписания направленных в адрес истца ответчиком актов истец в материалы дела не представил.

С учетом того обстоятельства, что работы по спорному договору до окончания срока выполнения работ были приостановлены по инициативе заказчика на неопределенный срок, подрядчик предъявил к исполнению фактически выполненные работы, мотивированный отказ от приемки работ заказчиком, в сроки установленные договором, не предъявлен, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» о взыскании уплаченного аванса по договору  от 05.09.2018 № 416-90/1-18 в размере 518 317 рублей 20 копеек.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленного требования о взыскании аванса, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя так же не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2019 года по делу № А33-5220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская