Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-32549/2018

г. Краснодар

14 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ДОРФ», г. Краснодар  к ОАО «Аврора», г. Москва  о взыскании 556 751 руб. 95 коп. неустойки  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРФ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО  «Аврора» с требованиями о взыскании 556 751 руб. 95 коп. неустойки по договору  поставки от 28.03.2017 г. за период с 05.12.2017 г. по 07.06.2018 г.  

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит  снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки  дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в  первой инстанции.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОРФ» (Продавцом) и ОАО  «Аврора» (Покупателем) заключен договор поставки № 12/17 от 28.03.2017 (Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется поставлять и предавать в  собственность Покупателю Товар, а покупатель обязуется принять его и своевременного  произвести оплату.  

В соответствии с п. 3.1 Договора цена товара, порядок расчетов и сроки оплаты  товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Согласованная  сторонами цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки.  

Во исполнение Договора Продавцом поставлен Покупателю Товар на общую сумму  3 009 540 руб. по товарным накладным УТД 00001580 от 04.05.2017, УТД00002627 от  15.06.2017, УТД00002919 от 30.06.2017, УТД00003304 от 26.07.2017, УТД 00003322 от  27.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 г. по делу А32- 54718/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 г., с ОАО «Аврора» в пользу ООО «ДОРФ» была  взыскана задолженность по договору поставки № 12/17 от 28.03.2017 г. в сумме 3 009 470  руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме  213 925 руб. 22 коп. за период с 04.05.2017 г. по 04.12.2017 г.  

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности, взысканной указанным  решением суда, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 287 от 07.06.2018 г. с  требованием об оплате неустойки в сумме 556 751 руб. 95 коп. за период с 05.12.2017 г. по  07.06.2018 г.  

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 г. по делу А32- 54718/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 г., с ОАО «Аврора» в пользу ООО «ДОРФ» была  взыскана задолженность по договору поставки № 12/17 от 28.03.2017 г. в сумме 3 009 470  руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме  213 925 руб. 22 коп. за период с 04.05.2017 г. по 04.12.2017 г.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является законным и  обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № 12/17 от 28.03.2017 г. в случае  задержки оплаты за поставленный товар, Продавец имеет право потребовать уплаты от  Покупателя по настоящему Договору неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента)  от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки за период с 05.12.2017 г. по 07.06.2018 г. в  сумме 556 751 руб. 95 коп. судом проверен и признан верным.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство в соответствии со ст.  333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24  марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, снижение размера неустойки до заявленной ответчиком двукратной  ставки рефинансирования в данном случае противоречит принципам гражданского  законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться  надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона  должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка  

является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием  неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки  коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного  снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции,  состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В  таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически  нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет  значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных  обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком  размера.  

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств для  обоснования величины неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка  России, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные  ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае  необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится  для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование  денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду  чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до  испрашиваемого ответчиком размера.  

Суд учитывает, что согласованная сторонами в договоре поставки № 12/17 от  28.03.2017 г. неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день  просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся  судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32- 11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу  N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).  

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ДОРФ» о взыскании с  ответчика 556 751 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 28.03.2017 г. за период  с 05.12.2017 г. по 07.06.2018 г. являются законными, обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВРОРА» (ИНН  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДОРФ» (ИНН 

<

***>) 556 751 руб. 95 коп. неустойки, а также 14 135 руб. расходов  по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Н.А. Ермолова