Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1056/2019

15 сентября 2020 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Улубаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 364020, 

<

...>, к Государственному унитарному предприятию Чеченской Республики «Грозненский машиностроительный завод «Красный молот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 364061, 

<

...>), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, при участии представителя заявителя – ФИО2, по доверенности, в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Акционерное общество «Чеченэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Чеченской Республики «Грозненский машиностроительный завод «Красный молот» (далее – ответчик, предприятие) задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №60151006424 от 18.05.2016 в сумме 350 993,02 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергосбережения в размере 55 200,40 руб., а также о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины.

Определением от 31 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24 декабря 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика и выяснения дополнительных обстоятельств у сторон.

В судебном заседании представитель истца отозвал ранее поданное ходатайство об уточнении требований в части увеличения неустойки до 115125,39 руб. в связи с ошибочностью расчета и ходатайствовал об уточнении новых требований в части неустойки, представил новый расчет неустойки. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 350 993 руб. 02 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 18.08.2016 по 28.08.2019 в размере 27 590  руб. 21 коп.

Поскольку уточнения в части размера неустойки значительно ниже ранее заявленных требований, уменьшение требований не нарушает права и интересы ответчика, который в ходе судебного производства по существу размер и расчет неустойки не оспаривал, уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сторонами заключен договор энергоснабжения №60151006424 от 18.05.2016 (далее - договор). Истцом условия договора выполнены в полном объеме. Факт оказания услуг и требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами: актами поставки электроэнергии, счетами-фактурами, актом сверки расчетов, другими материалами дела.

Ответчик обязательства по договору не выполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.08.2019г. за № 237 с требованием погашения задолженности, которая осталась неисполненной.

Указанные обстоятельства со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу норм Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 данного Закона).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в статье 310 названного кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный кодекс) о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно п.п.2.3, 2.3.1 договора, покупатель должен принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать Гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, сроках и размерах, установленным договором.

На дату судебного заседания ответчиком доказательств погашения указанной задолженности, подтвержденной материалами дела не представлено.

Заявлений и ходатайств по делу от ответчика в материалы дела не поступило.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель ответчика возражал в части размера основной задолженности указывая в обоснование о наличии арендаторов помещений и использовании данными лицами электроэнергии. При этом ответчик пояснил об отсутствии заключенных в установленном порядке договоров аренды. Также были представлены для обозрения несколько оригинальных платежных документа об уплате задолженности без указания периода за который осуществлен платеж. Судом было предложено ответчику представить доказательства наличия арендаторов помещений и установленных счетчиков, копии платежных документов об уплате задолженности за период с 2016 года и иные доказательства в обоснование своих доводов.

Однако на дату настоящего судебного разбирательства какие-либо документы в суд не поступили.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты платежей за арендатора судом, в отсутствие подтверждающих документов, не принимаются.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.)

Согласно доводам истца, задолженность сформировалась за период с июля 2016 по май 2019 года. Пояснено, что задолженность формируется с нарастающим итогом, поскольку у истца отсутствуют информация о том за какой конкретно период данная сумма в платежном документе, уплачивается. Поскольку ответчиком не представлены платежные поручения с указанием на периоды времени, за которые производятся платежи, суд считает, что истец правомерно относил поступающие от ответчика платежи в счет погашения сложившейся ранее задолженности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 350 993 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Каких-либо мотивированных письменных заявлений, возражений и документов, исходя из которых суд мог бы прийти к иным выводам в материалы дела не представлены.

Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 27 590 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 37 Закона об электроэнергетике дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги истца ответчик производит до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах требование о взыскания договорной неустойки истцом заявлено обоснованно.

При исчислении неустойки истцом применены положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике и признан арифметически неверным.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки необходимо применить положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку, в данном случае, истцом не доказано, что в рамках спорных правоотношений ответчик приобретал весь объем электроэнергии как организация, указанная в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Неустойка, подлежащая взысканию, согласно расчетам суда первой инстанции, в том числе принимая во внимание соглашение об отсрочке платежей от 19.11.2018 №2013 составляет 64767,85 руб. При этом из условий соглашения, не усматривается, что, заключая данное соглашение, Стороны исключили возможность начисления неустойки за период с момента его заключения до произведения фактической оплаты долга.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном исполнении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе (статья 9 Гражданского кодекса) и положений части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий суд считает, что не вправе выходить за пределы заявленных требований и что предъявление неустойки в меньшем размере не ущемляет права ответчика, поэтому требования в части взыскания неустойки подлежат рассмотрению в заявленном размере.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, письменный мотивированный отзыв на заявление не представил, размер неустойки и судебные издержки по существу письменно не оспорил, мотивированный контррасчет неустойки не представил, он в силу статьи 9 Арбитражного кодекса несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Поскольку возражений по расчету неустойки (пени) не имеется и из материалов дела судом установлены обстоятельства неисполнения обязательства по оплате суммы основного долга, при перерасчете неустойки суд установил сумму большую чем истец заявил и учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, удовлетворение требования в части взыскания неустойки в заявленном размере не нарушает интересов ответчика, требование истца о взыскании 27 590 руб. 21 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. 

Статьей 9 Арбитражного кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного кодекса).

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, взыскиваются с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку истцом до принятия судом окончательного судебного акта изменены требования в сторону уменьшения, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чеченской Республики «Грозненский машиностроительный завод «Красный молот» в пользу Акционерного общества «Чеченэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 350 993 (триста пятьдесят тысяч девятьсот девяносто три) руб. 02 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 18.08.2016 по 28.08.2019 в размере 27 590 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) руб. 21 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чеченской Республики «Грозненский машиностроительный завод «Красный молот» в пользу Акционерного общества «Чеченэнерго» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10572 (десять тысяч пятьсот семьдесят два) руб.

Возвратить Акционерному обществу «Чеченэнерго» из федерального бюджета 552 (пятьсот пятьдесят два) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики. 

Судья                                                                                                           М.С-А. ФИО1