816/2024-63622(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3494/2024

Дело № А40-130763/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., 

судей: Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Центральной акцизной таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40130763/23,  

по заявлению ООО «РУНО» к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решения, 

при участии:  от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУНО» (заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни  (ответчик, таможня) от 19.04.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения  заявленные в ДТ № 10009100/110123/3003069; об обязании устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов ООО «РУНО» путем принятия таможенной  стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары ДТ № 10009100/110123/3003069  от 11.01.2023 и возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в  размере 1 819 369,89 руб.  

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные  требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной  

жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Согласно материалам дела, ООО «РУНО» в соответствии с  

внешнеэкономическим контрактом - Договором № AUT0211022 от 21.10.2022,  

дополнительным соглашением к Договору от 28.10.2022, заключенным между ООО  

«РУНО» и ORTRONIX WLADIMIR KALININ в соответствии с Инкотермс 2010, на  

условиях поставки EXW STAROGAR GDANSKI ввезло на территорию Российской  

Федерации Товар- автомобили: AUDI Q5 40 TDI WAUZZZFY9N2134416, AUDI Q5 SB  

40 TDI WAUZZZFY2N2048980, AUDI Q5 SB 40 TDI WAUZZZFY5N2135787, BMW X3  

2.0 tdi WBA15BZ080N126613, AUDI Q5 SB 40 TDI WAUZZZFY0N2135471. Согласно инвойсам, стоимость каждого автомобиля составила: 

- AUDI Q5 SB 40 TDI WAUZZZFY5N2135787 - 49 600 евро;  - AUDI Q5 SB 40 TDI WAUZZZFY0N2135471 - 49 600 евро;  - AUDI Q5 SB 40 TDI WAUZZZFY2N2048980 - 48 500 евро;  - AUDI Q5 40 TDI WAUZZZFY9N2134416 - 49 750 евро;  

- BMW X3 2.0 tdi WBA15BZ080N126613 - 46 900 евро. 

В целях таможенного оформления товара ООО «РУНО» представлена  

декларация на товары ДТ № 10009100/110123/3003069. Также к декларации были представлены следующие документы : - 03011/0 Контракт AUT0211022 от 21.10.2022; 

- 03012/0 Дополнительное соглашение ю/н от 28.10.2022;  

- 03031/0 ведомость банковского контроля 22100039/1307/0000/2/1 от 25.10.2022.  Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу  

определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в  

соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  

(далее ТК ЕАЭС) на сумму 244 350 EUR (курс 74,5438) – 18 912 552,27 рублей. 

12.01.2023 Акцизный специализированный таможенный пост Центральной  

акцизной таможни в ходе проведения проверки декларации установил значительное  

отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных  

органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, в  

связи с чем запросил у декларанта дополнительные документы в срок до 21.01.2023  

(при внесении обеспечения в размере 1 819 369,89 руб. и выпуска товаров - срок  

предоставления информации до 11.03.2023). 

Декларант произвел в адрес Федеральной таможенной службы обеспечительный  

платеж 13.01.2023 в сумме 1 819 369,89 рублей, 14.01.2023 акцизный  

специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни выпустил  

товар заявителя. 

10.03.2023 ООО «РУНО» по запросу документов от 12.01.2023 представило в  

таможенный орган письменные пояснения и следующие документы: 1. договор № AUTO 211022 от 21.10.2022; 

2. дополнительное соглашение к договору № AUTO 211022 от 21.10.2022 от  

28.10.2022; 

3. договор № 36/ВРЕ/22 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от  

14.11.2022; 

4. Angebot 126613; 2048980; 2134416; 2135471; 2135787;  

5. Договор № 120/ЮГ/22 об оказании услуг Таможенным представителем от  

15.11.2022; 

6. инвойсы Q5 4416; Q5 5417; Q55787, Q5 8980; ХЗ 6613;  7. расчет суммы утилизационного сбора от 10.01.2023;  

8. счет на оплату от 25.112022 № 874-105753; 

9 ведомость банковского контроля от 25.10.2022; 10.заявка № 1 от 17.11.2022; 

11. счета-фактуры № 6 от 17.02.2023; № 7 от 17.02.2023; № 8 от 17.02.2023; № 9 от  17.02.2023; № 10 от 17.02.2023;  

11. договор купли - продажи № ДгВхВ-06/005430 от 06.02.2023;  12. договор № 1А поставки товаров от 13.01.2023;  

13. технические паспорта изделий WAUZZZFY0N2135471;  WAUZZZFY2N2048980; WAUZZZFY9N2134416; WBA 15BZ080N126613;  WAUZZZFY5N2135787;  

14. страховой полис от 21.12.2022; 15. счет № 07 365249 от 21.12.2022; 

16. экспортная декларация 22PL371010E0545287 от 20.12.2022;  17. переписка по электронной почте.  

18. заявления на перевод № 15 от 26.10.2022; № 16 от 31.10.2022; № 17 от  01.11.2022; № 18 от 02.11.2022; № 19 от 09.11.2022; № 20 от 10.11.2022; № 22 от  14.11.2022; № 23 от 15.11.2022; № 24 от 16.11.2022; № 25 от 17.11.2022; № 26 от  18.11.2022; № 28 от 21.11.2022; № 48 от 13.01.2023; № 51 от 20.01.2023; № 61 от  02.03.2023  

19. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60; 20. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41. 

19.04.2023 в п.7 декларации № 10009100/110123/3003069 таможенный орган  указал: «метод по стоимости сделки, предусмотренный ст. 39 и 40 ТК ЕАЭС не может  быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров  ввиду наличия ограничений, предусмотренных п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС; метод по  стоимости сделки с идентичными товарами, предусмотренный ст. 41 ТКУ ЕАЭС, не  может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых  товаров в связи с невыполнением требований п.1 ст. 41 ТК ЕАЭС; метод по стоимости  сделки с однородными товарами, предусмотренный ст. 42 ТКУ ЕАЭС, не может быть  использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров в связи  с невыполнением требований п.1 ст. 42 ТК ЕАЭС; методы, предусмотренные ст. 43 и 44  ТК ЕАЭС, не могут быть использованы для определения таможенной стоимости  рассматриваемых товаров в связи с отсутствием документов и (или) сведений, на  основании которых можно произвести необходимые расчеты таможенной стоимости.  

В тот же день 19.04.2023 по данной таможенной декларации был списан  обеспечительный платеж (регистрационный номер 10009100/130123/ЭР-1335473) в  размере 1 819 369,89 рублей, что подтверждается сведениями из личного кабинета ООО  «РУНО».  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в  Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  заявителя.  

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод  суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для  удовлетворения заявленных ООО «РУНО» требований.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.  

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии  положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического  союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).  

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае,  установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным  органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).  

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной  стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной  стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для  вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  Кодекса.  

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров  не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной  стоимости товаров.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с  ввозимыми товарами документы.  

В обоснование оспариваемого решения, ответчиком указано следующее: 1. Условия сделки не согласованы сторонами. 

2. Отсутствует подтверждение перевода денежных средств Продавцу.  3. Отсутствует информации о лицензионных платежах.  

4. Отсутствуют документы подтверждающие комплектацию автомобиля и  степень его износа.  

Между тем, как усматривается из материалов дела, условия сделки по  внешнеэкономическиму контракту согласованы в Договоре № AUT0211022 от  21.10.2022, дополнительном соглашении к Договору от 28.10.2022, заключенному  между ООО «РУНО» и ORTRONIX WLADIMIR KALININ.  

В соответствии с п.3.3. Контракта ассортимент продукции указывается в  инвойсе.  

Согласно п. 6.4 Контракта, продукция поставляется партиями в соответствии с  инвойсом, который является неотъемлемой частью Контракта.  

Заявителем в таможенный орган были представлены инвойсы: Q5 4416; Q5 5417;  Q5 5787; Q5 8980; ХЗ 6613, содержащие информацию о стоимости товара, а также  характеристики товара: наименование, вин-номер, объем двигателя, пробег, вес нетто и  брутто.  

Также заявителем в таможенный орган представлены технические паспорта на  каждый автомобиль. Каждый-технический паспорт содержит сведения о наименовании  автомобиля, стране- производителе, годе выпуска, объеме и мощности двигателя,  параметры автомобиля, вин-номер, объем бака, размеры шин.  

Таким образом, заявителем в таможенный орган представлены документы,  подтверждающие согласование условии сделки, а также подтверждающие  комплектацию автомобиля и степень его износа.  

В целях подтверждения сведений о суммах, фактически уплаченных продавцу  по поставке товара по Контракту в таможенный орган заявителем были представлены  ведомости банковского контроля, заявление на перевод иностранной валюты, оборотно  - сальдовые ведомости по счету 60 и 41.  

Заявителем в материалы дела также были представлены свифт- сообщения,  подтверждающие перечисление денежных средств.  

Заявителем фактически подтвержден факт перевода денежных средств по  контакту.  

В отношении информации о лицензионных платежах, суд первой инстанции  обоснованно указал следующее.  

В подпункте 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются  дополнительные начисления - лицензионные и иные подобные платежи за  использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за  патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и  которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве  условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в  размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за  эти товары.  

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны  добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:  

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров  на таможенной территории Союза;  

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров,  если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на  таможенную территорию Союза.  

Согласно пунктам 4 и 5 Положения о добавлении лицензионных и иных  подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к  цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от  15.11.2016 № 20, в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование  объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том  числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной  деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в  соответствии с международными договорами, международными договорами и актами,  составляющими право Союза, и законодательством государств - членов относятся  

произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные  модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки,  прочие объекты интеллектуальной собственности.  

Обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных  отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут  быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным  договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга),  договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора.  При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату  определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.  

Согласно пункта 7 Положения № 20 в целях проверки выполнения условий,  предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения  вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть  проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора  (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на  таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к  продаже товаров и уплате лицензионных платежей.  

В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически  уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от  счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о  необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих  товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:  

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;  

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых  (ввозимых) товаров.  

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей  оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную  территорию Союза.  

В пунктах 8 и 9 Положения № 20 определено, что при определении того,  относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым  вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то,  почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их  уплату. При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием  продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у  покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без  уплаты лицензионных платежей.  

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые  (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во  внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары  продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что  покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи.  Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные  платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.  

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты  лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический  договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на  таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате  лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров,  особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.  

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей  условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом  анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.  

Из указанных положений закона следует, что платежи за использование  коммерческого обозначения не подлежат учету в качестве одного из дополнительных  начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, поскольку эти платежи не  относятся к ввозимым товарам и их уплата не является условием продажи оцениваемых  товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза;  доказательства соответствия данных платежей совокупности требований,  установленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, отсутствуют.  

Заявитель в ответе на запрос от 12.01.2023 № 1 пояснил, что для заявленной  партии товара не заключало лицензионный договор (сублицензионный договор),  относящийся к торговой марке в отношение товаров, задекларированных по  декларации на товары № 10009100/110123/3003069. Лицензионные платежи за  товарный знак не производились.  

Таким образом, декларант предоставил исчерпывающий перечень документов,  подтверждающий заявленную таможенную стоимость.  

Ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о  наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами  контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом  коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной  ДТ.  

При этом, декларант представил все документы, которые имелись в его  распоряжении в силу условий поставки и обычаев делового оборота.  

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также  подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.  

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по  ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не  имеется.  

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления  сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а  доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений  таможней не представлено.  

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не  опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не  может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления  ВС РФ от 26.11.2019 № 49).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с  учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам  настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в  таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.  

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право  самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по  избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при  определении таможенной стоимости товаров.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом  таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ   № 10009100/110123/3003069.  

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных  обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  принятия таможенной стоимости товаров, заявленных заявителем и возврата излишне  взысканных (уплаченных) таможенных платежей в размере 1 819 369,89 руб. в  установленном законом порядке и сроки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-130763/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи:  Г.М. Никифорова  

 С.М. Мухин