Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-44782/17

24 июля 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена: 26.06.19 г.

          Полный текст решения изготовлен: 24.07.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 871 257 670,16 руб.,

к ответчику: Сайнколл Инвестментс Лимитед, Кипр

третье лицо: ООО «Балтика» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1  - доверенность от 02.03.18 года; 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.10.2017 года, ФИО3 - доверенность от 25.10.17 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                              

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сайнколл Инвестментс Лимитед  с заявлением  о взыскании задолженности по векселям в размере 871 257 670,16 руб.

Определением от 12.03.2019 г. произведена процессуальная замена истца на ПАО Национальный банк «ТРАСТ». 

Сайнколл Инвестментс Лимитед  обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» с требованиям о признании недействительными векселя серии А № 001 на сумму 251 958 504 руб., векселя серии А № 002 на сумму 576 317 руб., векселя серии А № 003, на сумму 37 627 594 руб., векселя серии А № 004 на сумму 2 160 526, векселя серии А № 005 на сумму 4 500 000, векселя серии А № 006 на сумму 563 809 194 руб., векселя серии А № 007 на сумму 10 625 534 руб. в части внесенных в них индоссамента на оборотных сторонах векселей: «Платите по приказу «НОМОС-БАНК» (ОАО) 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3 стр.1 валюта в залог подпись ФИО4, на основании доверенности б\н от 08.08.2012г.».

Представитель Банка в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований.

Представители Сайнколл Инвестментс Лимитед настаивали на требованиях, изложенных во встречном иске. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

17.08.12 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «Балтика» заключен Договор кредитной линии №КЛ 23/07-12.

11.06.14 г. произошла смена наименования и юридического адреса Банка ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

17.11.2014 г. наименование Кредитора приведено в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 № 99- ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Новое наименование Кредитора - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1 621 000 000 рублей на срок с 17.08.2012 по 16.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2013) включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,99 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2.1., кредит предоставляется траншами на расчетный счет Заемщика № 40702810303410000070, открытый у Кредитора. Возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, в соответствии с графиком с расчетного счета, открытого у Кредитора в соответствии с п. 2.2. Кредитного договора.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк за период с 28.08.2012 по 27.02.2014 предоставил Заемщику денежные средства в общем размере 1 621 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору Банк и Компания Сайниколл Инвестментс Лимитед заключили Договор заклада векселей № КЛ 23/07-34-12 от 20.02.2013. Предметом Договора заклада векселей являются ценные бумаги - простые векселя ООО «Балтика». Передача вышеуказанных простых векселей ПАО Банк «ФК Открытие» была оформлена составлением акта приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2013, а так же нанесением на векселя индоссаментов.   

Предмет залога обеспечивает все обязательства Заемщика (его правопреемников) из Кредитного договора, а также все обязательства, возникающие из Кредитного договора при его недействительности (незаключенности, ничтожности), в том числе обязательства по возврату Заемщиком денежных средств в размере 1 507 000 000 рублей, а также по уплате процентов, подлежащих начислению на вышеуказанную сумму в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32- 27828/2015 ООО «Балтика» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 70 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек. Поскольку при банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, указанный срок должен исчисляться с момента, определенного статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), т.е. с даты принятия арбитражным судом решения о признании векселедателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, Банк  является векселедержателем простых векселей.

08.08.2017 года истец направил по почте (курьерской службой DHL) ответчику требование исполнить обязательства перед Банком. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени, что послужило поводом для Банка обратиться в суд.

Встречные требования о признании недействительными векселя мотивированны следующим.

1. В векселях А №001 - №007, указано сведения: «вексель подлежит оплате в следующий срок: подлежит оплате по предъявлении, не ранее 17.11.2016г.», что не соответствует действительности, так как указанные в нем сведения противоречат векселям переданным руководителя ООО «Балтика» в  арбитражное дело в которых имеются другие сведения: вексель подлежит оплате в следующий срок:  подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 17.08.2012 г. и не позднее 17.11.2016 г., что  подтверждается Актами приема-передачи векселей к Соглашению о новации от 20.08.2012г. и  приложенным к ним векселям серии А №001 - №007, а так же отсутствует индоссамент якобы подписанный представителем Сайнколл Инвестментс Лимитед - ФИО5

2. В векселе серии А № 001 на сумму 251 958 504 руб., векселе серии А № 002 на сумму 576 317 руб., векселе серии А № 003, на сумму 37 627 594 руб., векселе серии А № 004 на сумму 2 160 526, векселе серии А № 005 на сумму 4 500 000, векселе серии А № 006 на сумму 563 809 194 руб., векселе серии А № 007 на сумму 10 625 534 руб., на оборотной стороне внесены сфальсифицированные сведения подпись  ФИО5 в индоссаменте: «Платите по приказу «НОМОС-БАНК» (ОАО) 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3 стр.1 валюта в залог подпись ФИО4 на основании доверенности б\н от  08.08.2012г.», так как была сделана за пределами имеющихся по доверенности полномочиями.

 3. Действия представителя Сайнколл Инвестментс Лимитед - ФИО5 по якобы подписи индоссамента на обороте векселей совершены без одобрения и предварительного посменного согласия Совета директоров Сайнколл Инвестментс Лимитед по передачи прав на долговые активы, что противоречит полномочиям указанных в пункт 13 доверенности, в интересах аффилированного (юридического лица ООО «Балтика» где ФИО4, является учредителем, а ФИО6 директором, а следовательно с целью причинения ущерба Доверителю Компании ФИО7 путем злоупотребления правом представителя.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска по  следующим основаниям.

 17.08.2012 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (впоследствии - ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (далее - «Истец», «Банк») и ООО «Балтика» заключен Договор кредитной линии №КЛ 23/07-12. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить ООО «Балтика» денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1 621 000 000,00 рублей на срок с 17.08.2012 г. по 16.08.2016 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитов из расчета 14,99% годовых, а Должник обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Факт выдачи Банком кредитных денежных средств должнику по договору кредитной линии не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а именно Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016, согласно которому требования Банка в сумме 743 687 435 рублей 46 копеек основного долга и 641 090 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При этом, в соответствии с пунктом 1.3.6. Кредитного договора исполнение обязательств Должника обеспечено закладом векселей ООО «Балтика». Во исполнение вышеуказанного положения Договора кредитной линии №КЛ 23/07-12 от 17.08.2012, 20 февраля 2013 года Сайниколл Инвестментс; Лимитед (залогодатель) передало ОАО «НОМОС-БАНК» в заклад по договору №КЛ 23/07-34-12 ценные бумаги, а именно, простые векселя серии А за № 001, №002, №003, №004, №005, №006, №007. Передача векселей оформлена подписанным сторонами Актом приема-передачи.                                                    

В соответствии с пунктом 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие; акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.                                                                                    

Пункт 43 Положения о переводном и простом векселе предоставляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше, наступления срока платежа, в частности в случае несостоятельности плательщика, независимо от того акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

При этом, согласно абзацу шестому пункта 44 Положения о переводном и простом векселе, в случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.

Таким образом, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами установленными законодательством о банкротстве.                                                                                  

Кроме того, согласно подп. 2.1.1. Договора заклада векселей стороны условились, что Сайниколл Инвестментс Лимитед обязан в день заключения Договора передать банку векселя с совершенными на них Сайниколл Инвестментс Лимитед залоговым индоссаментом в пользу банка следующего содержания: «Платите приказу «НОМОС-БАНК» (ОАО"). 109240. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, валюта в залог». Залоговый индоссамент совершается на следующей за последним заполненным индоссаментом строке оборотной стороны векселя или аллонже.

Согласно п. 19 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент содержит оговору  «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента. Обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В Постановлении пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 г.: «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании ст. 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу ст. 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По   смыслу  ст.   19  Положения  векселедержатель,   в   пользу  которого   совершен  залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю от залогодателя, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 ГК РФ.                                                                 

Из материалов дела следует, что все простые векселя, переданные банку по Акту приема-передачи ценных бумаг (к Договору заклада векселей № КЛ 23/07-34-12 от 20.02.2013 г.) от 20.02.2013 г., содержат залоговый индоссамент, предусмотренный подп. 2.1.1. Договора.                                                            

Так как Сайниколл Инвестментс Лимитед не предоставил в материалы дела доказательств исполнения обязательств перед Банком, возникших из Договора кредитной линии № КЛ 23/07-12 от 17.08.2012 г., Банк, являясь векселедержателем, вправе реализовать свои права путем предъявления иска ко всем обязанным по векселю лицам.                                                              Принимая во внимание все вышеизложенное и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пунктами 43,48, 77 Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», положениями ст. 167, 168 АПК РФ, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 871 257 670 рублей 16 копеек.

 Возражая против иска, а так же обосновывая встречный иск, ответчик указывает на то, что содержащиеся на обороте векселей индоссаменты выполнены ФИО5 с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 08.08.2012 г., а так же в период, когда эта доверенность уже не действовала. 

В обоснование данного довода ответчик указывает, что в рамках дела № о банкротстве ООО «Балтика» в дело представлены копии векселей, не имеющих индоссаментов и содержащих иные сроки предъявления векселей к платежу. 

В обоснование довода ответчиком заявлено о фальсификации  векселей в части  нанесения на них индоссаментов. 

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.  Перед экспертами  поставлены следующие вопросы:

1) Какова очередность нанесения печатного и рукописного текста на индоссаментах векселей?

2) Совершена ли подпись ФИО5 на векселях в календарный период с 08.08.12 по 07.08.13 гг.?

3) Совершена ли подпись ФИО5 на векселях после 07.08.13 г.?

4) Выполнены подписи на векселях от имени ФИО5 одни и тем же лицом?

Согласно экспертному заключению ФБУ КЛСЭ от 10.12.2018 г.  все подписи от имени ФИО5 нанесены поверх печатного текста, выполнены одним лицом, установить период нанесения подписи ФИО5 на векселях не представляется возможным. 

Таким образом, проведенная по делу экспертиза не подтвердила утверждения ответчика о фальсификации подписи ФИО5 

Возражая против результатов экспертизы ответчик представил рецензию на экспертное заключение КЛСЭ, а так же заявил ходатайство  о назначении повторной судебной экспертизы в целях проведения исследования с помощью ЯМР- спектрометрии.

Доводы ответчика о необоснованности выводов экспертизы судом отклонены, поскольку доводы рецензии опровергнуты  пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании. Предлагаемый ответчиком метод ЯМР-спектрометрии не является апробированной методикой, утвержденной и внедренной в установленном порядке. Данный метод не проходил апробацию в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ и не утвержден к применению экспертами. Данное обстоятельство следует из пояснений эксперта ФИО8 и письма Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 17.06.2019 г. №185-ДС. В то же время согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

 С учетом представленных экспертном в судебном заседании пояснений суд считает экспертное заключение ФБУ КЛСЭ полным и обоснованным. 

Факт проставления 20.03.2013 г. индоссаментов на спорных векселях ФИО5 подтверждается представленными в дело нотариально удостоверенными пояснениями ФИО5 Кроме того, суд учитывает тот факт, что в п. договора предусмотрена передача векселей по акту приема-передачи с одновременным проставлением залогового индоссамента на них. В дело не представлено бесспорных и допустимых доказательств, указывающих на наличие каких-либо причин, по которым при одномоментном подписании договора и акта на векселях не были подписаны индоссаменты. 

 Возражая против иска, ответчик указывает, что Сайниколл Инвестментс Лимитед было не вправе обязываться по векселю на территории РФ, т.к. согласно ст.2 ФЗ «О переводном и простом векселе» по векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации. По мнению ответчика приведенная норма закона запрещает иностранным организациям и гражданам обязываться по векселям, эмитированным в соответствии с законодательством РФ. 

Данный довод ответчика основан на неправильном толковании закона. 

Статья 2 ФЗ «О переводном и простом векселе» не содержит ясно выраженного запрета для иностранных организаций обязываться по векселям, эмитированным в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно п.п. 5 и 6 п.2  ст. 1202 ГК РФ содержание правоспособности иностранного  юридического лица, порядок приобретения иностранным юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется личным законом юридического лица. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. 

Ответчик, являясь юридическим лицом, учрежденным и зарегистрированным в Республике Кипр, не представил доказательств того, что законодательством Республики Кипр ответчику запрещено обязываться по векселям, эмитированным в соответствии с законодательством РФ. 

Возражая против иска, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. По его мнению, к вексельным отношениям следует применять общие правила о началах течения срока исковой давности для акцессорных обязательств. 

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В спорных векселях срок платежа определен как «по предъявлении, но не ранее 17.11.2016 г.», следовательно,  срок платежа по ним составляет 1 год начиная с 17.11.2016 г. Рассматриваемый иск предъявлен в пределах данного срока – 13.10.2017 г. 

Возражая против иска, ответчик неоднократно ссылался на то, что в деле о банкротстве ООО «Балтика» (А32-27828/2015) установлено наличие трех вариантов копий одних и тех же векселей ООО «Балтика», содержащие разные сроки платежа и не имеющие залогового индоссамента.  Данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку нетождественные между собой копии документа в силу п.6 ст.71 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами. В настоящее дело предъявлены подлинники векселей, содержащие залоговый индоссамент, срок платежа по которым -  по предъявлении, но не ранее 17.11.2016 г. Данные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе. 

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что при подписании индоссаментов ФИО5 превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью от 08.08.2012 г. Данный довод судом отклоняется, поскольку проставление индоссамента на векселях соответствует полномочиям, указанным в п.п.1.II доверенности от 08.08.2012 г.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 2874. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика. 

На депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края представителями ответчика внесены денежные средства в сумме 420 042 руб. 

Согласно ходатайствам ФБУ КЛСЭ МЮ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 53 430 руб., плата за участие эксперта в судебном заседании составляет 1 644 руб. 

Таким образом, с депозитного счета суда на счет ФБУ КЛСЭ МЮ подлежит перечислению 55 074 руб. 

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика. 

            Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с  Сайнколл Инвестментс Лимитед ( Кипр)  в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 871 257 670,16  руб., а также 200 000 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в счет оплаты за проведение экспертизы по чек-ордеру от 03.08.2018 в сумме 55 074 перечислить на расчетный счет ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции. 

Реквизиты ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции:

ИНН 

<

***> КПП 230801001

р/сч 

<

***>

в Южном ГУ Центрального банка РФ

л/сч 

<

***>

БИК 040349001

ОКТМО 03701000

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                               Черножуков М.В.