АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года

Дело №

А21-14700/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А21-14700/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Путеец», адрес: 236034, Калининград, ул. Дзержинского,      д. 136, оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 16.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.04.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя должника ФИО1 обеспечить передачу печатей, штампом, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Определением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 определение от 10.07.2020 и постановление от 20.11.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 31.01.2022 обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему Общества документацию Общества и принадлежащие должнику 8 транспортных средств, взыскал с ФИО1 в пользу Общества судебную неустойку в размере          300 руб. за каждый день просрочки исполнения определения, начиная с даты вступления определения в законную силу. 

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2022 определение от 31.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.01.2022 и постановление от 14.04.2022.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 являлась руководителем должника и что она располагает документацией и имуществом должника.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно приобщил к материалам дела документы, представленные предыдущим руководителем должника ФИО3  

Конкурсный управляющий Общества направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании представленных в регистрирующий орган документов 02.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о ФИО1 как о руководителе Общества, 02.06.2017 - сведения о том, что ФИО1 является участником Общества с долей, составляющей 50% уставного капитала. В ЕГРЮЛ 25.08.2017 также внесены сведения о том, что доля в размере 50% принадлежит Обществу. 

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя запрос о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника и принадлежащего ему имущества.

ФИО1 на запрос конкурсного управляющего не ответила, какие-либо меры по исполнению обязанности передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, не приняла.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции выяснил, что регистрирующий орган 21.08.2019 внес в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ФИО1 как о руководителе и участнике Общества. 

Суд указал также, что в материалах регистрационного дела отсутствуют сведения о принятии решения о назначении ФИО1 генеральным директором Общества. 

На этом основании суды при первоначальном рассмотрении дела посчитали недоказанным довод конкурсного управляющего о том, что          ФИО1 является руководителем должника и отказали в удовлетворении заявления. 

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил требования и просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика также ФИО3, осуществлявшую полномочия руководителя должника в предшествующий период. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства,  пришел к выводу о наличии оснований для истребования документации и имущества у ФИО1 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как видно из материалов регистрационного дела, представленного Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Калининградской области (далее - регистрирующий орган), регистрация изменений в устав Общества и внесение сведений о включении ФИО1 в состав участников Общества с долей, равной 50% уставного капитала, осуществлены на основании заявления     ФИО1, подпись которой 25.05.2017 удостоверена нотариусом       ФИО4 

Сведения о возложении на ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа Общества внесены в ЕГРЮЛ также на основании заявления, подписанного ФИО1 с удостоверением подлинности ее подписи нотариусом ФИО4 20.02.2017. 

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом, согласно пунктам 4, 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В заявлении, подписанном 20.02.2017, ФИО1 подтвердила, что изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

По запросу суда нотариус ФИО4 представил выписки из реестра для регистрации нотариальных действий и пояснил, что 20.02.2017 и 25.05.2017 свидетельствовал подлинность подписи ФИО1 на заявлениях формы Р13001 и Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества; 15.08.2017 ФИО5, временно исполнявшая обязанности нотариуса ФИО4, свидетельствовала подлинность подписи ФИО1 на заявлении формы  Р14001.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доказательства того, что подлинность нотариально оформленного документа опровергнута в установленном порядке в материалы данного дела не представлены. 

Довод ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, так как из материалов дела не следует, что ФИО1 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявляла о фальсификации представленных в дело доказательств. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФНС представила копию бухгалтерского баланса Общества за 2016 год, представленного в налоговый орган 29.03.2019 и подписанного ФИО1

При новом рассмотрении дела ФИО3 представила в дело акты приема-передачи документов Общества от 17.02.2017 и от 21.03.2017, подписанные ФИО3 и ФИО1

ФИО1 отрицала подписание указанных актов, при этом в установленном порядке не заявила о фальсификации доказательства.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ФИО1 не опровергла представленные в дело доказательства того, что она являлась руководителем должника и что ей передана документация Общества.

В этой связи суды правомерно возложили на ФИО1 обязанность передать документы конкурсному управляющему.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, признавая заявление управляющего обоснованным в части обязания ФИО1 передать транспортные средства, суды не учли правовая позиция, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не приводил доводы том, что должник передал ФИО1 право собственности (владение) на спорные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО1 не был установлен судами. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать имущество в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование управляющего об обязании ФИО1 передать транспортные средства, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего спорным имуществом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в части обязания ФИО1 передать транспортные средства суды неправильно применили нормы материального права и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение. 

Изложенное в силу части 1 и 2 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А21-14700/2019 в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Путеец» ФИО2 транспортные средства отменить. 

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

В остальной части определение от 31.01.2022 и постановление от 14.04.2022 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева