АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года

Дело № А33-12139/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ИНН 2462030275, ОГРН 1042402095911)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора:  товарищества собственников недвижимости «ТСЖ БЕЛАЯ СТРЕЛА»,

в присутствии в судебном заседании:

истца: ФИО1, действующей на основании протокола №3 от 15.11.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2018, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 24.09.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности от 25.09.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из внесенной собственниками помещений в многоквартирном доме № 123 по ул. Минина в г. Красноярске  платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2016 г. по апрель 2018 г. в размере 7 117 254 руб. 29 коп.

Определением от 26 апреля 2019 года исковое заявление оставлено судом без движения.

17.06.2019 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «ТСЖ БЕЛАЯ СТРЕЛА».

В судебном заседании 04.02.2020 судом принято заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы в размере 1 895 438 руб. 16 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца. Дело рассмотрено с учетом удовлетворённого ходатайства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> проведенном 05.04.2015 в форме заочного голосования, собственниками помещений приняты решения: о расторжении договора управления общим имуществом дома с обществом с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об изменении способа управления общим имуществом дома, о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта». С истцом заключен договор управления многоквартирным домом  по адресу: 

<

...>. Истец фактически осуществлял управление многоквартирным домом.  Вместе с тем, ответчиком без правовых оснований получены от собственников дома по адресу: 

<

...> за период с июня 2016 по апрель 2018 денежные средства в виде платы за жилое помещение в размере 1 945 095,70 руб. Указанные средства являются  неосновательным обогащением.

Ответчик возражал против заявленных истцом требований, указал, что многоквартирный дом № 123 по ул. Минина в г. Красноярске был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и 26.05.2016 включен в реестр лицензий Красноярского края в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация ООО ГУК «Жилфонд». В период с июня 2016 г. по апрель 2018 г. именно ответчик фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. 

В судебном заседании 26.05.2020 истец заявил о фальсификации представленных ответчиком актов от 27.06.2016, 29.07.2016, за август 2016, от 27.09.2016, 31.10.2016, 25.11.2016 и 20.12.2016. Судом разъяснены представителю истца  уголовно-правовые последствия как лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу. Подписка приобщена к материалам дела.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств указанные в заявлении акты. 

Ответчик заявил об исключении из числа доказательств по делу актов от 27.06.2016, 29.07.2016, за август 2016,  от 27.09.2016, 31.10.2016, 25.11.2016 и 20.12.2016.

В связи с исключением ответчиком из числа доказательства вышеуказанных актов, судом прекращено рассмотрение заявление истца о фальсификации доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.04.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – спорный дом), проведенном в форме заочного голосования, собственниками помещений, в числе прочего, приняты решения:

- о расторжении договора управления общим имуществом дома с обществом с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество «УК-Комфортбытсервис»),

- об изменении способа управления общим имуществом дома, о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество «Спарта», истец).

Согласно протоколу № 5 от 05.04.2015  указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме, общее количество голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме составило 4134,30 голосов, участие в голосовании приняли собственники, владеющие 2417,55 голосами (58,45% от общего числа голосов). Кворум имелся. «За» принятие вышеуказанных решений проголосовало большинство голосов, принявших участие в голосовании. «За» управление домом управляющей компанией ООО УК «Спарта» проголосовали собственники помещений, принявшие участие в голосовании и обладающие 66,72% голосов от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений от 05.04.2015, в установленном законом порядке не обжаловались, недействительным не признаны. Доводы о их ничтожности в ходе рассмотрения настоящего спора не приведены, судом ничтожность не установлена. 

Учитывая указанные решения, у истца возникло право на управление спорным домом. Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу № А33-15481/2015, в материалы которого представлены письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> иные документы, связанные с указанным собранием, а также уведомление директору общества «УК-Комфортбытсервис» (вх. № 183210 от 13.04.2015) о принятых указанным общим собранием решениях.

Истцом в материалы настоящего дела представлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные ООО УК «СПАРТА» с собственниками помещений в этом многоквартирном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

ООО УК «Спарта» фактически осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом в период с июня 2016 года по апрель 2018 года, что подтверждается  договорами с подрядными организациями на техническое, аварийно-ремонтное обслуживание общего имущества спорного дома, его текущий ремонт, санитарную уборку его подъездов, придомовой территории, вывоз мусора; подписанными указанными подрядными организациями актами оказанных услуг (выполненных работ) по названным договорам; актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, подписанными председателем совета спорного многоквартирного дома ФИО5; протоколом общего собрания собственников помещений спорного дома № 6 от 23.04.2015, подтверждающим избрание ФИО5 председателем совета спорного многоквартирного дома.

Согласно указанным документам в спорном периоде истцом фактически оказаны услуги (выполнены работы) по санитарной уборке подъездов спорного дома, его придомовой территории и по вывозу мусора на сумму 934 219,68 рублей, а также услуги (работы) по техническому, аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества спорного дома на сумму 961 218,48 рублей, всего на сумму 1 895 438,16 рублей (934 219,68 + 961 218,48).

В период с 20.03.2016 по 26.04.2016 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома. По результатам голосования приняты решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК-Комфортбытсервис»; выбрать в качестве управляющей организации – ООО ГУК «Жилфонд»; утвердить положения договора управления многоквартирным домом с ООО ГУК «Жилфонд», а также иные решения, отраженные в протоколе от 26.04.2016.

На основании данного протокола от 26.04.2016 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края о том, что с 25.06.2016 спорный дом управляется обществом с ограниченной ответственностью ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 г. по делу № 2-85/2017 (2-4297/2016), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 10.04.2017 г. № 33-4706/2017 А-2.110, решения общего собрания собственников помещений в спорном доме, отраженные в указанном протоколе от 26.04.2016 г., в том числе, о выборе ООО ГУК «Жилфонд» в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления, явившиеся основанием для включения Службой в реестр лицензий Красноярского края названных сведений о том, что спорный дом с 26.05.2016 г. управляется ООО ГУК «Жилфонд», признаны недействительными.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме 29.06.2017 приняты решения о признании правоотношений собственников дома и ООО ГУК «Жилфонд», возникших ранее; об утверждении условий договора управления спорным домом; о заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 01.07.2017 года, а также иные решения, отраженные в протоколе б/н от 29.06.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-123/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 18.06.2018 г. № 33-7881/2018 110Г, решения указанного общего собрания собственников помещений в спорном доме, оформленные протоколом б/н от 29.06.2017 г., в том числе, о признании правоотношений собственников помещений в указанном многоквартирном доме и ООО ГУК «Жилфонд», возникших ранее, и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд», признаны недействительными.

30 января 2018 года в спорном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном МКД в форме очно-заочного голосования по выбору способа управления данным МКД, которым приняты решения об избрании способа управления указанным МКД – товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья «Белая стрела» и утверждении его устава.

На основании решений указанного собрания создано Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Белая стрела». Сведения о создании этого товарищества 04 мая 2018 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик в подтверждение довода о том, что он фактически осуществлял в период с июня 2016 по апрель 2018 деятельность по управлению спорным многоквартирным домом представил в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями; договоры с подрядными организациями на содержание и обслуживание общего имущества спорного дома; составленные с указанными подрядными организациями акты оказанных услуг (выполненных работ) по названным договорам; акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, подписанные ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Как следует из представленных в материалы дела акционерным обществом «Красинформ» сведений, истребованных определением суда от 09.09.2019, ответчиком от собственников спорного дома за период с июня 2016 по апрель 2018 получены денежные средства в виде платы за жилое помещение в размере 1 945 095,70 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их прекращении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Одним из основных начал жилищного законодательства (статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)) является необходимость беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права) (часть 1 данной статьи).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 данной статьи).

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 данной статьи).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами являются жилищными и регулируются жилищным законодательством.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из системного толкования вышеназванных норм жилищного права следует, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) способа управления этим МКД – управляющей организацией – жилищные права и обязанности, связанные с управлением этим МКД, в том числе вытекающая из части 7 статьи 155 ЖК РФ обязанность собственников помещений в нем по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и корреспондирующее указанной обязанности предусмотренное частью 2 статьи 162 ЖК РФ право этой управляющей организации требовать от названных собственников внесения указанной платы в свою пользу, возникают из договора управления этим МКД, заключенного собственниками помещений в нем, обладающими более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, с этой управляющей организацией на основании решений общего собрания этих собственников о выборе способа управления их домом, выборе управляющей организации и определении существенных условий договора управления этим МКД (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 36 постановления от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации связывает возникновение вышеназванных прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей этим домом организации именно с фактом заключения договора управления этим многоквартирным домом (а не с фактом внесения сведений в реестр лицензий или иными обстоятельствами).

Истцом в материалы настоящего дела представлены договоры управления спорным многоквартирным домом, заключенные ООО УК «СПАРТА» в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с собственниками помещений в этом многоквартирном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела договоры управления спорным многоквартирным домом подписаны ФИО6 как председателем совета спорного дома. Между тем, решения общих собраний собственников помещений спорного дома от 2016 и 2017 годов, в том числе об избрании ФИО6 в качестве председателя совета спорного дома, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 и от 26.03.2018 признаны недействительными. При этом в протоколах указанных общих собраний от 26.04.2016 и 29.06.2017 не содержится сведений о принятии общим собранием решения о наделении ФИО6 полномочиями на подписание от имени собственником спорного дома договора управления им с ответчиком.

Исходя из изложенного, правовые основания на получение от собственников помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 г. № 7677/11 отметил, что предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения права управления многоквартирным жилым домом вне соответствующих договорных отношений.

Кроме того, подавляющее большинство представленных ответчиком в подтверждение довода о фактическом управлении им спорным домом в период с июня 2016 по апрель 2018 документов не содержит указания на спорный дом, следовательно, указанные документы не соответствуют закрепленному в статье 67 АПК РФ принципу относимости доказательств, а потому не могут служить доказательством фактического осуществления ответчиком деятельности по управлению спорным домом.

В части  документов, которые содержат указания на спорный дом, суд учитывает следующее. Услуги и работы по управлению многоквартирным домом оказываются (выполняются) собственникам помещений в нём, факт оказания этих услуг (выполнения работ) должен подтверждаться их приёмкой уполномоченными представителями указанных собственников. Согласно абзацу 5 подпункта «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке, является одним из стандартов управления многоквартирным домом. В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ полномочиями по подписанию актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме наделен председатель совета многоквартирного дома.

В спорном периоде полномочия председателя совета спорного многоквартирного дома осуществлял ФИО5 на основании решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленных протоколом № 6 от 23.04.2015.

Указанные решения общего собрания в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, признаков ничтожности не содержат.

Все представленные истцом в материалы дела в подтверждение фактического управления им спорным домом акты оказанных услуг (выполненных работ) с подрядными организациями, а также акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, подписаны председателем совета спорного многоквартирного дома ФИО5;

Акты, представленные в материалы дела ответчиком, не содержат подписи председателя совета спорного многоквартирного дома ФИО5, они подписаны: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Однако, доказательств наделения указанных лиц общим собранием собственников помещений спорного дома полномочиями на подписание актов или избрания этих лиц в спорном периоде в качестве председателя совета спорного дома ответчиком не представлено.

Решения общих собраний собственников помещений спорного дома от 2016 и 2017 годов, в том числе об избрании ФИО6 в качестве председателя совета спорного дома, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 и от 26.03.2018 признаны недействительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 12.12.2019 № 310-ЭС19-24505 по делу № А83-9973/2018, акт выполненных работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг.

С учетом вышеуказанного акты, представленные ответчиком, не соответствуют принципу допустимости доказательств, закрепленному в статье 68 АПК РФ, не подтверждают фактического оказания ответчиком в спорном периоде услуг и выполнения работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Довод ответчика о невозможности управления истцом спорным многоквартирным домом ввиду того, что истцом не заключены договоры ресурсоснабжения в отношении спорного дома с ресурсоснабжающими организациями оценен с дом, учтено следующее. Согласно представленным в дело доказательствам (заявкам с отметками РСО в их получении) истец своевременно, еще в 2015 году обратился в установленном порядке с заявками о заключении соответствующих договоров к ресурсоснабжающим организациям, которые уклонились от их заключения.  Жилищное законодательство связывает наличие у лица статуса управляющей организации не с фактом заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и не с фактическим осуществлением расчетов с ними, а с наличием в совокупности двух условий:

- принятие общим собранием собственников помещений в МКД решений о выборе способа управления этим домом – управляющей организацией, о выборе указанного лица в качестве управляющей организации и определении предусмотренных частью 3 статьи 162 ЖК РФ существенных условий договора управления этим МКД;

- реализация выбранного способа управления этим домом – управляющей организацией – посредством заключения в порядке статьи 162 ЖК РФ указанными собственниками, обладающими более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, с выбранной управляющей организацией договора управления этим многоквартирным домом.

С учетом этого сам по себе факт наличия заключенных ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями – в отсутствие выбора ответчика собственниками помещений в спорном доме в качестве управляющей организации и заключения ими с ответчиком договора управления этим домом – не является основанием для возникновения у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорного МКД и не порождает соответствующих этому статусу прав, в том числе права получения от указанных собственников платы за жилое помещение и коммунальные услуги и удержания у себя этой платы.

Отсутствие у истца договора ресурсоснабжения в письменной форме не изменяет его статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и не является основанием для вывода об отсутствии у него такого статуса до момента заключения указанного договора в письменной форме (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017, от 28.06.2018 № 305-ЭС17-23122 по делу А41-89263/2016; Определения Верховного Суда РФ от 22.06.2018 № 306-ЭС18-3587 по делу № А57-1561/2017, от 10.04.2017 № 304-КГ17-3313 по делу № А75-4879/2016 и др.).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2016 г. № 307-ЭС16-7825 по делу № А56-22735/2015, в случае, если управляющая организация во исполнение решения общего собрания и заключенного договора управления приступила к управлению многоквартирным домом, её отношения с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в данный многоквартирный дом, квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению соответствующими ресурсами с признанием этой управляющей организации выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

В силу правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и изложенной в определении от 06.07.2015 г. № 310-КГ14-8259 по делу № А68-1080/2014, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, поскольку обязанность по заключению такого договора возложена на управляющую организацию, которая вне зависимости от заключения договора ресурсоснабжения обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

При этом, если функции по управлению многоквартирным домом осуществляет вновь избранная управляющая организация, а договор ресурсоснабжения заключен ресурсоснабжающей организацией с другой управляющей компанией, ранее осуществлявшей данные функции, необходимо принимать во внимание, что с момента передачи многоквартирных домов в управление вновь избранной управляющей организации названный договор прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). После изменения способа управления многоквартирным домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в этом доме прежняя управляющая организация утрачивает статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении данного дома, а договор ресурсоснабжения, ранее заключавшийся с нею, расторгается ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса указанной организацией влечет по правилам, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение её обязательств по указанному договору ресурсоснабжения (Определения Верховного Суда РФ от 17.03.2017 № 307-ЭС17-988 по делу № А56-73499/2015, от 30.11.2015 № 307-ЭС15-14650 по делу № А66-4350/2014, от 06.07.2015 № 307-ЭС15-7884 по делу № А52-2218/2014, от 29.06.2015 № 306-ЭС15-8052 по делу № А52-1927/2014, от 28.11.2014 № 307-ЭС14-4892 по делу № А56-72070/2013, от 14.11.2014 № 310-ЭС14-4335 по делу № А35-5280/2013; определения ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-10526/12 по делу № А56-29314/2010, от 09.08.2011 № ВАС-10129/11 по делу № А56-37105/2010).

При этом отсутствие письменного соглашения о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения между управляющей компанией, ранее осуществлявшей функции по управлению многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией правового значения не имеет, поскольку при изменении собственниками способа управления многоквартирным домом обязанной стороной в таких отношениях (абонентом) будет являться новая управляющая организация (Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2014 № Ф09-4468/14 по делу № А60-29397/2013).

Учитывая изложенное, отношения истца, фактически приступившего к управлению спорным МКД, с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы в данный многоквартирный дом, с указанной даты квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению соответствующими ресурсами с признанием истца выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг.

Довод ответчика о наличии у него права управления спорным домом со ссылкой на то обстоятельство, что спорный дом в период с 26.05.2016 по 30.08.2018 был включен в реестр лицензий Красноярского края в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял ответчик, оценен судом, подлежит отклонению ввиду следующего. В статье 10 ЖК РФ, устанавливающей основания возникновения жилищных прав и обязанностей, наличие соответствующих сведений в реестре лицензий не названо в качестве такого основания. Отсутствие таких сведений в реестре лицензий не является основанием для ограничения прав истца, возникших из договора управления многоквартирным домом, заключенного истцом с соблюдением требований части 1 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг.

Право на взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией и расторжении договора с прежней). Тот факт, что сведения об управлении многоквартирным домом управляющей организацией отсутствуют в реестре лицензий, не освобождает такую управляющую организацию от своих договорных обязательств перед собственниками помещений в этом МКД, и, соответственно, эта управляющая организация не может быть лишена права на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Кроме того следует отметить, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Учитывая исключительность права собственников на выбор ими способа управления многоквартирным домом, никакие иные лица не вправе изменить волю собственников на управление их многоквартирным домом именно тем способом, который собственники считают необходимым и который они реализовали, заключив договор управления с выбранной ими управляющей организацией.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из предмета спора, для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он являлся надлежащей управляющей организацией и при этом оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома, в связи с чем имел право на получение соответствующих платежей от собственников помещений спорного дома, тогда как указанные платежи получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что в период с июня 2016 г. по апрель 2018 г. управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома являлся истец, он оказал услуги и выполнил работы по содержанию и обслуживанию общего имущества данного дома на общую сумму 1 895 438,16 рублей. При этом ответчик в отсутствие правовых оснований начислял и производил сбор платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома с его собственников, в связи с чем получил денежные средства в виде платы за жилое помещение, являющиеся для него неосновательным обогащением. Денежные средства, полученные ответчиком в размере 1895438,16 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска  размер государственной пошлины составляет 31 954 руб.

Доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, оплата государственной пошлины в сумме 31 954 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1895438 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31954 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко