СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2660/2017

г. Томск

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017  года.                                    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО Сбербанк: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-8359/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2017 года (судья Дорофеева Ю.В) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Анжеро- Судженск, Кемеровской области, место жительства: 

<

...>, страховой номер: 107-176-865-63, ИНН 

<

***>) (по заявлению ПАО Сбербанк об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года) в отношении гражданина ФИО3, город Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Анжеро-Судженск, Кемеровской области, место жительства: 

<

...>, страховой номер: 107-176-865-63, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства реструктуризация долгов, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО4, судебное разбирательство по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19 сентября 2017 года.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04 мая 2017 года № 1780472, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 27 мая 2017 года. 

19 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (ПАО Сбербанк, Банк, кредитор, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08 июня 2007 года в размере 10 297 193,33 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника; по кредитному договору № 

<

***> от 07 марта 2007 года в размере 332 122,05 рублей просроченная ссудная задолженность, 2 121,03 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 39 220 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2017 года включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва в размере 10 631 436,41 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, город Кемерово, из которых 10 297 193,33 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 08 июня 2007 года как обеспеченные залогом имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования по неустойке в размере 39 220 рублей и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным определением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не изучил в полном объёме представленные кредитором доказательства по делу и неверно решил включить в реестр требований кредиторов требования ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку требования ПАО Сбербанк подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу № 2-4036/2011 от 30 мая 2011 года по кредитному договору 

<

***> от 07 марта 2007 года солидарно взыскано с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) задолженности в размере 391 342,05 рублей (332 122,05 рублей основного долга, 39 220 рублей процентов, 24 469,99 рублей неустойки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 113,42 рублей (т. 5, л.д. 22-24).

По состоянию на 27 апреля 2017 года размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07 марта 2007 года составляет 373 463,08 рублей, в том числе 332 122,05 рублей основного долга, 39 220 рублей неустойки, 2 121,03 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу № 2-34/2012 от 25 мая 2012 года по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2007 года солидарно взыскано с ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) задолженности в размере 11 150 791,70 рублей (10 461 028,83 рублей основного долга, 649 060,63 рублей процентов, 40 702,24 рублей неустойки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО3 (т. 5, л.д. 14-16). Выдан исполнительный лист. Согласно справкам МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 20.07.2017г. №42006/17/195943 размер невзысканной задолженности составляет 10 297 293,33 рублей (т. 5, л.д. 36-37). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, расчёт задолженности соответствует требованиям Закона о банкротстве. Доказательства прекращения права залога не представлены.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пункты 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливают, что  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования ПАО Сбербанк подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства отмены актов в материалы дела не представлены. Участвующие в деле лица не доказали неправильность расчёта задолженности, в том числе по причине исполнения судебных актов в большем размере, чем заявлено кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ПАО Сбербанк подлежат установлению в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливает, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону 

Взыскание на заложенное имущество обращено вступившим в законную силу решением суда, доказательства прекращения права залога участвующими в деле лицами не представлены. Наличие заложенного имущества у должника в натуре подтверждается материалами дела (т. 5, л.д. 31-35).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО Сбербанк не пропустило установленный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к производству.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С истечением срока давности принудительного исполнения решения суда, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Вместе с тем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении. Таким образом, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в том числе в отсутствие заявления о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника обязан проверить соблюдение данного срока.

Участвующие в деле лица не опровергли то обстоятельство, что ПАО Сбербанк предъявило исполнительный лист к исполнению в установленный законодательством срок.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2017 года по делу №А27-2660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

 

Н.Н. Фролова