ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241801/2024

09 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи	Обарчука А.А.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ВертикальСтрой» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023г., ФИО2, генеральный директор,

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО3, по доверенности от 17.09.2025г.,

от третьих лиц: Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей - не явился, надлежаще извещен, Общероссийского объединения работодателей «Российский союз промышленников и предпринимателей» - не явился, надлежаще извещен, Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года

по делу № А40-241801/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВертикальСтрой»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании рекомендаций,

третьи лица: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Общероссийское объединение работодателей «Российский союз промышленников и предпринимателей», Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «Опора России»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВертикальСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными Рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 01.07.2024 № 9039531.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые рекомендации по своему содержанию являются предписанием, поскольку содержат в себе прямое указание на нарушение обществом конкретных норм действующего законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, а также властное требование об их устранении.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что рекомендации по соблюдению обязательных требований не являются ненормативным актом, в связи с чем обжалованию не подлежат, выдача рекомендации является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Заявитель и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ООО «ВертикальСтрой», отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, судебные акты просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0002013:10, принадлежащего обществу на праве собственности, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования Участка - общежития (3.2.4), вспомогательный вид разрешенного использования - деловое управление (4.1).

В ходе обследования инспекцией установлено, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:03:0002013:1040, используемое для размещения хостела, что не соответствует виду разрешенного использования участка.

Рекомендациями обществу было предложено обеспечить соблюдение обязательных требований при использовании спорного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002013:10, а именно: использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в ЕРГН, либо внести изменения в вид разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с вышеуказанными рекомендациями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» (далее – Закон о землепользовании).

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона о землепользовании).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 4 Закона о землепользовании органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с Федеральным законодательством.

Основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее – Положение о Госинспекции по недвижимости), предусмотрено, что Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, которое определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на них имущества в порядке самозащиты прав собственника в случаях, когда такое имущество находится на участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) земельных участках, и (или) при отсутствии разрешения на строительство (реконструкции).

В то же время в остальных случаях (когда у гражданина или юридического лица имеются правоподтверждающие документы на такое имущество (свидетельство/выписка о государственной регистрации права собственности в ЕГРН либо кадастровый паспорт объекта) реализация права собственника земельного участка на его защиту в отношении третьих лиц согласно положениям постановления осуществляется исключительно в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.

В этой связи пункт 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП предусматривает, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении указанной выше категории объектов заявляет в суд, от имени Правительства Москвы, соответствующее требования, что в полной мере согласуется как с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором незаконно находится какое-либо имущество третьих лиц, в том числе капитальные или некапитальные строения, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными в случае выявления факта нецелевого использования такого земельного участка.

Действия по пресечению незаконного использования земельного участка производятся во исполнение Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в связи с наличием предусмотренных пунктом 2.1 Положения о взаимодействии признаков незаконного (нецелевого) использования спорного земельного участка (пункты 2.1, 3.3.2, 4.1 Положения о взаимодействии).

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном контроле) выездные обследования проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

Обследования земельных участков проводятся Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю в форме выездных обследований, которые в соответствии со статьями 56, 75 Закон о государственном контроле относятся к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с контролируемым лицом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 90 Закона о государственном контроле в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При этом согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 90 Закона о государственном контроле контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля либо рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностямрассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что направленные инспекцией обществу рекомендации фактически являются предписанием об устранении нарушений законодательства.

В резолютивной части рекомендаций инспекция дает властные указания обеспечить соблюдение обязательных требований при использовании земельного участка, а именно: прекратить использование спорного земельного участка с нарушением видов разрешенного использования либо оформить изменения разрешенного использования указанного земельного участка в установленном законодательством порядке.

С учетом установленных обстоятельств спорные рекомендации по своему содержанию являются предписанием, поскольку содержат в себе прямое указание на нарушение обществом конкретных норм действующего законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, а также властное требование об их устранении.

Правильно применив статьи 72, 75, 87, 90 Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», статьи 4, 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы», Положение о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП, Постановление Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы», суды пришли к обоснованному выводу, что инспекция, несмотря на законодательно установленный статьями 75, 90 Закона о государственном контроле и пунктом 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически выдала предписание об устранении нарушений законодательства, поименовав его рекомендациями, что не соответствует законодательству.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, рекомендации должны быть направлены на предотвращение возможного нарушения требований законодательства, однако, из содержания оспариваемых рекомендаций следует, что Госинспекция по недвижимости фактически установила в деянии общества нарушение п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», представляющее собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, однако, вместо оформления предписания или представления выдала рекомендации, по своему содержанию, содержащие властные указания относительно судьбы земельного участка.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заинтересованного лица данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по делу № А40-241801/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	 А.А. Обарчук

Судьи	 О.В. Анисимова

Р.Р. Латыпова