ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27595/2021

Дело № А40-226670/20

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу № А40-226670/20, принятое судьей Романенковой С. В.по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к ООО "Ревко Инвестмент" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 г., диплом № 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревко Инвестмент" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.03.2016г. по 24.12.2018г. в размере 1.348.369 руб. 62 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 05.03.2016г. по 24.12.2018г. в сумме 278.596 руб. 34 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 11.11.2009г. № М-03-030970.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 235.616 руб. 10 коп., пени в размере 14.785 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части периода срока пропуска исковой давности и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 11.11.2009 № М-03-030970 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 107113, 

<

...>, стр.1,6 площадью 8.007 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под производственно-административные цели. Договор заключен сроком до 02 июля 2034 года.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 29.01.2010г.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 05.03.2016г. по 24.12.2018г. в размере 1.348.369 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.08.2020г. № 33-6-366500/20-(0)-1 и № 33-6-366500/20-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 28-30). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 05.03.2016г. по 20.10.2017г.  как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска. 

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 20.11.2020г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 05.03.2016 г. по 20.10.2017г. по требованию о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда в этой части.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 235.616 руб. 10 коп. за период с 01.01.2018г. по 24.12.2018г. и пени в размере 14.785 руб. 70 коп. за период с 1 квартала 2018г. по 24.12.2018г., в применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки суд отказал. 

Апелляционный суд не согласен с выводами суда в этой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры".

В п.3.2 договора стороны установили, что оплата арендной платы производиться ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (с изменениями и дополнениями) арендная плата за землю юридическими и физическими лицами уплачивается поквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как указано выше, претензии направлены в адрес ответчика 19.08.2020г.

Принимая во внимание, пункт 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор обязался внести арендную плату за 3 квартал 2017г. не позднее 05.11.2017г.

Исковое заявление поступило в суд 20.11.2020г., то с учетом рекомендаций п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, для применения положений о сроке давности необходимо руководствоваться датой 05.11.2017г.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика арендной платы за 3 квартал 2017г. с датой оплаты не позднее 05 ноября 2017г., на момент подачи иска не истек.

В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга за период с 20.10.2017г. по 24.12.2018г. в размере 312.370 руб. 61 коп. в силу ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ, а во взыскании остальной части долга отказывает.

Также произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, апелляционный суд удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы – 312.370 руб. 61 коп. на основании п. 7.2. договора из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки в размере 23.082 руб. 86 коп. за период с 21.10.2017г. по 24.12.2018г. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу № А40-226670/20 отменить.

Взыскать с ООО "Ревко Инвестмент" в пользу Департамента городского имущества города Москвы долг в размере 312.370 (триста двенадцать тысяч триста семьдесят) руб. 61 коп. и пени в размере 23.082 (двадцать три тысячи восемьдесят два) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ревко Инвестмент" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 6.035 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Левченко Н.И.

Алексеева Е.Б.