СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4694/2023-ГК

г. Пермь

19 мая 2023 года

Дело № А71-11135/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 марта 2023 года 

по делу № А71-11135/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссбиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руссбиф» (далее - истец, ООО «Руссбиф») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (далее - ответчик, ООО «Бахетле-1») о взыскании долга 299 728 руб.  83 коп., неустойки за период с 27.01.2022 по 01.03.2023 в сумме 167 776 руб. 44 коп., с последующим начислением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец передал товар не на сумму 1 932 215 руб. 90 коп., а на сумму 1 632 487 руб. 07 коп. Разница по поставке составила 299 728 руб. 83 коп., поскольку при приемке товара «Лопаточный отруб без голяшки бескостный. Говяжий замороженный «Халяль» по УПД № 989 от 17.06.2021, было установлено, что данная продукция не соответствовала ветеринарно-санитарным требованиям. Также указано, что Ветеринарное свидетельство на указанный товар было погашено.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 101 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товары по заказам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать их, заказы формируются на основании согласованной сторонами Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 14-16).

Товар поставляется покупателю партиями в соответствии с согласованными сторонами заказами (п. 1.3. договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора в период времени с 2020 по 2021 годы передал ответчику товар, который ответчиком был получен в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного по заказам покупателя товара за весь период действия договора.

Оплата покупателем поставленного поставщиком товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (п. 2.3. договора).

Полученный товар ответчик в установленный в договоре срок оплатил частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 299 728 руб. 83 коп. по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 989 от 17.06.2021 на общую сумму 1 932 215 руб. 90 коп. (л.д. 27).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 20-06/22 от 23.06.2022 о погашении суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты задолженности в сумме 299 728 руб. 83 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность  в размере 299 728 руб. 83 коп., неустойка за период с 27.01.2022 по 01.03.2023  в сумме 112 926 руб.  06 коп. (с учетом моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), с последующим начислением неустойки, начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 %  от  суммы 299 728 руб. 83 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 901 руб.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, подписанным сторонами без претензий и замечаний счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 989 от 17.06.2021 (л.д. 27).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 299 728 руб. 83 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания 299 728 руб. 83 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истец передал товар не на сумму 1 932 215 руб. 90 коп., а на сумму 1 632 487 руб. 07 коп, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком товарная накладная № 85949393 от 30.07.2021, акт рекламации № 85949393 от 30.07.2021 и акт о приемке товара № 5010161572 от 23.06.2021, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств возврата некачественного товара, поскольку все указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что выданное на спорный товар Ветеринарное свидетельство погашено 23.06.2021, при том, что спорный УПД № 989 подписан сторонами 17.06.2021, в отсутствие первичных документов о возврате товара, о поставке некачественного товара не свидетельствует.

Требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2022 по 01.03.2023 в сумме 112 926 руб.  06 коп. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), с последующим начислением неустойки, начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 %  от  суммы 299 728 руб. 83 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании п. 7.2. договора, ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2023 года по делу № А71-11135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова